ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3380/2018

г. Ессентуки

03 декабря 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Военной Прокуратуры Южного военного округа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.09.2018 по делу № А61-3380/2018 (судья Бекоева С.Х.),

по заявлению Военной Прокуратуры Южного военного округа,

к акционерному обществу «Ремонтноэксплуатационное управление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Военная Прокуратура Южного военного округа в лице заявителя - военной прокуратуры Владикавказского гарнизона (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о привлечении акционерного общества «Ремонтноэксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.09.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован нарушением прокуратурой процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением, прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по заданию военной прокуратуры Южного военного округа от 29.05.2018 № 2/822 Военной прокуратурой Владикавказского округа проведена проверка порядка пользования объекта недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Проверкой установлено, что на территории военного городка № 46 по адресу: РСО - Алания, 

<

...> в здании склада № 31, площадью 315 кв.м., представители АО «РЭУ» в лице директора общества самовольно разместили оборудование организации и используют его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (помещение), без соответствующего согласования и разрешения со стороны Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Государственного земельного комитета, уполномоченных должностных лиц Минобороны России.

Из объяснений, данных директором ТУ «Владикавказский» АО «РЭУ» ФИО1, усматривается, что на основании договора от 01.09.2011 № 80, заключенного между ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и АО «РЭУ» указанное помещение предоставлено во временное пользование на период действия государственного контракта по теплоснабжению, заключенному между Минобороны России и АО «РЭУ». В январе 2016 года срок действия государственного контракта истек, но помещение не освобождено в связи с тем, что в нем находится имущество АО «РЭУ», принадлежащее Минобороны России. В настоящее время помещение высвобождается и до конца августа 2018 года будет свободно.

По выявленным нарушениям прокуратурой совместно с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации составлен акт проверки от 18.06.2018. 

Письмом от 18.06.2018 № 3584, адресованным в адрес конкурсного управляющего АО «РЭУ» по адресу:119021, 

<

...> и в адрес директора ТУ «Владикавказский» филиала АО «РЭУ» «Ростовский»: РСО-Алания 

<

...>, прокуратура уведомила АО «РЭУ» о необходимости обеспечить явку законного представителя в Военную прокуратуру Владикавказского гарнизона: РСО-Алания, 

<

...>, к 10 час. 00 мин. 20.06.2018 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательства направления письма в материалы дела не представлены. 

19.06.2018 заместителем военного прокурора Владикавказского гарнизона по результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии директора ТУ «Владикавказский» АО «РЭУ» ФИО1 принято постановление о возбуждении в отношении АО «РЭУ» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Постановление вручено директору ТУ «Владикавказский» АО «РЭУ»            ФИО1 

21.06.2018 прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «РЭУ» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования закона прокуратурой не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из Устава ОАО «РЭУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и выписки из Единой государственной регистрации юридических лиц следует, что АО «РЭУ» зарегистрировано МИФНС № 46 по г. Москве 18.06.2009, местонахождение организации: 119021, 

<

...>.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 следует, что АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В материалы дела представлено положение о филиале ОАО «РЭУ» «Владикавказский» (решение Совета директоров ОАО «РЭУ» протокол № 15 от 03.08.2010), согласно которому филиал является обособленным структурным подразделением ОАО «РЭУ», не является юридическим лицом; директор филиала действует на основании доверенности, выданной обществом (п. 6.2.1.); в доверенности определяется объем полномочий директора филиала (п. 6.2.2.). Место нахождения филиала и почтовый адрес: Российская Федерация, 362002, 

<

...>.

В материалах дела имеется письмо от 18.06.2018 № 3584, адресованное в адрес конкурсного управляющего АО «РЭУ» по адресу: 119021, 

<

...>; в адрес директора ТУ «Владикавказский» филиала АО «РЭУ» «Ростовский»: РСО-Алания 

<

...>. В указанном письме прокуратура уведомляла о необходимости обеспечить явку законного представителя АО «РЭУ» в Военную прокуратуру Владикавказского гарнизона: РСО-Алания, 

<

...>, к 10 час. 00 мин. 20.06.2018 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательства направления указанного письма адресатам в материалах дела отсутствуют (почтовые квитанции о направлении писем заказными письмами с уведомлением либо другие доказательства их вручения адресатам). 

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «РЭУ» вынесено 19.06.2018 прокуратурой в присутствии директора ТУ «Владикавказский» АО «РЭУ» ФИО1

Однако, письмом от 18.06.2018 прокуратура уведомляла общество о необходимости обеспечить явку законного представителя АО «РЭУ» в прокуратуру к 10 час. 00 мин. 20.06.2018 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о времени и месте (19.06.2018) составления протокола об административном правонарушении.

Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокуратурой в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, не приняты меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении материалов административного дела участвовал директор общества ФИО1, что свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела подлежит отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен ФИО2, то есть директор общества не является лицом, имеющим права выступать от имени общества без доверенности.

Директору общества ФИО1 не выдавалась доверенность на представление интересов общества по конкретному делу в прокуратуре, а наличие у него общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения общества или конкурсного управляющего о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела по юридическому адресу общества, либо конкурсному управляющему.

Кроме того, в представленном в материалах дела письме на которое административный орган ссылается как на доказательство извещения общества и его директора, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, указана дата рассмотрения материалов административного дела 20.06.2018, тогда как дело рассмотрено и постановление вынесено 19.06.2018 и в тоже время отсутствуют доказательства направления этого письма указанным лицам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 18.09.2018 по делу № А61-3380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                        С.А. Параскевова