ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-3157/2023

г. Тула

23 ноября 2023 года

20АП-7205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.12.2022),

от Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 22.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 по делу № А68-3157/2023,

принятое по иску Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 432 285 руб.20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере                  11 646 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (далее – ГУ ТО  «Тулаупрадор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании неустойки в размере 432 285 руб.20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 646 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023 с ПАО «Ростелеком» в пользу ГУ ТО «Тулаупрадор» взыскана неустойка в размере 432 285 руб.20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 646 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2023, ПАО «Ростелеком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не указано, какое нарушение допустил ответчик и почему он пришел к такому выводу. Отмечает, что поверка оборудования произведена без нарушения срока – 26.06.2020, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о поверке. По мнению апеллянта, неустойка неправомерно начислена на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых еще не наступил, полагает, что условиями контракта предусмотрено оказание услуг частями с разбивкой их на 60 периодов, что соответствует положениям статьи 311 Гражданского кодекса РФ.   

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

ГУ ТО «Тулаупрадор» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает два вида нарушения обязательств: неисполнение обязательства и ненадлежащее исполнение. Неисполнение обязательства - это ситуация, когда должник вообще не предпринимал каких-либо действий, направленных на доставление кредитору удовлетворения, установленного обязательством; ненадлежащее исполнение - это ситуация, когда должник исполнил обязательство, но таким образом, что это исполнение не соответствует условиям обязательства (например, исполнение осуществлено не в срок, частично, нарушены требования к свойствам предмета или действий, являвшихся объектом обязательства, и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2019 между Государственным учреждением Тульской области «Тулаупрадор» (далее – истец, арендатор) и ПАО «Ростелеком» (далее – ответчик, арендодатель) был заключен контракт №0366200035619002217_51192 от 31.05.2019 на оказание услуги по предоставлению в аренду оборудования весового и габаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и контроля движения транспортных средств на дорогах регионального и (или) межмуниципального значения Тульской области с правом выкупа (далее - Контракт), в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» передает в аренду автоматические пункты весогабаритного контроля (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - Оборудование АПВГК) и автоматизированную рабочую станцию (далее - Оборудование АРС).

Итогом оказания услуги согласно Контракта является возможность вынесения постановлений (по видам административных правонарушений в области дорожного движения, определёнными пунктом 2.2.3. Технического задания) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, пунктом 1. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 4.7. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), Арендодатель должен обеспечить круглосуточное и бесперебойное (24 часа 7 дней в неделю) функционирование всех элементов Оборудования, за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных мероприятий, установленных Приложением № 2 Технического задания, при этом сроки неработоспособности исчисляются с момента возникновения неисправности.

Согласно пункту 5.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), Арендодатель обязан обеспечить за свой счет периодическую проверку переданного в аренду оборудования АПВГК не менее двух раз в год, в период с 01 апреля по 31 мая и в период с 01 октября по 30 ноября, с целью исполнения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ГОСТов по метрологии. 

Основанием для начисления штрафа в вышеуказанном размере в исковом заявлении, основанном на данных требования-претензии ГУ ТО «Тулаупрадор» № 1-08/2050 от 03.07.2020 (Приложение № 4 к исковому заявлению), ошибочно указано нарушение Ответчиком пункта 5.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а именно: Ответчик не произвел метрологическую поверку Оборудования АПВГК в период с 01 апреля по 31 мая 2020 года.

Однако, в действительности специалистами ГУ ТО «Тулаупрадор» по фактам неисправности Оборудования, указанным в поданном исковом заявлении, было зафиксировано иное нарушение исполнения условий Контракта №0366200035619002217_51192 от 31.05.2019, а именно: установлен факт просрочки Ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.4. Раздела 2. «Технические требования к Оборудованию АПВГК» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и пунктом 4.7. Раздела 4. «Общие требования к Оборудованию» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) в количестве одного дня (29.06.2020) по Комплексам «Вокорд-Трафик Р»: № VNB 190114К, № VNB 190187К, №VNB 190185К, № VNB 190182К, № VNB I90186K, № VNB 190183К, № VNB 190183 К, № VNB 190184К и в количестве двух дней (29-30.06.2020) по Комплексу: № VNB 190115К, что указано в исковом заявлении (лист 2 абз. 3-6). Этот факт не оспаривается и ПАО «Ростелеком», о чем говорится в представленном в Арбитражный суд Тульской области отзыве на исковое заявление (лист 2, 3 отзыва).

За данное нарушение Контрактом предусмотрены штрафные санкции в виде начисления пени в соответствии с пунктом 10.5.1. Контракта. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Арендодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Арендодателем.

Расчет пени произведен истцом следующим образом:

Цена Контракта составляет 1 345 133 384 руб. 42 коп. 

Объём обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Арендодателем по состоянию на 30.06.2020, составляет 384 499 609 руб. 36 коп.

Количество дней просрочки Арендодателем исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.4. Раздела 2. «Технические требования к Оборудованию АПВГК» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и пунктом 4.7. Раздела 4. «Общие требования к Оборудованию» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) по 8 (Восьми) Комплексам - 1 день.

Таким образом, размер пени за просрочку поверки указанных Комплексов на один день составляет 119 355 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета:

1/300 х 4,5 % (ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации) х 960 633 775 руб. 06 коп. х 1 день = 144 095 руб. 07 коп.

Количество дней просрочки Арендодателем исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.4. Раздела 2. «Технические требования к Оборудованию АПВГК» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и пунктом 4.7. Раздела 4. «Общие требования к Оборудованию» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) по 1 (Одному) Комплексу - 2 дня.

Таким образом, размер пени за просрочку поверки указанных Комплексов на один день составляет 238 711 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:

1/300 х 4,5 % (ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации) х 960 633 775 руб. 06 коп. х 2 дня = 288 190 руб. 13 коп.

144 095 руб. 07 коп. + 288 190 руб. 13 коп. = 432 285 руб. 20 коп.

В целях соблюдения предусмотренного Контрактом досудебного претензионного порядка урегулирования споров (пункты 14.2.1.-14.2.2. Контракта) 01.07.2022 Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено скорректированное требование - претензия (исх. № 01-08/2306 от 29.06.2022) о необходимости дать письменный ответ по существу претензии в течение 7 рабочих дней с даты получения требования - претензии, либо оплатить сумму штрафа в указанный срок.

08.07.2022 в адрес Истца поступил ответ (исх. № 0315/05/4134/22 от 07.07.2022) на указанное требование — претензию, в соответствии с которым Ответчик претензию не признал и отказал в удовлетворении требования об оплате штрафных санкций.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки подтверждены материалами дела, общий размер неустойки - 432 285 руб. 20 коп. соответствует представленному истцом расчету. 

Ответчик просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также учитываются разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ПАО «Ростелеком» об отсутствии в решении суда указания на то, какое именно нарушение допущено ответчиком, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так, согласно пункту 4.2 контракта арендная плата включает в себя все расходы на оказание услуг по Контракту и Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) в полном объеме, в том числе: стоимость передаваемого в аренду Оборудования, оплату по лицензионному (сублицензионному) договору, затраты на подменный фонд (запасные элементы Оборудования), все используемые материалы и расходы по доставке Оборудования в ремонт и обратно в места расположения Оборудования, расходы, связанные с организацией поверки в специализированной организации, содержание Оборудования,...».

В ходе судебных заседаний по настоящему делу был установлен факт окончания срока действия метрологических поверок на 10 аппаратно-программных комплексах: в количестве одного дня (29.06.2020) по Комплексам «Вокорд-Трафик Р»: № VNB 190114К, № VNB 190187К, № VNB 190185К, № VNB 190182K, №VNB 190186K, №VNB 190183K, №VNB 190181К, № VNB 190184K и в количестве двух дней (29-30.06.2020) по Комплексу: № VNB 190115К. Этот факт не оспаривался ПАО «Ростелеком», что подтверждается отзывом на исковое заявление.

Таким образом, 29.06.2020 и 30.06.2020 были выгружены фотоматериалы с истекшими метрологическими поверками в количестве 138 штук и 5 штук, соответственно, фотоматериалы, полученные с указанных комплексов, являются недопустимыми доказательствами по делам об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчику искового заявления по факту неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.4 Раздела 2. «Технические требования к Оборудованию АПВГК» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и пунктом 4.7. Раздела 4. «Общие требования к Оборудованию» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» о том, что поверка оборудования была произведена без нарушения сроков, противоречат материалам дела.

Разделом 3 Приложения № 2 к Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) установлено, что в случае повреждения или выхода из строя модуля(ей) Оборудования АПВГК арендодатель обязуется провести аварийно-восстановительные мероприятия в сроки, установленные регламентом аварийно-восстановительных мероприятий.

Таким образом, проведение поверки оборудования является плановым мероприятием, входящим согласно условиям контракта в зону ответственности арендодателя, а аварийно-восстановительные мероприятия проводятся в отношении возникающих неисправностей оборудования.

Исходя из вышеизложенного, допущенная арендодателем просрочка поверки оборудования не является повреждением/возникшей неисправностью и, следовательно, применение в данном случае двадцатидневного срока проведения аварийно-восстановительных мероприятий (т.е. устранения неисправностей), на чем настаивает ответчик, является неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что ему о факте просрочки внесения данных о поверке стало известно от арендатора только 29.06.2020 в 16.55 несостоятельна, в связи с тем, что сама поверка была проведена 26.06.2020 арендодателем самостоятельно, без какого-либо дополнительного уведомления со стороны арендатора, то есть о необходимости проведения метрологической поверки арендодатель знал. 

При этом необходимость своевременного внесения сведений о проведенной поверке в программное обеспечение аппаратно-программных комплексов следует из пункта 1 Технического задания (приложение № 1 к Контракту), учитывая, что итогом оказания услуги является возможность вынесения постановлений (по видам административных правонарушений в области дорожного движения, определёнными пунктом 2.2.3 Технического задания) ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по Тульской области.

Доводы жалобы  о необходимости применения к порядку исчисления неустойки по данному спору разъяснений и позиции Верховного Суда РФ о том, что нельзя начислять неустойку на сумму будущих обязательств, подлежат отклонению на основании следующего.

Между сторонами спора ГУ ТО «Тулаупрадор» и ПАО «Ростелеком» заключен контракт №0366200035619002217_51192 от 31.05.2019 на оказание услуги по предоставлению в аренду оборудования весового и габаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и контроля движения транспортных средств на дорогах регионального и (или) межмуниципального значения Тульской области с правом выкупа (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик передает в аренду автоматические пункты весогабаритного контроля (далее – Оборудование АПВГК) и автоматизированную рабочую станцию (далее – Оборудование АРС).

Согласно пункту 1.1 контракта оборудование подлежит передаче в 2 (два) этапа:

Первый этап: 4 (четыре) Единицы Оборудования, в том числе и Оборудование АРС, должны быть переданы по Акту приема-передачи Оборудования (Единиц Оборудования) в аренду (Приложение № 4 к Контракту) Арендатору не позднее 01.09.2019 (включительно);

Второй этап: 7 (семь) Единиц Оборудования должны быть переданы по Акту приема-передачи Оборудования (Единиц Оборудования) в аренду (Приложение № 4 к Контракту) Арендатору не позднее 01.11.2019 (включительно).

Обязательства по передаче в аренду оборудования согласно условиям контракта выполнены, оборудование в полном объеме передано согласно актам № 1 и № 2 приема-передачи оборудования в аренду, согласно которым, кроме оборудования АПВГК, состоящего из элементов и компонентов, указанных в данных актах, Арендодатель (ПАО «Ростелеком») передал, а Арендатор (ГУ ТО «Тулаупрадор») принял Ведомости Оборудования, (п. 2.3. акта № 2 приема-передачи Оборудования (Единиц Оборудования) в аренду по второму этапу).

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта Оборудование передается Арендатору в аренду на срок действия Контракта, с правом выкупа Оборудования.

В случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока действия Контракта, при условии уплаты Арендатором Арендодателю всех арендных платежей, в том числе выкупной цены по контракту, право собственности на Оборудование передается Арендодателем Арендатору. Оборудование передается в собственность Арендатору в работоспособном состоянии. При передаче Оборудования в собственность Арендатора, Арендодатель должен передать права на использование программного обеспечения (неисключительную лицензию) на весь срок действия исключительного права.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.4 Контракта определено: Срок начала оказания услуг - 02.09.2019, Срок окончания оказания услуг - не более чем до 25.12.2024 включительно.

Таким образом, ежемесячная оплата арендной платы по Контракту №0366200035619002217_51192 от 31.05.2019 не может свидетельствовать о наличии ежемесячных этапов выполнения данного контракта.

Ссылки ПАО «Ростелеком» на судебную практику применимы к тем контрактам, обязательства по которым в полном объеме не исполнены, в рассматриваемом споре обязательства по передаче оборудования выполнены в полном объеме, в связи с чем, данный довод ПАО «Ростелеком» не обоснован. Также не применима к настоящему спору и судебная практика о том, что поставка товара на основании заявок заказчика может свидетельствовать об этапности исполнения контракта.

ГУ ТО «Тулаупрадор» размер пени исчислен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», а также статей 329, 330 ГК РФ и пункта 10.1, 10.5.1 контракта.

В соответствии с положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов ГУ ТО «Тулаупрадор» при исчислении размера неустойки из общей стоимости Контракта была исключена стоимость обязательств, фактически исполненных ПАО «Ростелеком» на дату предъявления штрафных санкций.

Таким образом, поскольку факт нарушения ПАО «Ростелеком» условий Контракта, а именно: допущена работа аппаратно-программных комплексов с истекшим сроком действия свидетельств о метрологической поверке установлен, то с учетом требований действующего законодательства РФ, определяющего порядок расчета штрафных санкций, за просрочку исполнения обязательства истцом правомерно была начислена неустойка (пени) в размере 432 285  руб. 20 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 20.09.2023 по делу № А68-3157/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина