2206/2018-50547(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14922/2017

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 года

15АП-7486/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 1 от 19.04.2018, от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 04.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2018 года об  отказе в принятии встречного иска по делу № А53-14922/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн»  к ответчику ФИО4  

при участии третьего лица временного управляющего ООО «Гранд-Дистрибьюшн»  ФИО5  

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бутенко З.П., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –  ответчик, ФИО4) о взыскании5 971 514 руб. 55 коп. неосновательного  обогащения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений  первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору транспортной экспедиции № 15/05/13 от 15.03.2013 в  части оказания транспортных услуг.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий  ООО «Гранд-Дистрибьюшн» Федоренко В.В. (далее – третье лицо).  

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением о  взыскании 1 905 160 руб. неосновательного обогащения, возникшего из переплаты  по расторгнутым договорам субаренды транспортного средства № 4/10 от  04.10.2013 и № 24/03 от 01.03.2014.  

Определением от 06.04.2018 арбитражный суд отказал в принятии  встречного искового заявления, мотивировав это тем, что на момент подачи  встречного иска ФИО4 утратил статус индивидуального  предпринимателя. Суд также указал, что требования, заявляемые  ФИО4, являются требованиями, подлежащими включению в реестр  требований кредиторов общества, в отношении которого рассматривается дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил его отменить, принять встречный иск к производству суда.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 

- суд не учел, что по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при подаче встречного иска не применимы правила  о подведомственности и подсудности споров;  

- требования ответчика являются текущими, поскольку с требованием о  возврате неосновательно полученных денежных средств ФИО4 обратился  в ноябре 2017 года, тогда как определение о введении в отношении ООО «Гранд- Дистрибьюшн» процедуры наблюдения было вынесено арбитражным судом  17.10.2017.  

В отзыве третье лицо просило определении суда первой инстанции оставить  без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение суда  первой инстанции отменить.  

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления,  если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  

образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с  участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами.  

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в  качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он  имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального  предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными  федеральными законами.  

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного  суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное  материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских  споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных  правоотношений и субъектный состав спора.  

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального  законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что  гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве  стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд  он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального  предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом  (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела по  требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся  индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых  установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного  федерального закона.  

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

 № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что с момента  прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве  индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока  действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием  государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том  числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской  деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением  случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с  соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше  обстоятельств.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей ФИО4 был зарегистрирован в качестве  предпринимателя 30.07.2012 и прекратил деятельность в качестве такового  24.08.2017, о чем свидетельствует запись № 417619601103900.  

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд  первой инстанции со встречным исковым заявлением 12.02.2018, в связи с чем на  момент его подачи ФИО4 не являлся индивидуальным  предпринимателем.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.  

22.08.2017 Арбитражным судом Ростовской области в рамках судебного  дела № А53-21476/2017 принято к производству заявление о признании  ООО «Гранд-Дистрибьюшн» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 в  отношении ООО «Гранд-Дистрибьюшн» введена процедура банкротства -  наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу   № А53-21476/2017 ООО «Гранд-Дистрибьюшн» признано несостоятельным  (банкротом). В отношении ООО «Гранд-Дистрибьюшн» открыта процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Гранд- Дистрибьюшн» утвержден ФИО5  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности  (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения наступают следующие последствия:  

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим  Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;  

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем  зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается  

установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность  удовлетворения требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства:  

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального  закона, и требований о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Как следует из встречного искового заявления, требования  ФИО4 основываются на получении обществ излишних оплат по  договорам субаренды транспортного средства № 4/10 от 04.10.2013 и № 24/03 от  01.03.2014, возникших, по мнению заявителя, в 2014 – 2017 годах, т.е. до даты  принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании  ООО «Гранд-Дистрибьюшн» несостоятельным (банкротом). Соответственно, у  суда отсутствовали правовые основания для принятия к производству встречного  искового заявления.  

Более того, апелляционный суд учитывает, что спор по первоначальному  иску был разрешен судом первой инстанции по существу 03.04.2018, в связи с чем  в настоящее время отсутствует процессуальная возможность для направления на  новое рассмотрение вопроса о принятии встречного иска к производству суда  первой инстанции и его совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2018 года  по делу № А53-14922/2017 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи В.В. Галов  

М.Н. Малыхина