ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13206/2024

г. Саратов

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от акционерного общества «Производственно-промышленный дом», представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 1,

- от Федерального казенного учреждения «Управление строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» представитель ФИО3, по доверенности от 01.07.2024 №35/25-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственно-промышленный дом» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года по делу               № А12-13206/2024, 

по иску Федерального казенного учреждения «Управление строительства управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» (далее – АО «Производственно-промышленный дом», ответчик)  о взыскании пени по контракту в размере 5 739 498 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года по делу № А12-13206/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С АО «Производственно-промышленный дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 697 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Производственно-промышленный дом» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд неправомерно не принял во внимание доводы и доказательства, представленные ответчиком, а именно, что Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, вступившим в силу 21.08.2021 допускается изменение (увеличение) цены контракта, более чем на 30% путем заключения соглашения. На основании данного Постановления только в декабре 2022, между заказчиком и АО «Производственно-промышленный дом» заключено дополнительное соглашение от 23.12.2022 № 9 об увеличении цены контракта, где отображены виды затрат, цены на которые были увеличены. 

Изменение (продление) срока исполнения контракта предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680. Ответчик направлял в адрес заказчика письмо о продлении сроков исполнения работ, ответа на которое не поступило. 

Истец злоупотребил правом, так как при наличии оснований, в связи увеличением объема работ, должен был продлить сроки выполнения работ и увеличить цену контракта.

Суд, в нарушение требований статьи 132 АПК РФ необоснованно отказал в принятии встречного иска и не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к встречному иску, не дал и оценку данным документам. Тогда как переписка подтверждает, что истец многими действиями препятствовал выполнению работ по контракту. Судом не учтено наличие обстоятельств не зависящих от подрядчика, препятствующих выполнению работ в установленный срок, при не оказании содействия истцом.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО СК «Стройсервис» (субподрядчика).

От АО «Производственно-промышленный дом» поступило дополнение к апелляционной жалобе, и в порядке статьи 81 АПК РФ дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи  262 АПК РФ от ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель АО «Производственно-промышленный дом» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 УФСИН по Волгоградской области  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между ФКУ УС УФСИН (Заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (в настоящее время АО «Производственно-промышленный дом», подрядчик) заключен государственный контракт № 2021320800152000000000000/15 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство котельной, реконструкция инженерных сетей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, г. Волгоград». Общая сумма контракта составляет 104 120 855 руб.36 коп.

20.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 на увеличение цены контракта до 111 215 599 руб.15 коп.

23.12.2022 с учетом подписания дополнительного соглашения № 9, стоимость контракта определена сторонами в размере 135 354 499 руб.15 коп.

Согласно пункту 1.2 контракта срок окончания работ установлен до 31.12.2021.

В силу п. 2.1.4 Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3) в пределах твердой цены, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, в сроки, установленные разделом 3 настоящего Контракта, в полном объеме, качественно с применением сертифицированных материалов и сдать результат работ Государственному заказчику. 

Согласно п. 1.3 контракта работы считаются выполненными с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, с учетом выполнения условий, предусмотренных разделом 5 настоящего контракта.

Заказчик ссылается на то, что обязательства подрядчиком до получения от Администрации г. Волгограда разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2024 № 34-34-24-2024 исполнялись с нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается Графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство котельной, реконструкция инженерных сетей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области» утвержденного и согласованного сторонами Контракта, а также регулярно актуализированными графиками производства работ.

Работы на объекте ответчиком в полном объеме выполнены 15.02.2024 

15.02.2024 между заказчиком и подрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец произвел начисление неустойки по пункту 8.7 контракта за период с 01.11.2022 по 15.02.2024 и в размере 5 739 498 руб. 92 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2024 № 35/25-42 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Поскольку ответчик после направления претензии не оплатил неустойку в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702, 708, 763 ГК РФ установив, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ в согласованные контрактом сроки, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 5 739 498 руб. 92 коп., не усмотрев оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013                      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ФИО5 УФСИН России по Волгоградской области обращалось в суд к                   АО «Производственно-промышленный дом» с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за период с 02.11.2021 по 02.02.2022 (дело № А12-34711/2021); неустойки за период с 03.02.2022 по 31.10.2022 (дело № А12-33131/2022).

 В рассматриваемом случае истец указал, что общее количество дней просрочки обязательств, согласно перерасчету неустойки (штрафа, пени) составляет 472 дня, из них:

- с 01.11.2022 по 22.12.2022 – 52 дня с суммой задолженностью 56 943 370,20 руб. от цены контракта 111 215 599,15 руб.;

- 23.12.2022 подписано дополнительное соглашение № 9, где цена Контракта составила 135 354 499,15 рубля, в связи с этим сумма задолженности в период с 23.12.2022 по 12.02.2023 (52 дня) составила 81 082 270,20 руб.;

- согласно акту о приемке выполненных работ от 13.02.2023 № 7 на сумму 34 363 841,49 рубля размер задолженности за период от 13.02.2023 по 20.08.2023                      (189 дней) сократился до 46 718 428,71 руб.;

- согласно акту о приемке выполненных работ от 21.08.2023 № 8 на сумму 23 185 655,47 рубля размер задолженности за период от 21.08.2023 по 29.12.2023                      (131 день) сократился до 23 532 773,24 руб.;

- согласно акту о приемке выполненных работ от 29.12.2023 № 9 на сумму 14 064 537,09 рубля размер задолженности за период от 30.12.2023 по 15.02.2024 (48 дней) сократился до 9 468 236,15 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта работы считаются выполненными                         с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, с учетом выполнения условий, предусмотренных разделом 5 настоящего контракта.

15.02.2024 между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны итоговые акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 564 895,59 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено - 15.03.2024.

1. Рассчитываемый период неустойки с 01.11.2022 по 22.12.2022 – 52 дня.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

56 943 370,20

01.11.2022

Новая задолженность на 56 943 370,20 руб.

56 943 370,20

01.11.2022

22.12.2022

52

7.5

56 943 370,20 ? 52 ? 1/300 ? 7.5%

740 263,81 р.

Сумма основного долга: 56 943 370,20 руб.

Сумма неустойки: 740 263,81 руб.

2. Рассчитываемый период неустойки с 23.12.2022 по 12.02.2023 – 52 дня.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

81 082 270,20

23.12.2022

Новая задолженность на 81 082 270,20 руб.

81 082 270,20

23.12.2022

12.02.2023

52

7.5

81 082 270,20 ? 52 ? 1/300 ? 7.5%

1 054 069,51 р.

Сумма основного долга: 81 082 270,20 руб.

Сумма неустойки: 1 054 069,51 руб.

3. Рассчитываемый период неустойки с 13.02.2023 по 20.08.2023 – 189 дней

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

46 718 428,71

13.02.2023

Новая задолженность на 46 718 428,71 руб.

46 718 428,71

13.02.2023

23.07.2023

161

7.5

46 718 428,71 ? 161 ? 1/300 ? 7.5%

1 880 416,76 р.

46 718 428,71

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

46 718 428,71 ? 22 ? 1/300 ? 8.5%

291 211,54 р.

46 718 428,71

15.08.2023

20.08.2023

6

12

46 718 428,71 ? 6 ? 1/300 ? 12%

112 124,23 р.

Сумма основного долга: 46 718 428,71 руб.

Сумма неустойки: 2 283 752,53 руб.

4. Рассчитываемый период неустойки с 21.08.2023 по 29.12.2023 – 131 день

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

23 532 773,24

21.08.2023

Новая задолженность на 23 532 773,24 руб.

23 532 773,24

21.08.2023

17.09.2023

28

12

23 532 773,24 ? 28 ? 1/300 ? 12%

263 567,06 р.

23 532 773,24

18.09.2023

29.10.2023

42

13

23 532 773,24 ? 42 ? 1/300 ? 13%

428 296,47 р.

23 532 773,24

30.10.2023

17.12.2023

49

15

23 532 773,24 ? 49 ? 1/300 ? 15%

576 552,94 р.

23 532 773,24

18.12.2023

29.12.2023

12

16

23 532 773,24 ? 12 ? 1/300 ? 16%

150 609,75 р.

Сумма основного долга: 23 532 773,24 руб.

Сумма неустойки: 1 419 026,22 руб.

5. Рассчитываемый период неустойки с 30.12.2023 по 15.02.2024 – 48 дней

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 468 236,15

30.12.2023

Новая задолженность на 9 468 236,15 руб.

9 468 236,15

30.12.2023

15.02.2024

48

16

9 468 236,15 ? 48 ? 1/300 ? 16%

242 386,85 р.

Сумма основного долга: 9 468 236,15 руб.

Сумма неустойки: 242 386,85 руб.

Истцом произведен уточненный расчет пени от суммы неисполненных обязательств: 740 263,81 + 1 054 069,51 + 2 283 752,53 + 1 419 026,22 + 242 386,85 = 5 739 498, 92 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.7 контракта за просрочку исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, стороны предусмотрели ответственность в виде пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела. 

Представленный расчет за период с 01.11.2022 по 15.02.2024 проверен судом первой инстанции, и повторно апелляционным судом, признан верным. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и приводя аналогичные  доводы в апелляционной жалобе, ответчик указал на необоснованность заявленных исковых требований, в связи с просрочкой Заказчика и на наличие оснований для списания неустойки по Правилам № 783.

Судебная коллегия не находит оснований признать приведенные апеллянтом доводы влияющими на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Так, согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

С учетом указанной нормы, а также статей 432 и 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Заявляя о том, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным выполнением заказчиком различного рода действий, АО «Производственно-промышленный дом» утверждает о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления № 54).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вопреки приведенным нормам права, ответчиком не была исполнена возложенная на него законом обязанность, представить суду доказательства, подтверждающие объективную невозможность выполнения работ по контракту в предусмотренные в нем сроки, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения Заказчиком встречного исполнения.

Ссылка ответчика на то, что выполнение работ было невозможности в связи с   необходимостью внесения изменений в проектную документацию документально не подтверждена (только заявлена в письмах Подрядчика в адрес Заказчика (л.д. 17-23 т. 2), на которые как следует из пояснения самого ответчика, Заказчик не ответил. 

При этом выполнение работ Подрядчиком не приостанавливалось. Работы подрядчиком выполнены и сданы Заказчику.

Сами действия подрядчика по извещению заказчика о препятствиях в выполнении работ имели место после истечения срока окончанию работ по контракту, что не может считаться добросовестной и своевременной реализацией права заявить о наличии препятствий в выполнении работ,  тогда как по смыслу статей 716, 719, 759 ГК РФ право подрядчика уведомить о невозможности выполнения работ в срок и приостановить выполнение работ по контракту должно реализовываться в пределах срока выполнения работ, а не в период существующей просрочки.

Подрядчик не представил надлежащих доказательств опровергающих доводы заказчика о том, что нарушение сроков исполнения контракта обусловлено виновными действиями ответчика, а также то, что подрядчиком приняты все надлежащие меры для исполнения заключенного контракта.

Вина заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком в рамках настоящего дела не установлена. 

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания доводов ответчика обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец проигнорировал обращения ответчика от 31.03.2023 № 136.5.1-77, от 06.12.2023 № 136.5.1-1089, от 10.04.2024 № 136.5.1 об увеличении срока выполнения работ в связи с увеличением объема работ, а также цены контракта, в нарушение Постановления Правительства от 16.04.2022 № 680,  как основание для освобождение Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, апелляционным судом отклоняются.

Сама по себе установленная законодателем (ст. 95 и ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680) возможность изменения существенных условий контракта, как и уклонение Заказчика от подписания такого дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, срока выполнения работ по контракту не продлевает и не является обстоятельством освобождающим Подрядчика от гражданско-правовой ответственности за допущенные им нарушения обязательств по контракту.

В период действия контракта с требованием в судебном порядке о заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ Подрядчик не обращался. 

Заключение сторонами дополнительного соглашения 23.12.2022 № 9 об изменении цены контракты было обусловлено увеличением цен на строительные ресурсы, а не увеличением объема работ. 

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен истцом без учета дополнительных работ, выполнение которых было поручено ответчику дополнительным соглашением № 10 от 07.08.2023 г. 

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783 и списания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 по делу № А12-34711/2021 удовлетворены исковые требования ФКУ УС УФСИН. С АО «Производственно-промышленный дом» в пользу ФКУ УС УФСИН взыскана неустойка за несвоевременное выполнение работ по контракту №2021320800152000000000000/15 за период с 02.11.2021 по 02.02.2022 в размере 1 779 084,13 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2023 по делу № А12-33131/2022 в удовлетворении исковых требований ФКУ УС УФСИН к АО «Производственно-промышленный дом» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту № 2021320800152000000000000/15 от 29.12.2020 за период с 03.02.2022 по 31.10.2022 в размере 4 948 980 руб. 11 коп. - отказано, в связи с применением судом Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. Установив факт нарушения сроков выполнения работ по контракту  Подрядчиком, исходя из того, что общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки не превышает пяти процентов от цены контракта, суд нашел заявленную к взысканию неустойку, подлежащей списанию.

Приказом ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области от 23.11.2023 № 6 дебиторская задолженность АО «Производственно-промышленный дом» в размере 4 948 980,11 руб. списана.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к ответчику положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку неустойка по контракту за период с 03.02.2022 по 31.10.2022 в размере 4 948 980 руб. 11 коп. ранее уже была списана заказчиком. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку общий размер неустойки предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела с учетом ранее рассмотренного дела № А12-33131/2022 по сумме превышает 5% от цены контракта, в редакции дополнительного соглашения № 9 (135 354 499 руб.).

Что касается довода жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции установил, что при разрешении вопроса о возвращении встречного иска, судом первой инстанции принято определение от 14.11.2024, которое ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем оснований для рассмотрения доводов жалобы в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Стройсервис» (субподрядчика), апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Стройсервис» ответчиком не доказано, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года по делу № А12-13206/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Н. В. Савенкова

Судьи                                                                                                               А. Ю. Самохвалова 

     В. Б. Шалкин