ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44534/2023

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43162/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Международных и деловых Контактов»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-44534/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Международных и деловых Контактов» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-центр международных и деловых контактов» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 208 344,90 руб.

Определением суда от 17.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 14.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Решением суда от 17.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 20.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального прав, полагает, что судом не принято во внимание то, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора от 07.10.2021 №2110-26: работы к согласованному сроку ответчиком не выполнены, истцу не сданы. В этой связи, истец имел право на односторонний отказ от исполнения Договора и возмещения 208 344,90 руб. убытков, исчисленных в виде стоимости работ, выполненных вместо ответчика иной организацией, привлеченной истцом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, ввиду его занятости при рассмотрении дела в Зюзинском районном суде города Москвы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В настоящем случае причины, изложенные истцом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не могут быть признаны уважительными, поскольку участие одного из представителей в рассмотрении иного дела, назначенного на 15.02.2024, не препятствует реализации права истца на представление его интересов в суде иным лицом.

Более того, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В своем ходатайстве истец просит не рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя, поскольку это может причинить ущерб интересам истца, между тем, истцом не указаны дополнительные обстоятельства, требующие дополнительного установления и указывающие на наличие процессуальной необходимости для отложения судебного заседания.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен договор от 07.10.2021 № 2110-268 (далее – Договор) на выполнение работ по монтажу, программированию и пуско-наладке технических средств пожарной сигнализации: автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Опочинина, дом. 16, лит. А, пом. 2Н, 3Н, 4Н. 

Стоимость работ согласована в размере 173 107 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Как указывает Общество, при заключении Договора заказчик исходил из того, что исполнитель приступит к выполнению работ с момента перечисления 18 и 19 ноября 2021 года предварительной оплаты на основании платежных поручений №№ 691 и 694, а работы, с учетом положения пункта 2.2.1 Договора, будут завершены исполнителем 22.01.2022 с представлением акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и документов, перечисленных в пункте 2.2.3 Договора.

Предприятие письмом от 21.06.2022 просило Общество назначить дату, время и ответственное лицо для принятия выполненных работ и подписания акта выполненных работ. 

Общество в письме от 05.08.2022 № 09 предложило сдать работы и документацию 12.08.2022. 

Исполнитель не явился на сдачу-приемку выполненных работ, что подтверждается актом от 12.08.2022 о неявке. 

Предприятие по электронной почте в письме от 11.08.2022 № 24/22 сообщило Обществу о следующих обстоятельствах: 

- специалист Предприятия выявил 02.08.2022 несоответствие реального плана помещений зарегистрированному плану; 

- подписать акт сдачи-приемки выполненных работ не представляется возможным, поскольку у Предприятия отсутствуют планы помещений объекта, соответствующие реальным планам; 

- в настоящее время производится корректировка проекта пожарной сигнализации для приведения его в соответствие с реальным планом помещений. 

Общество письмом от 14.11.2022 направило Предприятию копии планов помещений объекта от 22.09.2021, которые соответствуют реальным, а также потребовало сообщить, в какие сроки будут выполнены работы по Договору. 

В письме от 29.12.2022 № 25 Общество повторно потребовало от Предприятия сообщить сроки выполнения работ по Договору. 

Указанное обращение оставлено без ответа. 

Письмом от 30.01.2023 № 03-О Общество уведомило Предприятие об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке с момента вручения уведомления на основании пунктов 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное уведомление, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19224279300762, получено Предприятием 16.02.2023.

В целях выполнения на объекте работ по проектированию АУПС, по монтажу пожарной сигнализации и ее элементов, программированию, пуско-наладке ТСО: АУПС и СОУЭ, Общество 27.01.2023 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «АН-Секьюрети пожарная безопасность» договор № ПБ007/23-Д. Стоимость работ по указанному договору составила 208 344,90 руб. 

Платежными поручениями от 03.02.2023 № 97 и от 06.03.2023 № 184 Общество полностью оплатило стоимость работ по договору № ПБ007/23-Д. 

Сторонами названного договора без замечаний подписан акт выполненных работ от 03.03.2023. 

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 23.03.2023 с требованием о возмещении 208 344,90 руб. Отказ Предприятия удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что законом и Договором не предусмотрено возложение на ответчика обязанности по оплате работ, выполненных иным лицом, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что к 22.01.2022 исполнитель предусмотренные Договором работы не выполнил, не осуществил их сдачу-приемку в порядке пункта 2.2.3 Договора.

В ответ на письмо от 11.08.2022 № 24/22 об отсутствии актуальных планов помещений заказчик повторно направил исполнителю планы помещений, между тем, доказательств извещения заказчика о завершении работ и предъявлении их к приемке по состоянию на 30.01.2023 материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

В указанном случае следует признать, что заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения Договора применительно к пункту 2 статьи 405 и пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ действие Договора, заключенного между сторонами, прекратилось 16.02.2023.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика требовать от подрядчика возмещения убытков, возникших вследствие прекращения договорных отношений в связи с нарушением обязательств со стороны подрядчика.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков и в том случае, если замещающая сделка заключена до прекращения спорного договора при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В рассматриваемом случае, отказывая истцу в возмещении 208 344,90 руб. убытков, суд первой инстанции не принял во внимание изложенные положения статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым истец вправе требовать возмещения разницы между стоимостью работ по договору, который прекратил свое действие в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, и стоимостью работ, установленной в замещающем договоре.

При этом по смыслу статьи 393.1 ГК РФ не имеет правового значения вопрос о том, в каком объеме заказчик произвел встречное предоставление (в форме оплаты работ) по расторгнутому Договору.

Из содержания расторгнутого Договора и договора от 27.01.2023 №ПБ007/23-Д следует, что предметы указанных договоров аналогичны, предполагают выполнение работ по оборудованию объекта заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Опочинина, дом. 16, лит. А, пом. 2Н, 3Н, 4Н, системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией.

Возражений в части сопоставимости прекращенного Договора и договора от 27.01.2023 № ПБ007/23-Д, завышенного характера стоимости работ по условиям замещающего договора, от ответчика не поступило, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласии с предъявленными требованиями.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 35 237,90 руб. убытков (208 344,90 руб. - 173 107 руб.).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что понесенные им расходы на оплату работ по замещающей сделке в части взыскания с ответчика 173 107 руб. представляют собой убытки в понимании статей 15 и 393 ГК РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору. В указанной части в удовлетворении иска правомерно отказано.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что из материалов дела не следует, что истец требует взыскать с ответчика сумму перечисленного по Договору авансового платежа.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда – отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-44534/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кречет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр международных и деловых контактов» 35 237,90 руб. убытков, а также 1 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова