ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1165/2018

г. Саратов

11 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2021 года по делу № А06-1165/2018 

по исковому заявлению ФИО2 (Астраханская обл. Камызякский район)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Викс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Оазис-Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Викс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис-Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Викс» (далее - ООО ПКФ «Викс») и обществу с ограниченной ответственностью «Оазис-Тур» (далее – ООО «Оазис-Тур») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/15 от 16.02.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Оазис-Тур» вернуть ООО ПКФ «Викс» приобретённое по договору имущество, а также прекращении права собственности ООО «Оазис-Тур» на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности ООО ПКФ «Викс» на недвижимое имущество.

Определением от 15.02.2018 исковое заявление ФИО2 принято к производству суда с присвоением делу № А06-1165/2018.

Также, ООО ПКФ «Викс» обратилось в суд с требованием к ООО «Оазис-Тур» о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества № 1/15 от 16.02.2015.

Определением от 02.03.2018 исковое заявление ООО ПКФ «Викс» принято к производству суда с присвоением делу № А06-553/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2018 дела № А06-1165/2018 и № А06-553/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А06-1165/2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2018 года по делу № А06-1165/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2019 года, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №1/15 от 16.02.2015, заключенный между ООО ПКФ «Викс» и ООО «Оазис-Тур», применены последствия недействительности договора купли-продажи № 1/15 от 16.02.2015 в виде обязания ООО «Оазис-Тур» возвратить в собственность ООО ПКФ «Викс» земельный участок, общей площадью 28 979 кв.м, кадастровый номер 30:05:170201:1; домик (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-075); домик (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-079); домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-073); домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-076); домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-077); домик с холодным пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-078); закусочная (кадастровый номер 30-30-07/007/2007-238); баня (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-080.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении искового заявления ООО ПКФ «Викс» к ООО «Оазис-Тур» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/15 от 16.02.2015 отказано.

20.10.2021 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по делу № А06-1165/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2021 года заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по делу № А06-1165/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

10.01.2022 в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле представителей МООИП УФССП по Астраханской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях МООИП УФССП по Астраханской области, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения МООИП УФССП по Астраханской области к участию в настоящем деле. 

Также, 10.01.2022 в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО ПКФ «Викс», проданного по сделке купли-продажи от 28.12.2019 ФИО3, наложении ареста на долю в размере 50%, принадлежащую ООО ПКФ «Викс», запрете ООО ПКФ «Викс» совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в размере 1/2 от уставного капитала ООО ПКФ «Викс», запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частью доли) в размере 1/2, принадлежащей ООО ПКФ «Викс» в уставном капитале ООО ПКФ «Викс», до рассмотрения материалов дела по существу.

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2019 года по делу № А06-3855/2010 суд отменил обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией прав на земельный участок № 30:05:170201:1, расположенный по адресу: Астраханская область, Камызякский район, МО «Жан-Аульский сельсовет», база отдыха «Тутинка», площадью 28 979 кв.м, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области суда от 16 июля 2010 года по делу № А06-3855/2010.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, в настоящее время какая-либо стадия процесса не возбуждена. В частности, такая стадия арбитражного процесса как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может расцениваться как возбужденная в отсутствие судебного акта, свидетельствующего о принятии к производству арбитражного суда заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

Кроме того, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем, заявителем не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не указано, какое именно имущество продано по сделке от 28.12.2019 ФИО3, в отношении которого просит принять обеспечительные меры ФИО2

Также заявитель не обосновал, каким именно образом непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ФИО2 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

Кроме того, в силу части 4 статьи 313 АПК РФ, к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции возвратил заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по делу № А06-1165/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам того, что заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства и дата, когда заявителю стало о них известно, не представлены документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся (новых) обстоятельств, не приложены копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, и документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Также суд указал, что из содержания заявления не ясно, какой именно судебный акт по делу № А06-1165/2018 просит пересмотреть ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив приведенные заявителем доводы, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по делу № А06-1165/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению в связи с нарушением заявителем положений статьи 313 АПК РФ, в частности пункта 4 части 2 и пунктов 1-3 части 4 указанной статьи.

Указанные обстоятельства не отрицаются и самим заявителем в апелляционной жалобе.

При этом, данные нарушения являются достаточными в силу статьи 315 АПК РФ для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по сути, заявитель в апелляционной жалобе указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом апеллянт никак не опровергает мотивы суда первой инстанции, послужившие основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 90-93, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А06-1165/2018 отказать.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2021 года по делу № А06-1165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                С. А. Жаткина