АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«08» августа 2024 года                                                                            Дело № А53-38195/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «30» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «08» августа 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Дербиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.09.2023,

от ответчиков: от ДИЗО г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2024,

от Администрации г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2023,

от третьего лица – представитель не явился

установил:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» обратилось в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону о взыскании 50 137,33 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 25.03.2017 по 31.07.2020; 5 783,89 руб. пени за период с 11.04.2017 по 11.09.2023.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Протокольным определением от 26.12.2023 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец заявляет о взыскании 25 507,48 руб. задолженности за период с 01.10.2020 по 31.07.2023, 2 758,74 руб. пени за период с 10.11.2020 по 11.09.2023.

Протокольным определением от 06.02.2024 судом на основании ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика – Администрации г. Ростова-на-Дону на надлежащего – ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского р-на г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением от 02.07.2024 к участию в деле в качестве второго ответчика на основании ст. 46 АПК РФ привлечена Администрация г. Ростова-на-Дон, а также удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец заявляет о взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону – 23 644,90 руб. задолженности за период с 01.10.2020 по 30.04.2023, 3 113,59 руб. пени за период с 02.01.2021 по 11.09.2023; с ДИЗО г. Ростова-на-Дону – 2 591,37 руб. задолженности за период с 01.05.2023 по 31.07.2023, 26,81 руб. пени за период с 11.07.2023 по 11.09.2023.

Представитель истца исковые требования, с учетом заявленных ранее уточнений, поддержал, выступил с пояснениями.

Представитель ответчика – Администрации г. Ростова-на-Дону исковые требования не признал, против удовлетворения возражал, указал, что не является надлежащим ответчиком; выступил с возражениями.

Представитель ответчика – ДИЗО г. Ростова-на-Дону исковые требования также не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве; выступил с возражениями.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону находится жилое помещение № 39, расположенное по адресу: 

<

...>, л/с 

<

***>.

«Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 -2049 годы», утверждена Постановлением Правительства Ростовской области № 803 от 26.12.2013 и опубликована в «Собрании правовых актов Ростовской области» - Специальный выпуск от 30.12.2013.

Многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта на основании постановления Правительства Ростовской области от 2.12.2013 № 803 «Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 20214-2049 годы».

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установлен:

на 2015 год - 6,20 рублей на 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 29.12.2014 № 889 (в редакции Постановлений Правительства Ростовской области от 29.01.2015 № 48, от 20.08.2015 № 521);

на период с января по ноябрь 2016 года - 6,40 рублей на 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 25.12.2015 № 186 (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 30.03.2016 № 220);

с декабря 2016 года - 7,17 руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирных домах Постановление Правительства Ростовской области от 05.12.2016 № 811, Постановление Правительства Ростовской области № 914 от 28.12.2017;

с октября 2018 года - 9,92 на 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 28.09.2018 № 610);

с марта 2022 года – 12,61 руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 22.02.2022 № 87).

В соответствии с расчетом истца, за период с 25.03.2017 по 31.07.2023 ответчиком не были оплачены взносы на капительный ремонт на сумму 50 137,33 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом также были начислены пени на общую сумму 5 783,89 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения исковых требований истец, приняв доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, уменьшил сумму исковых требований, а также уточнил субъектный состав спора, в связи с чем, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону – 23 644,90 руб. задолженности за период с 01.10.2020 по 30.04.2023, 3 113,59 руб. пени за период с 02.01.2021 по 11.09.2023; с ДИЗО г. Ростова-на-Дону – 2 591,37 руб. задолженности за период с 01.05.2023 по 31.07.2023, 26,81 руб. пени за период с 11.07.2023 по 11.09.2023.

Ответчики исковые требования не признали.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (крыши, подвалы, лифтовое и инженерное оборудование и т.д.).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу статьи 39, 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 158, 169, 171 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 № 1101 -ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области», собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы утверждена Постановлением Правительства Ростовской области № 803 от 26.12.2013 года и опубликована в «Собрании правовых актов Ростовской области» - Специальный выпуск от 30.12.2013 года.

Многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта на основании постановления Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803 «Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы», а также включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту».

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники ежемесячно уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим (ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков в силу закона обязанности нести бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств передачи помещений в пользование физическим лицам по договору социального найма или по иным основаниям ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Судом отклоняются доводы Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, ввиду следующего.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления в рамках их компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, от имени муниципальных образований.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности, имуществом (статья 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Надлежащим ответчиком по иску является тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Таким образом,  учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет не интересы собственно администрации города, а интересы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Таким образом, муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации города является тем субъектом, на который возложена обязанность по внесению оплаты задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Суд отмечает, что компетенция администрации города как органа местного самоуправления и главного распорядителя бюджета муниципального образования позволяет ей выступать в суде от имени соответствующего муниципального образования независимо от особенностей внутренней организации органов администрации, и наделения соответствующих подразделений функциями распорядителей (главных распорядителей) муниципального бюджета.

Статьей 44 Устава г. Ростова-на-Дону установлено, что Исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является Администрация города. Администрация города - юридическое лицо. В структуру Администрации города входят Департаменты - органы Администрации, сочетающие отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера.

Частью 2 статьи 44 Устава г. Ростова-на-Дону закреплено, что полномочия департаментов определяются Положениями об этих органах, утверждаемыми главой Администрации города или городской Думой в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 46 Устава г. Ростова-на-Дону, Администрация города в лице ее органов реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления в следующих сферах и отраслях: п. 1.2.1. Управление муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, использования, продажи или иного отчуждения объектов муниципальной собственности, передачи объектов муниципальной собственности в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или ином предусмотренном законодательном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

В силу пункта 1.7 Положения, ДИЗО финансируется из средств бюджета города Ростова-на-Дону, имеет самостоятельный баланс, открывает лицевые счета в органах Федерального казначейства и (или) в финансовом органе муниципального образования.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета (пункт 1.8 Положения). Департамент является юридическим лицом и приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Основными задачами Департамента в силу п. 2.1 являются: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в порядке, установленном нормативно-правовыми актами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 21.06.2011 № 123, установлено, что имущество, составляющее имущество казны, принадлежит на праве собственности непосредственно муниципальному образованию город Ростов-на-Дону.

Согласно пункту 2 статьи 5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в состав казны входит недвижимое и движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, не закрепленное за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) или муниципальными учреждениями на праве оперативного управления, а также земельные участки, природные ресурсы и ценные бумаги.

В силу пункта 7 статьи 5 указанного Положения, управление и содержание муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, осуществляют уполномоченные органы и муниципальные учреждения в рамках их полномочий.

В бюджете муниципального образования «Город Ростова-на-Дону» ежегодно предусматриваются денежные средства, предназначенные для покрытия затрат на содержание объектов, составляющих имущество казны (пункт 10 статьи 5).

Исполнительно-распорядительные органы и должностные лица городского самоуправления управляют и распоряжаются муниципальной собственностью в порядке, установленном Уставом города Ростова-на-Дону, решениями городской Думы, правовыми актами Администрации города и настоящим Положением.

В силу подпункта 15 пункта 4 статьи 6 ДИЗО совместно с отраслевыми (функциональными) и территориальными органами Администрации города, Муниципальным казенным учреждением «Управление казной города Ростова-на-Дону» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, контролирует использование имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Так,  Решением  Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2023 № 485 внесены изменения в Положение о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы от.21.06.2011 № 138, согласно которому абзацем 42 пункта 2.3.3 Положения закреплено, что ДИЗО осуществляет функции по организации содержания жилых и нежилых помещений, составляющих муниципальную казну города Ростова-на-Дону, в части несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт общего имущества до момента исключения их из состава муниципальной казны города Ростова-на-Дону или вовлечения в хозяйственный оборот.

Решение вступило в законную силу с 01.05.2023 года.

Таким образом, в рамках настоящего спора требования к Администрации г. Ростов-на-Дону являются обоснованными до 30.04.2023, после указанной даты уплата взносов на капительный ремонт возлагается на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Согласно п.2.3.3 раздела 2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы № 138 от 21.06.2011 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону», в полномочия Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону входит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе организация содержания жилых и нежилых помещений, составляющих муниципальную казну города Ростова-на-Дону, в части несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт общего имущества до момента исключения их из состава муниципальной казны города Ростова-на-Дону или вовлечения в хозяйственный оборот.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 16.10.2023 (исх. № 59.30-17602/2), правообладателем спорного жилого помещения является МКУ «УЖКХ» Пролетарского р-на г. Ростова-на-Дону на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.11.2004 № 1883 «О передаче жилищного фонда, находящегося на балансе ЗАО «Рабочий» в муниципальную собственность МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района».

Вместе с тем, согласно информации содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на настоящий момент в ЕГРН зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 61:44:0030503:156, площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.12.2023.

Право оперативного управления за МКУ «УЖКХ» Пролетарского р-на г. Ростов-на-Дону не зарегистрировано.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, собственник помещения несет расходы по его содержанию до момента передачи имущества иному лицу на праве оперативного управления, с момента регистрации которого такая обязанность возлагается на лицо, получившее соответствующее имущество.

Поскольку право оперативного управления не зарегистрировано за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что обязанность по несению расходов по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества относится на Администрацию г. Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в соответствующие периоды.

Указанное было учтено истцом при уточнении исковых требований.

Судом расчет истца был проверен и признается составленным арифметически и методологически верным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в полном объеме ответчиками не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени: с Администрации г. Ростова-на-Дону в размере 3 113,59 руб. за период с 02.01.2021 по 11.09.2023; с ДИЗО в размере 26,81 руб. за период с 11.07.2023 по 11.09.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом учтен мораторий на неустойку, установленный на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем, суд установил, что расчет произведен истцом неверно в отношении требования к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поскольку истцом неправильно определены периоды начисления неустойки (без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом выполненного судом перерасчета, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика – ДИЗО г. Ростова-на-Дону за период с 11.07.2023 по 11.09.2023, составил 25,99 руб.

В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер пени установлен нормативно.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 991427 от 28.09.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 2 237 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на Администрацию г. Ростова-на-Дону в сумме 1 821,80 руб., на ДИЗО г. Ростова-на-Дону в сумме 178,14 руб.

Государственная пошлина в сумме 237 руб., уплаченная по платежному поручению № 991427 от 28.09.2023 подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные к администрации города Ростова-на-Дону, удовлетворить.

Взыскать с администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 23 644 руб. 90 коп. задолженности, 3 113 руб. 59 коп. неустойки, а также   1 821 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, заявленные к департаменту имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону, удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 591 руб. 37 коп. задолженности, 25 руб. 99 коп. неустойки, а также   178 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 237 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 991427 от 28.09.2023.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва