ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3432/15

04 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.05.16, зарегистрированной в реестре за № 2-1167,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Елены Константиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу №А41-3432/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» Моисеенко Андрея Николаевича об изменении очередности требования Мельниковой Елены Константиновны,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Салтыковка» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об изменении очереди включения требования ФИО2, включении ее требований в размере 5 755 995 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Салтыковка» (л.д. 23).

Ходатайство заявлено на основании статей 16, 201.9 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года была изменена очередь требований ФИО2 в размере 5 755 995 рублей в реестре требований кредиторов должника, требования включены в четвертую очередь реестра кредиторов должника (л.д. 18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 20-22).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего ООО «Салтыковка», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2106 года в отношении ООО «Салтыковка» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Салтыковка» было включено требование ФИО2 в размере 5 755 995 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года при банкротстве ООО «Салтыковка» применяются правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.07 «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагая, что требования ФИО2 должны быть включены в четвертую очередь реестра требований, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Салтыковка» было включено требование ФИО2 в размере 5 755 995 рублей.

Данные требования состоят из 3 813 996 рублей 72 копеек неустойки, 30 000 рублей морального вреда, 1 911 998 рублей 36 копеек штрафа.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

В данную статью были внесены изменения Федеральным законом № 186-ФЗ от 29.06.15 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 4 статьи 5 которого положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Статьей 6 Федерального закона № 186-ФЗ от 29.06.15 установлено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о 13 банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон № 186-ФЗ от 29.06.15 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.15, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. 

В данном случае производство по делу № А413432/15 о банкротстве ООО «Салтыковка» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 02 февраля 2015 года, процедура наблюдения в отношении должника введена 15 декабря 2016 года. До настоящего времени какая-либо иная процедура, следующая за процедурой наблюдения, в отношении ООО «Салтыковка» не введена, в связи с чем, положения статьи 201.9 Закона о банкротстве применяются в отношении должника в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в редакции, применимой к отношениям кредитора и должника, установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требование заявителя в части компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей подлежит включению не в четвертую, а в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Салтыковка».

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 07 апреля 2017 года по делу № А41-3991/15.

Требования же  о взыскании 3 813 996 рублей 72 копеек неустойки и 1 911 998 рублей 36 копеек штрафа, составляющие в сумме 5 725 995 рублей подлежат оставлению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 209.1 Закона о банкротстве в редакции, применимой к отношениям кредитора и должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включаются денежные требования граждан - участников строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве в указанной редакции, денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Требования ФИО2 об уплате неустойки и штрафа возникли в связи с нарушением ООО «Салтыковка» срока передачи объекта строительства.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на 8 вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.15, в ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование ФИО2 об уплате неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи объекта строительства относится к денежным требованиям и правомерно было включено определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу № А41-3432/15 отменить.

Изменить очередность включения требования ФИО2 в размере 30 000 рублей морального вреда.

Включить требования ФИО2 в размере 30 000 рублей морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Салтыковка».

Требования ФИО2 в размере 5 725 995 рублей оставить в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Салтыковка».

В удовлетворении остальной части ходатайства временного управляющего ООО «Салтыковка» об изменении очередности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина