ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88342/2021

14 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва 30.06.2022 – секретарем ФИО1, после перерыва 07.07.2022 – секретарем ФИО2,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 01.06.2021;

от ответчика (должника): ФИО4, доверенность от 21.04.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14569/2022) ООО «ПИИ ЛИГАТО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-88342/2021 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СеверАрхПроект"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" (далее – Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СеверАрхПроект" (далее – Общество, ответчик) 960000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 01.03.2021 № 5/1263-21с, 25183,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 21.09.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения, 957000 руб. неустойки за непредоставление отчетов по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (п. 8.1 договора), 1035000 руб. неустойки за непредоставление еженедельных письменных отчетов о ходе выполнения работ (п. 6.2.17 договора), 30000 руб. штрафа по п. 8.24 договора за три факта непредоставления письменного ответа на направленные письменные запросы об устранении недостатков, а также 1484000 руб. в счет возмещения затрат на устранение недостатков.

Решением суда от 31.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционным судом в судебном заседании 07.07.2022 после перерыва, отказано в приобщении дополнительных пояснений сторон по делу, поскольку переыв объявлялся для исследования судом материалов дела, с учетом приведенных сторонами в судебном заседании 30.06.2022 пояснений, каких-либо новых пояснений у сторон суд не запрашивал, представители сторон выступили в судебном заседании 30.06.2022, отвечали на вопросы суда, и никаких правовых оснований для представления новых пояснений и возражений по делу, причем от истца они поступили 06.07.2022 и представляют собой дополнения к жалобе с дополнительными доказательствами, при судебном заседании 07.07.2022, у сторон не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Институтом (основной субподрядчик) и Обществом (субподрядчик) был заключен Договор № 5/1263-21с от 01.03.2021, по которому Ответчик принял на себя обязательство по выполнению изыскательских работ на следующих объектах: «Нефтепровод ЦПС 1 ЦПС-2. Уренгойское НГКМ.» Инв.№ 206165; «Конденсатопровод внешнего транспорта УКПГ-22, второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ.» Инв. № 349508; «Мост через реку Марелова-Яха на 12 км автодороги УКПГ-1УКПГ-1АС» Инв.№300034; «Мост через ручей на 64 км автодороги УКПГ-1 УКПГ-15». Инв. №300056; «Мост через ручей на 63 км автодороги УКПГ-1 УКПГ-15». Инв. №300055; «Мост через ручей на 69 км автодороги УКПГ-1 УКПГ-15». Инв. №300058; «Мост через реку Ярей-Яха на 75 км автодороги УКПГ-1 УКПГ-15». Инв.№300061.

Работа, предусмотренная договором, выполняется в соответствии с генеральным договором № 0072799 от 28.12.2020, заключенным основным субподрядчиком с генеральным проектировщиком.

Требования  к производимым  работам установлены Заданиями  на выполнение инженерных изысканий (Приложения № 1.1-1.7 к Договору). Срок выполнения работ установлен Календарным планом (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с которым отчеты по инженерным изысканиям (на основании материалов полевых работ) надлежащего качества должны были быть предоставлены в адрес Истца в срок до 15.05.2021 в форме и порядке, предусмотренными Договором.

Истец ссылался на то, что отчеты по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, обязанность по предоставлению которых предусмотрена пунктом 9 Заданий на выполнение инженерных изысканий (Приложения № 1.3-1.7 к Договору), по состоянию на 10.09.2021 в адрес Истца не поступали; отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим и инженерно-геологическим изысканиям получены Истцом существенно позже установленного срока выполнения работ по Договору; осуществлена проверка полученной документации, которая выявила крайне низкое качество отчетов по инженерным изысканиям (некомплектность приложений и некорректность материалов, представленных в отчетной документации, что нарушает требования, установленные Заданиями на выполнение инженерных изысканий), что не позволило использовать результат работ для целей, предусмотренных Договором.

После проверки полученной документации в адрес Общества были направлены соответствующие письма с требованиями об устранении недостатков: Письмо об устранении недостатков в инженерных изысканиях исх. № 008/5494 от 15.07.2021; Письмо об устранении недостатков в инженерных изысканиях исх. № 008/5815 от 26.07.2021; Письмо об устранении недостатков в инженерных изысканиях исх. № 008/6072 от 05.08.2021. Письма были получены Ответчиком, однако ни на одно из писем в адрес Истца не поступал письменный ответ, замечания к работам не были устранены.

Истцом в марте, апреле и мае 2021 Ответчику в порядке авансирования были перечислены денежные средства в общей сумме 960000 руб. для организации мобилизационных действий для выезда на объекты и надлежащего выполнения работ в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом было принято решение об отказе от исполнения Договора, о чем было направлено уведомление-претензия № 005/6254-1 от 12.08.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в адрес Института посредством электронной почты Обществом были направлены откорректированные отчеты, которые приняты основным субподрядчиком с указанием замечаний (письмо от 17.08.2021), подлежавших устранению до 20.08.2021, замечания были устранены.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, инициируя судебный процесс, не заявил ходатайства о назначении экспертизы (ст. 82 АПК РФ) в целях надлежащего подтверждения факта того, что выполненная ответчиком работа не соответствует условиям договора, нормативным положениям закона, не имеет потребительской ценности для целей достижения результата договора в части или полностью, а также на предмет определения стоимости фактически выполненных работ.

Перепиской сторон при этом факт выполнения работ подтверждается (невозможно выставлять замечания по невыполненным работам).

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  неосновательного обогащения в заявленном размере (а иной размер истец не доказал) не имелось, как и для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на данную сумму.

Несение истцом убытков на устранение недостатков результатов работ ответчика истцом в порядке статей 15 и 393 ГК РФ документально не подтверждено, выполнение контрагентом истца определенных работ по заданию истца не свидетельствует о том, что изначально выполненные ответчиком работы были выполнены некачественно, недостатки не устранены, что потребовало вмешательства иного лица.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование о взыскании убытков в размере 1484000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов или работы в целом согласно календарному плану работ основной субподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5% цены договора (этапа) за каждый календарный день просрочки, но не более стоимости договора (этапа).

Поскольку по состоянию на 10.08.2021 в адрес Истца не поступили отчеты по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, обязанность по предоставлению которых предусмотрена п. 9 Заданий на проектирование (Приложения № 1.3-1.7 к Договору), Истец начислил Ответчику неустойку в сумме 957000 руб.

Ответчик ссылался на то, что установленные календарным планом сроки выполнения отчетов по инженерным изысканиям нарушены по вине истца, который 1 марта 2021 не обеспечил доступ к объектам для выполнения полевых работ, на которых выполняются отчеты по инженерным изысканиям, и не предоставил на дату исполнения работ необходимые исходные данные.

Институт данные обстоятельства документально не опроверг, доказательств исполнения встречных обязанностей и предоставления ответчику доступа на объекты, исходных данных в той или иной форме, не представил.

Установленный пунктом 4.1 договора общий срок исполнения работ с 1 марта 2021 по 31 октября 2021 ответчиком не нарушен.

Согласно календарному плану работы выполняются в 3 этапа: 1этап - полевые работы - срок выполнения 45 дней, с 1 марта 2021 по 15 апреля 2021; 2 этап - отчеты по инженерным изысканиям - срок выполнения 30 дней - с 16 апреля 2021 по 15 мая 2021; 3 этап - устранение замечаний основного субподрядчика, генерального проектировщика, генерального заказчика - срок исполнения 5 рабочих дней со дня направления замечаний.

При этом ответчику договором предоставлен общий срок для устранения замечаний 238 календарных дней - с 16 мая 2021 по 31 октября 2021.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, с учетом содержания третьего этапа работ, устранение дефектов в отчетах представляет собой не устранение недостатков результатов работ в соответствии с ГК РФ, а выполнение согласованного сторонами третьего этапа работ, в связи с чем сам факт наличия замечаний к отчетам не является признаком ненадлежащего качества результата работ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение календарных сроков исполнения 2 этапа работ произошло по вине истца, который не обеспечил ответчику доступ на объекты 1 марта 2021, несвоевременно предоставил исходные данные, что исключило выполнение в срок полевых работ и повлекло нарушение сроков следующих этапов. Невыполнение истцом встречных обязательств подтверждается представленными в материалы дела письмами истца. 

Выполнение истцом (заказчик) встречных договорных обязательств, а именно передача (обеспечение доступа к объектам работ к началу проведения работ) земельных участков - объектов инженерных изысканий и исходных данных является необходимым условием исполнения обязательств ответчика (подрядчик) при выполнении изыскательских работ.

Доказательств надлежащей передачи ответчику документов (исходных данных) истец не представил.

Судом первой инстанции подробно проанализированы факты нарушения истцом встречных обязательств, оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом документально подтвержденных перепиской сторон следующих фактов: выписка из каталога координат Росреестра была направлена истцом ответчику письмом 29 мая 2021 и 27 июля 2021; письмом от 14 июля 2021 подтверждено направление исходных материалов по мостам; выписка Россрестра по СК 89 направлена истцом ответчику 4 августа 2021; выписка координат и высот пунктов ГГС в СК-63 из Росреестра направлена истцом ответчику 9 августа 2021; правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение срока предоставления отчетов по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по состоянию на 10.08.2021 отсутствуют.

Более того, электронной перепиской сторон подтверждается направление ответчиком инженерных изысканий и исправлений к ним (истцом не представлена в дело ответная переписка, из которой бы следовало, что истец не осведомлен, что именно направлено соответствующими электронными письмами ответчика, вложения в письма не открываются).

Конкретные недостатки работ ответчика, которые можно было бы сопоставить с работами иного лица и сделать вывод о том, что исправлены именно указанные недостатки отчетов, не приведено.

Стоимости работ по отдельному этапу – инженерно-гидрометеорологические изыскания – условиями договора не установлены, как и сам этап таких конкретных изысканий.

Коль скоро в Календарном плане работ отсутствует такой этап, как представление отчетов по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, а также стоимость данного конкретного этапа работ, то и начисление неустойки за вмененное ответчику указанное нарушение по существу неправомерно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке пункта 6.2.17 договора за непредставление еженедельных письменных отчетов о ходе выполнения работ в сумме 1035000 руб.

Пунктом 6.2.17 договора предусмотрена обязанность субподрядчика еженедельно не позднее 12-00 (по московскому времени) понедельника присылать письменный отчет о ходе выполнения работ по форме, предоставленной основным субподрядчиком (Приложение № 5 и/или Приложение № 6 к договору).

Из расчета данной неустойки в томе 1 на л.д. 198 следует, что истец начисляет ее по конкретным датам (23 отчета) за период с 09.03.2021 по 09.08.2021.

Между тем, материалами дела подтверждается, что вследствие упущений истца ответчик не мог нормально выполнять свои обязательства по данному договору на дату 09.08.2021, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика ответственности за непредставление отчетов о ходе выполнения работ, с учетом возникших по вине истца препятствий к своевременному выполнению таких работ и осведомленности истца о наличии препятствий, отсутствовали.

Исходя же из условий договора, ответственность для ответчика за непредставление отчетов может наступить только при невыполнении им обязательства представить отчет по согласованной в приложении к договору форме отчета, представленной основным субподрядчиком, однако такая форма к договору не представлена. Основания же для расширительного толкования дано пункта договора как обязанности ответчика представлять отчет в любом случае, в том числе, в любой форме, при препятствиях для выполнения работ, находящихся в сфере ответственности истца, у апелляционного суда не имеется, поскольку иное толкование влечет наложение санкций на ответчика при отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства.

Основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 1035000 руб. отсутствуют.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф по пункту 8.24 договора в размере 30000 руб. за три факта непредставления письменного ответа на направлены в адрес ответчика письменный запрос об устранении недостатков.

В силу пункта 8.24 договора субподрядчик уплачивает основному субподрядчику штраф в размере 10000 руб. за каждый факт несвоевременного представления полного ответа на письменный запрос основного субподрядчика ор предоставлении информации и (или) документов; неисполнения всех обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Из данного пункта договора прямо следует, что нарушение представляет собой именно несвоевременного представления ответа на запрос, а не отсутствие ответа на запрос.

Следовательно, правовые основания для привлечения ответчика к ответственности по пункту 8.24 договора за то нарушение, которое ему вменил истец, отсутствуют.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-88342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 

 В.А. Семиглазов