ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7412/2020

город Чита

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Хилокское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года по делу №А78-7412/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского поселения «Хилокское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о расторжении контракта, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – генерального директора, ФИО3 – представителя по доверенности от 15.03.2021; 

от ответчика: ФИО4 – главы городского поселения «Хилокское» на основании распоряжения от 16.09.2019;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Хилокское» (далее – ответчик, администрация) с требованием о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта администрации городского поселения «Хилокское» от 27.07.2020 недействительным, о расторжении контракта от 25.05.2020 №ГПХ-20-029 на текущий ремонт дорожного полотна в городском поселении «Хилокское» с ООО «Базис» в связи с невозможностью его исполнения по вине заказчика, о взыскании денежных средств в размере 365 579 руб. (за фактически выполненные работы).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку подрядчик не приступил к выполнению своих обязательств по контракту, с письмом о продлении сроков выполнения работ по контракту не обращался, односторонний отказ от исполнения контракта произведён в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, по мнению заявителя, часть работ подрядчик исполнил за пределами срока исполнения контракта, соответственно, оплачены они быть не могут. 

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу административного дела №5-1/2020 мирового суда судебного участка №45. 

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку по делу №5-1/2020 рассматриваются обстоятельства, не препятствующие рассмотрению настоящего дела. 

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2020 по результатам электронного аукциона па выполнение работ по текущему ремонту дорожного полотна в городском поселении «Хилокское» (закупка №0191300026820000035) между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт №3753800056120000041.

Цена контракта составила 1 483 652,94 руб. (пункт 2.1. контракта).

 В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств 60 дней (крайний день исполнения - 27.07.2020).

Согласно подпункту 10.6 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ. 

22.07.2020 истец направил в адрес ответчика письмо №15 о возникновении форс-мажорных обстоятельств, письмами №15 от 22.07.2020, №17 от 12.08.2020, №20 от 21.08.2020, №23 от 25.08.2020, №22 от 25.08.2020 сообщал ответчику о том, что работы ведутся, для фиксации работ просил осуществить выезд специалистов на объект; ввиду наличия высокой влажности грунта (лужи) работы ведутся не в полной степени; довел до сведения ответчика о нарушении условий контракта по оплате за фактически выполненные работы.

27.07.2020 комиссией заказчика принято решение об одностороннем отказе от исполнения аукциона на выполнение работ по текущему ремонту дорожного полотна в городском поселении «Хилокское», в котором указано, что общество не приступило к выполнению работ и направлении сведения об обществе в Управление ФАС по Забайкальскому краю для включения в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Пунктом 4 данного решения указано, считать контракт расторгнутым и решение заказчика вступившим в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

27.07.2020 решение направлено подрядчику по электронной почте и заказным письмом с уведомлением (номер отправления 67320042069694). 02.09.2020 в EИC размещена информация, что контракт 07.08.2020 расторгнут.

Представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по контракту акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 365 579 руб., подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Данные документы направлены в адрес администрации, однако с ее стороны оставлены без подписи. Работы с 25.08.2020 приостановлены.

14.09.2020 Управлением ФАС по Забайкальскому краю принято решение №РНП75-96 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Комиссией не установлено наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика.

Истец, ссылаясь на то, что администрация необоснованно отказалась в одностороннем порядке от исполнения контракта и расторгла контракт, акт и справку не подписала, причины отказа не указала, за работы не уплатила, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, пунктами 1, 2 статьи 166, статей 167, 168, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453, 740, пунктом 2 статьи 715, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 12, 13, 14 статьи 95, пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учтя правовую позицию, сформулированную в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Администрация, воспользовавшись своим правом, 27.07.2020 направила решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в адрес подрядчика.

В части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом документально подтверждено, что на момент получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы истцом уже выполнялись, а, следовательно, отказ ответчика от исполнения контракта по тому основанию, что подрядчик в настоящее время не приступил к выполнению работ по контракту, не основан на нормах закона и положениях контракта.

Следовательно, согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе администрация была обязана отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик приступил к выполнению работ, заказчиком осуществлялись выезды по обследованию дорожного полотна и подтверждено выполнение работ по подготовке к асфальтированию.

При установленных обстоятельствах, исходя из материалов дела, анализа переписки сторон, анализа документов, представленных истцом в подтверждение обеспечения исполнения своих обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно резюмировал о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2020 №ГПХ-20-029 на текущий ремонт дорожного полотна в городском поселении «Хилокское».

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту на сумму 365 579 руб., в отсутствие доказательств возмещения стоимости выполненных работ в полном объеме, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют о наличии фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически на момент выполнения подрядчиком работ по контракту, заказчик и подрядчик не считали контракт расторгнутым. 

В целом, доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года по делу № А78-7412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин