ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223139/2021

25 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.10.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 25.02.2022, ФИО3 по дов. от 23.11.2021; 

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Ави Лаб»

на решение от 06 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 17 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Ави Лаб» 

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИ Лаб» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - Ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2021 N 14-17/932 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС и налога на прибыль, пеней по ним за 2014-2016 гг.; не подлежащим исполнению решение от 15.09.2021 г. N 9430 о взыскании налога, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ави Лаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией на основании решения N 14-17/946 от 26.12.2017 совместно с сотрудниками 1 отдела 1 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений вынесено Решение N 14-17/932 от 31.03.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в сумме 89 217 173 руб., в том числе, налог на прибыль организаций в размере 46 632 879 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 42 584 294 руб.; начислены пени в размере 41 839 955 руб.

Не согласившись с решением, Заявитель обратился в Управление налоговой службы с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение N 21-10/119422@ от 10.08.2021 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

Указанные основания явились основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции рассмотрев спор, в порядке гл. 24 АПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В 2014-2016 годах Общество осуществляло деятельность по созданию профессиональных AV систем (аудио-видео систем), интерактивного контента. Данные системы использовались налогоплательщиком при создании ситуационных центров, диспетчерских центров управления, конференц-залов, актовых залов, учебных аудиторий, использовались в переговорных комнатах, залах совещаний, кабинетах и рабочих местах руководителей.

К специализации оборудования, применяемого при создании AV-систем, относятся: видеостены, проекционные системы, стереовизуализация, видеоконференцсвязь, аудиоконференцсвязь, информационные дисплеи, системы управления, интерактивные системы, специальная мебель.

Указанную деятельность Общество осуществляло совместно с взаимозависимым юридическим лицом - ООО «ВИ Групп».

О взаимозависимости ООО «АВИ Лаб» и ООО «ВИ Групп» свидетельствуют родственные связи бывших и нынешних учредителей, фактическое место расположение организаций, совместное использование единого складского помещения, одновременная трудовая деятельность в обеих организациях следующих сотрудников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

ООО «АВИ Лаб» и ООО «ВИ Групп» осуществляют деятельность в смежных областях бизнеса и привлекают друг друга при исполнении договорных обязательств перед Заказчиками.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество фактически осуществляло поставку и пуско-наладку оборудования для AV-систем, а ООО «ВИ Групп», в свою очередь, предоставляло программное обеспечение для управления данными системами. Данные организации участвовали в единых государственных тендерах и в случае победы, привлекали друг друга к исполнению договорных обязательств.

Суды установили, что Общество тесно взаимодействует с партнерами, разработчиками передовых AV-технологий и оборудования со всего мира (Европа, США, Китай, Япония, Бельгия и другие). Имеет устоявшиеся многолетние взаимоотношения с международными производителями данного оборудования: Barco, Sonance, Polycom, Panasonic, Mitsubishi Electric, Hitachi, Gefen LLC, DNP, Bosch и многими другими. ООО «ВИ Групп» также имеет устоявшиеся многолетние взаимоотношения с различными иностранными партнерами, в том числе, Вагсо (Бельгия).

В ходе налоговой проверки, ответчиком установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «АВИ Лаб» создало искусственный документооборот с ООО «Электроснабжение», ООО «СитиТрейд», ООО «Энергопромсервис», ООО «Техоборудование», ООО «Кванд», ООО «Торговый Дом «Азимут», ООО «Электроприбор», ООО «Телеком Экс», ООО «Прибор-Комплект», ООО «Техномодуль», ООО «Промтехавтоматизация».

Конечные получатели денежных средств по цепочкам фиктивных контрагентов ООО «АВИ Лаб» заключали формальные договоры с компаниями-нерезидентами, включая в них условия о разрешении споров третейским судом ООО «Верховенство права». Далее данный третейский суд выносил решение, о нарушении российскими компаниями условий договоров по оплате за якобы поставленный товар. С целью получения исполнительных листов компании-нерезиденты обращались в Арбитражный суд г. Москвы. В силу данных исполнительных листов кредитные учреждения не имели оснований для приостановки списания денежных средств с расчетных счетов ООО «ИнвестОборудование», ООО «СТАРТЭКС», ООО «Мартель», ООО «Мистраль» в пользу компаний-нерезидентов.

В адрес СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Инспекцией направлялся запрос от 14.01.2019 N 14-22/00801 о предоставлении информации в отношении ООО «СитиТрейд», ООО «Энергопромсервис», ООО «Техоборудование», ООО «Кванд», ООО «Торговый Дом «Азимут», ООО «Промтехавтоматизация», ООО «Стройкомплекс», ООО «Электроприбор», ООО «Телеком Экс», ООО «Прибор-Комплект», ООО «Электроснабжение», ООО «Техномодуль».

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве письмом от 15.01.2019 N П701450149001894 в ответ на запрос налогового органа, сообщено, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве находится уголовное дело N 11701450149001894 в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлены организации ООО «СитиТрейд», ООО «Энергопромсервис», ООО «Техоборудование», ООО «Кванд», ООО «Торговый Дом «Азимут», ООО «Промтехавтоматизация», ООО «Стройкомплекс», ООО «Электроприбор», ООО «Телеком Экс», ООО «Прибор-Комплект», ООО «Техномодуль», участвующие в схеме вывода денежных средств в валюте Российской Федерации и иностранной валюте на счета нерезидентов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что группа физических лиц, действуя в составе организованной преступной группы, на основании решения Третейского суда осуществила вывод денежных средств в особо крупном размере на счета нерезидентов, открытые в банке «NORVIK BANKA» (Латвия).

Учитывая приведенные данные, судами сделан обоснованный о том, что ООО «Электроснабжение», ООО «СитиТрейд», ООО «Энергопромсервис», ООО «Техоборудование», ООО «Кванд», ООО «Торговый Дом «Азимут», ООО «Промтехавтоматизация», ООО «Электроприбор», ООО «Телеком Экс», ООО «Прибор-Комплект», ООО «Техномодуль» созданы и вступали в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АВИ Лаб» не для осуществления реальной деятельности, а с целью оказания ООО «АВИ Лаб» содействия в незаконном увеличении расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд округа считает, что судами в ходе анализа представленных Обществом документов сделан верный вывод о содержании в них недостоверных сведений и не подтверждающих факт осуществления сделок с контрагентом, расчеты между сторонами сделок носили формальный характер и были осуществлены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для завышения расходов с целью создания необоснованной налоговой экономии.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, спорные контрагенты оплачивали оборудование в адрес фактических поставщиков только после получения денежных средств от ООО «АВИ Лаб» и, следовательно, довод Общества о более выгодных условиях договоров с «техническими» контрагентами не соответствует действительности.

Установлено, что непосредственно сотрудники ООО «АВИ Лаб» взаимодействовали с фактическими поставщиками и осуществляли оформление документов от имени «технических» контрагентов.

От имени фиктивных контрагентов спорную номенклатуру товара получал начальник склада ООО «АВИ Лаб» - ФИО11 При этом, искусственное завышение закупочной стоимости оборудования составляло от 70% и более, что опровергает доводы ООО «АВИ Лаб» о рыночной цене оборудования, приобретенного у спорных контрагентов.

Судами сделан обоснованный вывод о включении руководством ООО «АВИ Лаб» в цепочку поставки и выполнения работ «технических» подконтрольных организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Суды установили и что следует из материалов дела, что договоренность о совершении сделок достигалась между ООО «АВИ Лаб» и фактическими поставщиками (исполнителями), осуществившими исполнение по ним, без участия «технических» компаний, не ведущих деятельность, при том, что оформление сделок этими лицами осуществлялось путем подписания документов с участием «технических» компаний и не соответствовало фактическим договоренностям. Указанные факты подтверждаются изъятой перепиской, полученными ответами реальных поставщиков, проведенными допросами и иными мероприятиями налогового контроля.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены документы от фактических поставщиков, в т.ч. ООО «ТДДС-Столица-8», ООО «Элиттех-профессиональные системы», ООО «ИНФОМАТ», ООО «Аудиопро», копии которых были приложены к Дополнению 26.08.2019 к Акту налоговой проверки.

С оригиналами данных документов представители Общества ознакомлены.

Таким образом, как верно указали суды, Общество заблаговременно обладало информацией о составе вменяемого ему налогового правонарушения, а также о документах на основании которых сделан вывод налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенной) с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство но исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судами сделан обоснованный вывод об умысле в действиях самого налогоплательщика, выразившегося в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что целью совершения вышеуказанных сделок является получение ООО «АВИ Лаб» налоговой экономии путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения Инспекцией процедуры и сроков вынесения указанного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу № А40-223139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

Ю.Л. Матюшенкова 

 

А.Н. Нагорная