ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-305120/23

г. Москва

15 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М. С., рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года 

по делу № А40-305120/23, принятое судьей Кантор К.А.

в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Сервис»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за 

пользование денежными средствами

 

без вызова сторон. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, 8 630,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 г. по 30.11.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 г. по день фактического исполнения основного обязательства, ссылаясь на ст.ст.395,1102,1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15 марта 2024 года в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял заявленное ответчиком в письме от 28.09.2023 № 2809/3 заявление о зачете, сделал вывод об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору и принял во внимание доказательства понесенных ответчиком расходов по исполнению договора.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное исследование обстоятельств дела.

По мнению заявителя, расходы, предъявленные ответчиком в качестве фактически понесенных в ходе исполнения спорного договора, не находятся в причинно-следственной связи с услугами ответчика, так как были понесены им не с целью выполнения конкретных услуг по договору между истцом и ответчиком, а для ведения предпринимательской деятельности в целом. 

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что расходы в размере 200000,04 руб. в виде подлежащей уплате ответчиком арендной платы понесены по договору аренды, который заключен ответчиком задолго до заключения договора оказания услуг с истцом, и рассчитываются по дням, а по договору оказания услуг в соответствии с техническим заданием объекты спорта предоставляются истцу в пользование по часам.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражает против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, письма от 08.09.23 № 01-09, представленного истцом с апелляционной жалобой.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причине, не зависящей от него.   

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг №1009-23.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению объекта спорта для проведения Всероссийских соревнований среди студентов по кёрлингу (дисциплина «кёрлинг – смешанный») №ЕКП 832, включенных в официальный Единый календарный план соревнований, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. 

Согласно Приложению № 1 к договору объект спорта должен включать в себя ледовую арену размером не менее 50х25 м с возможностью установления не менее 4-х дорожек для керлинга; покрытие дорожек должно обновляться специалистами по подготовке льда на каждой из дорожек после каждой игры. 

Место оказания услуг – пгт. Сириус, Краснодарский край, ул.Стартовая, д.4; период оказания услуг с 15 по 22 сентября 2023 года. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 600 000 руб. 

14.09.2023 г. заказчик перечислил исполнителю предоплату за оказание услуг в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №82 от 14.09.2023 г. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом было направлено заявление ответчику о возврате денежных средств исх. №05-09 от 15.09.2023 г., которые ответчик добровольно не возвратил. 

В обоснование своих возражений ответчик сослался на тот факт, что в связи с заключенным с истцом договором им понесены расходы по уплате арендной платы по договорам аренды, заключенным с Образовательным фондом «Талант и успех» от 07.07.2023 № 07/23-6338/05 и от 17.08.2023 № 08/23- 7825/01 и оплате услуг самозанятого гр-на ФИО1 по подготовке ледовой площадки по договору № 3 от 25.08.2023  на общую сумму 355 352,50 руб.

Поскольку уплаченный авансовый платеж в связи с отказом истца от договора ответчик не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа во взыскании 197000 рублей и соответствующих процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования в указанной части -удовлетворению.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая истцу в возврате «неотработанного аванса» в сумме 300 000 рублей в связи с отказом 15.09.2023 года истца от исполнения договора, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, что им фактически были понесены расходы, необходимые для его исполнения.

Ответчиком в рамках исполнения произведены следующие расходы: 200 000 руб. 04 коп. — арендная плата за 6 календарных дней срока предоставления объектов спорта по договору; 52 352 руб. 46 коп. — арендная плата за 6 календарных дней срока оказания услуг по договору (с 15.09.2023 по 22.09.2023); 103 000 руб. расходы по договору на оказание услуг по подготовке ледовой площадки для игры в кёрлинг.

Общая стоимость затрат, понесенных ответчиком для исполнения договора, заключенного с истцом, по его заявлению в суд составляет 355 352 руб. 50 коп. 

Между тем, Всероссийские соревнования среди студентов по кёрлингу, включенные в Единый календарный план соревнований (3 квартал 2023 года) не состоялись вследствие неуведомления организаторами соревнований территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о месте, дате и сроке проведения соревнований.

Согласно пункту 3 ст.23 ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий утверждается до начала соответствующего календарного года уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом правильно установлено, что непосредственными организаторами соревнований по керлингу, с целью проведения которых заключался договор оказания услуг №1009-23 между истцом и ответчиком, являлись ФГБУ ФЦПСР, РССС, СЛК и ФКР; и именно эти организации являются организаторами соревнований, уполномоченными на осуществление уведомления территориального органа МВД.

Истец организатором соревнований не являлся, на него обязанность по уведомлению МВД не возлагалась. Не было такой обязанности и у ответчика. 

В целях обеспечения безопасности соревнований в отсутствие заблаговременного уведомления правоохранительного органа о факте проведения соревнований, последние  не могли быть проведены. 

Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Факт получения ответчиком требования о возврате уплаченной предварительной оплаты 15.09.2023, в день начала оказания услуг, ответчиком не опровергнут.  

При таких обстоятельствах в силу упомянутой законодательной нормы спорный договор оказания услуг от 13.09.2023 №1009-23 считается прекратившимся до начала оказания услуг по предоставлению объекта спорта для проведения Всероссийских соревнований среди студентов по кёрлингу № ЕКП 832.

Согласно пунктам 1,3  ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что расходы ответчика по арендной плате за сентябрь 2023 года в размере, пропорциональном количеству дней соревнований с 15.09.2023 по 22.09.2023, а именно,  200 000,04 руб. и 52 352,46 руб. по договорам, заключенным с Образовательным фондом «Талант и успех», подлежат отнесению на истца, поскольку услуга в виде предоставления объектов спорта для проведения Всероссийских соревнований, предусмотренная пунктом 1.1 договора, предоставлена не была.

Согласно коду ОКВЭД 96.04 основная деятельность ответчика – физультурно-оздоровительная и пользование спортивными сооружениями, в том числе, и на условиях почасовой аренды, является необходимой для достижения целей, для которых коммерческая организация была создана и осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Указанные расходы в виде арендной платы понесены ответчиком в рамках осуществления своей основной деятельности, по длящимся договорам аренды от 07.07.2023 № 07/23-6338/05 и от 17.08.2023 № 08/23-7825/01, заключенными задолго до спорных правоотношений, и наличие такого права пользования объектами недвижимости - спортивными сооружения, находящимися в собственности некоммерческой организации, позволило ответчику заключить спорный договор, который по своей правовой природе является смешанным, а именно, договором возмездного оказания услуг с элементами аренды.   

Так, нежилые помещения №№ 1078, 2022-2028 в здании с КН №23:49:0402041:1584 для организации офиса сотрудников по договору аренды от 07.07.2023 № 07/23-6338/05 были переданы Фондом ответчику 26.04.2023 года ( пункт 1.7 договора) сроком на 11 месяцев, с ежемесячной уплатой арендной платы. Ответчик, включая указанные расходы в сумму, предъявляемую ответчику с целью компенсации, не обосновал их необходимость для исполнения договора № 1009-23, по акту приема-передачи указанные нежилые помещения на период с 15.09.2023 по 22.09.2023 во владение и пользование ответчику не передавались, обратное ответчик вопреки требований ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал.  

Согласно представленному ответчиком договору от 17.08.2023 года № 08/23-7825/01 аренда нежилых помещений: «Тренировочный центр для фигурного катания – «Ледовая арена 2» (Приложение №2 к договору) в здании с кадастровым номером 23:49:0402041:1584 носит почасовой характер с 8.00 до 20.00 и оформляется каждый раз путем предоставления ответчиком Фонду соответствующих Списков лиц, которым предоставляется доступ к объекту спорта ( раздел 3 Порядок оказания услуг, пункты 3.1-3.3 договора), не ранее чем за 1 час 30 минут до начала проведения тренировочных или спортивных мероприятий).

Стоимость услуг по названному договору определена как «ежемесячная» и не ставится в зависимость от ежедневного, в течение текущего месяца, предоставления доступа к объекту спорта (п.5.1 договора), однако по условиям сделки (пункт 5.2 договора) может быть изменена по соглашению сторон. 

Между тем, УПД от 30.09.2023 № 3831 на всю сумму, предусмотренную договором – 1 млн.руб. принят ответчиком от Фонда без замечаний, мотивированного отказа в связи с не состоявшимися соревнованиями, включенными в ЕКП, ответчиком заявлено не было. Доказательств, что истец был согласован в Списках лиц, которым был предоставлен доступ к объекту спорта, и ему был фактически предоставлен доступ в спорный период (6 календарных дней), т.е. оказана возмездная услуга, ответчик в суд не представил.

Доводы ответчика, что правоотношения по доступу к ледовой арене не являются арендными, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Исходя из условий договора от 17.08.2023 года № 08/23-7825/01 на период тренировочных мероприятий и спортивных соревнований нежилые помещения, указанные в Приложении № 2 к договору, передаются ответчику Фондом во временное владение и пользование с передачей ключей, что в силу положений главы 34 ГК РФ расценивается законодателем, как аренда нежилого помещения. При наличии предварительной оплаты обязанность арендодателя (ответчика) по передаче помещений является встречной (ст.328 ГК РФ).    

По смыслу п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные истцом во исполнение спорного договора подлежат возврату ответчиком в размере 197 000 руб., за исключением расходов ответчика по подготовке ледовой площадки для игры в кёрлинг в сумме 103 000 руб., которые последний фактически понес в целях оказания услуг истцу по договору от №3 от 25.08.2023, заключенному с самозанятым ФИО1, что подтверждается актом об оказании услуг от 02.10.2023 №3 и чеком от 03.10.23 № 2002wfp30i, достоверность которых истцом не опровергнута.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанцией и принимает правовую позицию ответчика, что подготовка площадки для игры в керлинг носит специальный характер, была проведена заблаговременно и срок с 25 августа 2023 года до начала соревнований с 15.09.2023 года представляется разумным. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недостатки договора (отсутствие адреса ледовой площадки, отсутствие цели оказания услуг, технические характеристики ледовой площадки) представляются апелляционному суду надуманными. Доказательств владения и пользования ответчиком иными ледовыми площадками с гор. Сочи истец в суд не представил. Цель оказания услуг – подготовка льда для подготовки игры в керлинг, указана в акте оказанных услуг, достоверность которого истцом не опровергнута, непосредственно связана с целью спорного договора, услуги оказаны в разумный срок, предшествующий соревнованиям, указанным в ЕКП, и у суда сомнений не вызывают.

По смыслу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Правомерны требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 (с учетом положения п.2 ст.314 ГК РФ о разумном сроке) по 30.11.2023 в размере 5258,81 руб. на основании ст.ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ, а также с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу                      № А40-305120/23 в части отказа во взыскании 197000 рублей и 5258,21 руб. процентов отменить. В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 197 000 рублей неосновательного обогащения и 5258,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 30.11.2023, процентов за период с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также 9184,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

В части отказа во взыскании 103000 руб. решение суда оставить без изменения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                               М. С. Кораблева