СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5675/2017-АК

город Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А71-5089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей 			   С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, представители которых не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ипатова Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 июля 2018 года  

о признании недействительной сделкой договора займа от 17.02.2016, заключенного между должником и Ипатовым В.В., применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела № А71-5089/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецстройгаз» (ОГРН 1126679024493, ИНН 6679021611),

установил:

26 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консультационный центр «Калибр» (ИНН 1832093802, ОГРН 1111832008265) г. Ижевск (далее - ООО «ИКЦ «Калибр», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» г. Ижевск (ИНН 6679021611, ОГРН 1126679024493) (далее - ООО «Спецстройгаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2016 года заявление ООО ИКЦ «Калибр» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2016 г. (резолютивная часть вынесена 02 августа 2016г.) заявление ООО ИКЦ «Калибр» признано обоснованным, в отношении ООО «Спецстройгаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зыков Дмитрий Николаевич (далее - Зыков Д.Н.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №147 от 13.08.2016. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2017 (резолютивная часть от 06.03.2018) года ООО «Спецстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 06 сентября 2017 года, конкурсным управляющим утвержден Зыков Д.Н.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №41 от 11.03.2017. 

08 февраля 2018 года конкурсный управляющий Зыков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделок должника: договора займа №б/н от 17.02.2016г. и платежа в его исполнение в пользу Ипатова Вячеслава Владимировича (далее - Ипатов В.В., заинтересованное лицо), а так взыскания денежных средств в размере 1 100 000,00 рублей с Ипатова В.В. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстройгаз» (ИНН 6679021611) г. Ижевск о признании сделки недействительной   удовлетворено. Договор займа б/н от 17 февраля 2016 года, заключенный между ООО «Спецстройгаз» (ИНН 6679021611) г. Ижевск и Ипатовым Вячеславом Владимировичем признан недействительной сделкой. С Ипатова В.В. в пользу ООО «Спецстройгаз» (ИНН 6679021611) взысканы денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с Ипатова В.В. в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Ипатов В.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ипатов В.В. ссылается на увеличение уставного капитала за счет денежных средств, полученных по договору займа от должника, до 1 000 000,00 рублей, а 100 000,00 рублей израсходованы на нужды предприятия. Судом допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными. 

До начала судебного разбирательства от Ипатова В.В. поступило ходатайство о приобщении чека-ордера (операция № 5) от 01.10.2018 об уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, платежного поручение №1195 от 25.02.2016 о перечислении денежных средств в размере 974 000,00 рублей на счет ООО «ССГ» с назначение платежа: увеличение уставного капитала. 

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по тем основаниям, что доводы Ипатова В.В. являются необоснованными. Увеличение уставного капитала осуществляется за счет собственных средств участников общества. Увеличение уставного капитала за счет средств, полученных по договору займа от должника, осуществлено не в интересах должника. Представленные Ипатовым В.В. чеки, товарные чеки, квитанции не отражают расходование денежных средств на нужды должника. Кроме того, из представленных квитанций следует, что были израсходованы денежные средства на сумму 84 849,63 рубля. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года рассмотрение дела отложено на 13.11.2018 года. Конкурный управляющий Зыков Д.Н. обязан явкой в суд. Заявителю апелляционной жалобы предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока); доказательства использования денежных средств, полученных по договору займа, а также письменные пояснения с приложением документов о необходимости приобретения товара, указанного в товарных чеках, и использования его в интересах должника; документы по увеличению уставного капитала (решение участника общества, заявление об обращении в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно увеличения размера уставного капитала), бухгалтерский баланс за 2015 и 2016 годы; акт приема-передачи документов конкурсному управляющему. Уполномоченному органу в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике предложено представить решение единственного участника ООО «Спецстройгаз» в лице Ипатова В.Н. об увеличении уставного капитала и заявление Ипатова В.Н. о внесении изменений в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала; расширенную выписку из ЕГРЮЛ с отражением всех внесенных изменений в отношении ООО «Спецстройгаз», начиная с 01.01.2015 года по 06.03.2017 года.  Управлению федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике предложено представить налоговую отчетность ООО «Спецстройгаз» за 2015 и 2016 годы. Конкурсному управляющему ООО «Спецстройгаз» Зыкову Дмитрию Николаевичу предложено представить анализ счета должника и сведения о наличии на расчетном счете средств уставного капитала (при наличии). 

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим должника Зыковым Д.Н. представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего и письменные пояснения, из которого следует, что произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Бинбанк». Выявлено, что по состоянию на 24.02.2016 на расчетном счете должника находились денежные средства в сумме 87 406,79 рубля. 25.02.2016 года на счет должника поступили денежные средства в размере 974 000,00 рублей в качестве увеличения уставного капитала. 25.02.2016 со счета списаны денежные средства в размере 951 039,80 рубля, в т.ч. в адрес ООО «Люкс» в сумме 910 255,00 рублей. Остаток денежных средств составил 110 366,99 рубля. Соответственно, увеличение уставного капитала не произошло. Документы, на основании которых произведено перечисление денежных средств не представлено. В настоящее время ООО «Люкс» прекратило свою деятельность 11.01.2018 на основании п.2 статьи 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001. К пояснениям представлены выписка по счету должника, анализ счета должника.

МИФНС №11 по Удмуртской Республике представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецстройгаз», решение №4 единственного участника общества от 17.02.2016; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЮЛ; изменения к уставу.

От иных лиц истребованные документы не представлены. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на Мармазову С.И. Рассмотрение дела начато сначала. 

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ судом апелляционной инстанции Ипатову В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайства о приобщении документов судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приняты и приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено из материалов дела, конкурсный управляющий должника проанализировав расчетный счет должника, открытый в ПАО «БИНБАНК» установил перечисления денежных средств в пользу Ипатова В.В. в размере 1 100 000,00 рублей по договору займа. 

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка была совершена в трехлетний период подозрительности с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов, в связи с чем, по мнению заявителя, она подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из совершения сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Судом отклонены возражения Ипатова В.В. в части использования вышеуказанных денежных средств в интересах должника. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Соответственно, конкурсный управляющий наделен правом на оспаривание сделок должника, совершенных в период подозрительности. 

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 17 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» в лице Ипатова Вячеслава Владимировича, действующего на основании Устава (займодавец), и физическим лицом Ипатовым Вячеславом Владимировичем (заемщик), заключен договор займа б/н, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 17 февраля 2017 года займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях договора. Займ является беспроцентным (пункт 1 договора). 

Ипатов В.В. обязался возвратить указанную сумму займа 17 февраля 2017г. (п.2.4 договора займа).

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету должника, согласно которому обществом «Спецстройгаз» произведен безналичный перевод денежных  средств в размере 1 100 000,00 рублей с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Бинбанк», на карту, открытую на имя Ипатова В.В. В назначении платежа указано «предоставление беспроцентного займа № бн от 17.02.2016). 

Соответственно, факт перечисления денежных средств подтвержден документально, не оспаривается сторонами сделки. Возврат суммы займа не произведен.

Иное суду не представлено. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.11-14), решению №1 от 28 декабря 2015г. (л.д.15) единственным учредителем и руководителем должника на дату совершения спорной сделки являлся Ипатов В.В., который так же является второй стороной оспариваемой сделки.

В обоснование возражений по заявленным требованиям, Ипатовым В.В. в материалы дела представлены копии чеков, товарных чеков, кассовых чеков за период с марта 2016 года по июнь 2016 года, согласно которым были приобретен товар на сумму 84 849,63 рубля. По утверждению Ипатова В.В. указанный товар был приобретен и использован в хозяйственной деятельности  должника. По мнению Ипатова В.В. указанные действия совершены в интересах должника и его кредиторов. 

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение и расходование указанного товара в интересах должника, а именно для осуществления хозяйственной деятельности суду не представлено.

Согласно документам, представленным МИФНС №11 по Удмуртской республике, единственным участником ООО «Спецстройгаз» 17 февраля 2016 года принято решение №4 об увеличении уставного капитала общества с 26 000 рублей до 1 000 000,00 рублей за счет внесения участником общества Ипатовым В.В. дополнительного вклада в размере 974 000,00 рублей. Доля Ипатова В.В. в уставном капитале Общества после внесения им дополнительного вклада и увеличения уставного капитала составит 100% номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей. Принято решение о внесении соответствующих изменений в Устав Общества; утверждены изменения, внесенные в Устав Общества.

Ипатовым В.В. подано в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №Р13001.

25 февраля 2016 года Ипатовым В.В. внесены денежные средства в размере 974 000,00 рублей на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Бинбанк» с указанием в назначении платежа «увеличение уставного капитала», указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №1195 от 25 февраля 2016 и выпиской по счету должника.

Соответствующие сведения об увеличении уставного капитала до 1 000 000,00 рублей внесены в ЕГРЮЛ 04.03.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецстройгаз» по состоянию на 17.08.2016 и 29.10.2018.

Вышеуказанные обстоятельства были проанализированы судом первой инстанции и сделан верный вывод о необоснованности доводов Ипатова В.В. в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается в целом с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Договор займа является реальной сделкой, предполагающей возврат суммы займа. 

В данном случае увеличение уставного капитала за счет заемных денежных средств, полученных непосредственно от должника, не может свидетельствовать о его использовании в интересах должника.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства заключения договора займа и перечисления денежных средств со счета должника на счет Ипатова В.В., пришел к правильному выводу об установлении совокупности условий, позволяющих признать сделку должника недействительной по заявленным основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе действия по выплате заработной платы или премии.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 23 мая 2016 года. Договор займа заключен 17 февраля 2016 года. Денежные средства перечислены на счет Ипатова 17.02.2016. 

По дате совершения действий по заключению договора займа и перечислению денежных средств со счета должника на счет ответчика попадают в период подозрительности, так как совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Следовательно, данная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в данной статье условий.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки по заключению договора займа и перечислению денежных средств, Ипатов Вячеслав Владимирович являлся единственным участников и единоличным исполнительным органом должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

С учетом вышеуказанной нормы права, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена между заинтересованными (взаимосвязанными лицами) – должником в интересах ответчика.

Более того, из анализа договора займа следует, что займ предоставлен беспроцентный, т.е. на заведомо невыгодных для должника условиях.

Экономическая целесообразность заключения договора займа на указанных условиях Ипатовым В.В. суду не раскрыта. 

В соответствии с действующим законодательством, увеличение уставного капитала производится за счет собственных средств участника общества.

Использование заемных денежных средств должника для увеличения уставного капитала общества его единственным участником не может свидетельствовать об экономической целесообразности сделки. При том, что доказательств возврата суммы займа Ипатовым В.В. суду не представлено.

Доказательств равноценного встречного исполнения обязательств по предоставленным денежным средствам, совершенным в интересах должника, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае совершение указанных действий (увеличение уставного капитала и приобретение товара за счет заемных денежных средств) не освобождало Ипатова В.В. от совершения действий по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Разумность совершения вышеуказанных действий по увеличению уставного капитала и приобретению необходимого для осуществления хозяйственной деятельности должника товара посредством заключения договора займа между должником и его учредителем, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Наличие признака неплатежеспособности должника судом первой инстанции установлено. 

На дату предоставления займа единственному участнику и руководителю Ипатову В.В. у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ИКЦ «Калибр» в размере 2 459 444,00 рублей, указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 03.03.2016г. по делу №А71- 14898/2015, что явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Указанным решением с должника в пользу ООО ИКЦ «Калибр» взыскана задолженность в сумме 2 586 423,02 рубля, в том числе: долг – 2 459 444,00 рублей, проценты – 126 979,02 рубля, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 38 932,00 рублей.

Соответственно, должник, зная о наличии неисполненных обязательств, в преддверии банкротства (за 3,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве) совершил сделку по предоставлению займа и по перечислению денежных средств в пользу своего учредителя в нарушение имущественных прав кредиторов.

Данные действия ответчика свидетельствуют о выводе активов должника с целью уклонения от исполнения обязательств перед его кредиторами.

Вышеперечисленные обстоятельства с достоверностью подтверждают наличие признака неплатежеспособности должника, о котором Ипатову В.В., как контролирующему должника лицу было известно с достоверностью, как единоличному руководителю и учредителю должника.

Указанные действия должника имели цель причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, о которой ответчик был осведомлен.

В результате совершенных сделок был причинен имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать  сделку недействительной по заявленным основаниям, поскольку сделка совершена в преддверии банкротства между заинтересованными лицами, в отсутствии встречного равноценного предоставления, при наличии признака неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой другая стона сделки была осведомлена. В результате совершенной сделки был выведен ликвидный актив должника – денежные средств, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. 

Последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Ипатова В.В. в пользу ООО «Спецстройгаз» денежных средств в размере 1 100 000,00 применены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету должника, после поступления денежных средств в качестве увеличения уставного капитала общества «Спецстройгаз», должник перечислил на счет ООО «Люкс» 25.02.2016 денежные средства в размере 910 366,99 рубля с указанием в назначении платежа «оплата по счету за товар». 

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим, деятельность общества «Люкс» прекращена 11.01.2018 на основании п. 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001. Документы, подтверждающие основания перечисления, руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Ипатова В.В. всей документации должника. Требование конкурсного управляющего добровольно руководителем должника не исполнено.

Заявитель жалобы повторяет доводы отзыва, представленного в обоснование своих возражений относительно заявленных к нему требований, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, по результатам рассмотрения обособленного спора, заявителем жалобы не приведено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года по делу № А71-5089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова