АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-1126/2022

г.Калуга

16» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Попова А.А. 

                                                                           Серокуровой У.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»: представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2024, директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от общества с ограниченной ответственностью «Эллинг 18»: ФИО3 по доверенности от 10.04.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД»: представитель ФИО4 по доверенности от 12.10.2023, 

от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12: представитель ФИО13 по доверенности от 11.05.2023,

от ФИО14: представитель ФИО13 по доверенности от 06.06.2023,

от ФИО15: представитель ФИО16 по доверенности от 02.03.2022,

ФИО17 лично по паспорту,

ФИО3 лично по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эллинг 18» и общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А84-1126/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее - ООО «Монтажстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» (далее - ООО «Трилока ЛТД») о признании недействительным отказа ООО «Трилока ЛТД» от исполнения договора инвестирования №2702/2018 от 27.02.2018, заключенного с ООО «Монтажстрой», выраженного в уведомлении от 28.10.2021 исх. №310.

В свою очередь ООО «Трилока ЛТД» предъявило встречный иск к ООО «Монтажстрой» о взыскании 2 162 019 руб. пени.

Также ООО «Монтажстрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Трилока ЛТД» в рамках дела №А84-8540/2022 об обязании ООО «Трилока ЛТД» зарегистрировать в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя корпус 2Г, как объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

...>; об определении доли ООО «Монтажстрой» по инвестиционному договору №2702/2018 от 28.02.2018 в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв. м, степенью готовности 85%, в размере доли 76/87; о признании права собственности ООО «Монтажстрой» на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв. м, степенью готовности 85%, в размере доли 76/87 от общей площади.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2022 дела №А84-8540/2022 и №А84-1126/2022 объединены в одно производство, присвоен номер дела А84-1126/2022.

В рамках дела № А84-260/2023 ООО «Эллинг 18» обратилось к ООО «Трилока ЛТД» и ООО «Монтажстрой» с иском об обязании ООО «Трилока ЛТД» зарегистрировать в Управлении государственной регистрации права и кадастра города Севастополя корпус 2Г, как объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

...>; об определении доли ООО «Эллинг 18» по договору соинвестирования №56 от 10.02.2021 в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв. м, степенью готовности 85% в размере доли 339/10000 (103,3 кв. м), а также определении доли в прилегающей территории на причале №4, протяженностью 4 погонных метра вдоль причала; о признании права собственности ООО «Эллинг 18» на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв. м, степенью готовности 85%, в размере 339/10000 (103,3 кв. м) от общей площади.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2023 дела № А84-260/2023 и А84-1126/22 объединены в одно производство, присвоен номер дела А84-1126/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО8, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО12, ФИО40, ФИО15, ФИО41, ФИО14, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ООО «КрымВентиляция», ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Зодчий», ФИО51, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, общество с ограниченной ответственностью «Черноморская чартерная компания», общество с ограниченной ответственностью «Нацпроект 82», общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (далее – ООО «Стройрезерв»), общество с ограниченной ответственностью «СК ДИСА» (далее – ООО «СК ДИСА»), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» ФИО61.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Монтажстрой» и ООО «Эллинг 18» отказано, взыскано с ООО «Монтажстрой» в пользу ООО «Трилока ЛТД» 1 561 900,46 руб. договорной неустойки и 24 410,82 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

ООО «Эллинг 18» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска ООО «Эллинг 18» и постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ООО «Эллинг 18» указывает, что договоры соинвестирования являются договорами долевого участия и должны рассматриваться в совокупности с основным договором инвестирования. По мнению ООО «Эллинг 18», поскольку ООО «Монтажстрой»  договоры цессии не заключало, то пункт 8.4.2 инвестдоговора спорные правоотношения не регулирует.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО «Монтажстрой» в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Эллинг 18» и ООО «Монтажстрой» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Трилока ЛТД».

В обоснование своей жалобы ООО «Монтажстрой» указывает, что вывод судов о получении бывшим прорабом ООО «Монтажстрой» ФИО62  проектно-технической документации в 2018 году не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Также заявитель полагает, что сроки строительства не нарушены, поскольку должны исчисляться с момента  получения  необходимой проектной документации по акту приема-передачи. Кроме того, по мнению ООО «Монтажстрой», инвестиционный договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В судебном заседании представитель ООО «Монтажстрой» поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Эллинг 18» поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с кассационными жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Представитель третьих лиц ФИО13 с кассационными жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Представитель ФИО15 с кассационными жалобами не согласился. ФИО17 с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласился. В отзывах на кассационные жалобы ФИО21, ФИО59, ФИО56, ФИО46, ФИО58, ФИО63,  ООО «Стройрезерв»,  ООО «СК ДИСА» просили оставить решение и постановление без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Из пояснений третьих лиц следует, что ООО «Трилока ЛТД» заключаются прямые договора с третьими лицами с целью завершения строительства.

ФИО3 поддержал доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Трилока ЛТД» (застройщик) и ООО «Монтажстрой» (инвестор, генеральный подрядчик) 27.02.2018 заключен инвестиционный договор №2702/2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого инвестор обязуется осуществить инвестирование денежных средств, а также выполнить работы по строительству объекта – комплекса нежилых зданий и/или сооружений (2 очередь строительства, пусковой комплекс №2, корпуса 2Г, 2Д Яхт-клуба на западном берегу бухты Стрелецкой в городе Севастополь по адресу: 

<

...>) с объектами благоустройства, застройщик (правообладатель земельного участка) обязуется совершить все необходимые действия по получению разрешительных документов, а также реализации инвестиционного проекта с последующим получением в собственность каждой из сторон результата инвестиционной деятельности.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стороны подписанием данного договора и всех указанных в его тексте приложений подтверждают, что достигли согласия по всем существенным условиям договора и ни одна из сторон после его заключения не будет ссылать на недостижение согласия по существенным условиям договора как на основание для признания его недействительным или незаключенным.

В соответствии с пунктом 2.3 договора он содержит элементы различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (смешанный договор). К отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, договоре купле-продаже будущей недвижимой вещи, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Согласно пункту 4.2 договора порядок и сроки выполнения работ по реализации инвестиционного проекта, а также ориентировочный объем инвестиций определены в графике реализации инвестиционного проекта (приложение №2), который утверждается сторонами в момент подписания договора и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что срок строительства не может быть позже 18.04.2019.

Инвестору 26.03.2018 была передана строительная площадка в соответствии с актом приема-передачи (подписан директором ООО «Монтажстрой» ФИО64, главным инженером ООО «Монтажстрой» ФИО65, прорабом ФИО66), утвержден график реализации инвестиционного проекта.

ООО «Трилока ЛТД» 03.08.2018 и 27.08.2018 направлены ООО «Монтажстрой» предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору в связи с нарушением графика.

В дальнейшем 19.06.2019 ООО «Трилока ЛТД» вручило ООО «Монтажстрой» предупреждение №33 о необходимости исполнения обязательств по договору, в соответствии с которым требовало ускорить сроки выполнения работ и предоставить отчет о выполнении обязательств по реализации объекта до 30.07.2019.

От ООО «Монтажстрой» 25.06.2019 поступило уведомление № 68 о наличии обстоятельств, повлекших за собой задержку производства работ, в частности в переданной застройщиком инвестору проектной и технической документации не учтены отдельные виды работ, отсутствует проект на газификацию и водоотведение. ООО «Монтажстрой» заверяло об активизации строительных работ на объекте, подтвердило получение копий проектной документации на объект.

ООО «Трилока ЛТД» 15.07.2019 в ответ на вышеуказанное письмо предупредило о нарушении договора, о недопустимости передачи своих прав на получение объектов недвижимости третьим лицам.

ООО «Монтажстрой» 19.07.2019 направлено ООО «Трилока ЛТД» письмо № 70 об уточнении проводимых работ, предлагалось утвердить новый график, подтверждалось получение копий проектной и иной необходимой документации. В обоснование просрочки выполнения работ указывалось выявление дополнительных работ, конфликтные ситуации с жильцами, судебный процесс с ДИЗО города Севастополя.

17.09.2019 ООО «Монтажстрой» вручило директору ООО «Трилока ЛТД» письма с предложением продлить договор, датированные 03.04.2019 и 28.06.2019.

Письмом от 17.09.2019 № 21 ООО «Трилока ЛТД» сообщало, что производство работ без каких-либо причин задерживается на 8 месяцев, о дополнительных работах никто не предупреждал, график увеличения срока выполнения работ им не согласовывается.

Однако 23.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока строительства до 31.12.2019, утвердили новый график реализации инвестиционного проекта, сократили срок для расторжения договора из-за просрочки строительства до 10 рабочих дней и установили обязательство ООО «Трилока ЛТД» предоставить недостающую техническую документацию.

Недостающая техническая документация передана сотрудникам ООО «Монтажстрой» - главному инженеру ФИО65, прорабу ФИО66, после чего 30.12.2019 сторонами с учетом дополнительных работ и переданной документации было достигнуто соглашение о продлении срока строительства до 30.06.2020, утвержден новый график выполнения работ на объекте на 2020 год.

ООО «Трилока ЛТД» 15.04.2020 в соответствии с пунктом 6.4 договора потребовало предоставить перечень расходов инвестора на реализацию инвестиционного проекта, а также копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные затраты.

ООО «Трилока ЛТД» 15.05.2020 и 15.06.2020 обращалось к инвестору с требованием о возобновлении строительных работ, а 18.05.2020 с требованием об оплате арендной платы и коммунальных услуг.

ООО «Трилока ЛТД» письмом от 09.07.2020 №26 направило требование о предоставлении всей информации относительно третьих лиц, которым уступлено право требования недвижимости, а также о расторжении заключенных с третьими лицами договоров.

В ответе от 30.07.2020 ООО «Монтажстрой» отказалось предоставлять данные по третьим лицам, подтвердило передачу проектной и иной документации, выражало опасение относительно публикаций в СМИ, указывало на отсутствие денежных средств и просило оказать возвратную финансовую либо материальную помощь.

Письмом от 05.04.2021 №29/0504 ООО «Трилока ЛТД» просило немедленно приступить к строительству и оплатить пени, а письмом от 29.04.2021 №19/Я-21 ООО «Трилока ЛТД» направило требование о возобновлении строительства и частичный отказ от договора в части строительства пирсов.

26.04.2021 ООО «Монтажстрой» направило ООО «Трилока ЛТД» письмо № 67 от 15.04.2021 с уведомлением о том, что большая часть разделов проектной документации по строительству объекта не была передана подрядчику, необходимо срочно предоставить проект подпорной стены, а также остальные недостающие разделы рабочего проекта. 

В ответе от 20.05.2021 ООО «Трилока ЛТД» сообщило, что предоставило инвестору всю проектную и иную техническую документацию ранее. Указано на то, что строительные работы не производятся, на необходимость оплатить пени и расходы на коммунальные услуги. Кроме того, ООО «Трилока» направлен проект подпорной стены. Письмо ООО «Монтажстрой» не получено, возвращено отправителю.

ООО «Трилока ЛТД» письмом от 18.06.2021 №18/06-21 направило инвестору требование об устранении выявленных при монтаже фасада нарушениях, о необходимости выполнить работы по графику, срок выполнения которых наступил, оплатить выполненные застройщиком строительные работы, которые обязан был выполнить инвестор, уведомление об  устранении нарушений пожарной безопасности и нарушений в сфере охраны окружающей среды, требование об оплате пени.

Письмом от 20.08.2021 № 33/Я-21 ООО «Трилока ЛТД» направило истцу требование о предоставлении информации о третьих лицах, а также о возобновлении строительных работ.

Также письмами от 27.08.2021 № 35 и от 13.09.2021 № 38/Я-21 ООО «Трилока ЛТД» направлял требования о возобновлении строительных работ, а также о выплате пени за задержку выполнения строительных работ, об устранении нарушений пожарной безопасности, нарушений в сфере охраны окружающей среды, а также о предоставлении отчета в соответствии с пунктами 8.3.24, 8.3.27 договора, а также иные требования.

20.09.2021 ООО «Трилока ЛТД» потребовало у ООО «Монтажстрой» вернуть строительную площадку, 30.09.2021 в присутствии директора и представителя ООО «Монтажстрой» составлен акт приемки строительной площадки, материалов по объекту «Яхт-клуб по ул. Фадеева 18, 18-А в бухте Стрелецкая, г. Севастополь. Корпус 2».

ООО «Трилока ЛТД» 28.10.2021 вручило ООО «Монтажстрой» уведомление об отказе от инвестиционного договора №2702/2018 в связи с общей просрочкой выполнения работ и предполагаемого окончания строительства на 16 месяцев, нарушениями в области пожарной безопасности, техники безопасности, в сфере окружающей среды, неисполнения обязанности по направлению отчетов. Также ООО «Монтажстрой» не соблюден график строительства и сроки выполнения строительных работ по договору - до 30.06.2020 и нарушены требования пунктов договора - 8.3.7, 8.3.11, 8.3.12, 8.3.24, 8.3.27.

Полагая незаконным указанный выше отказ ООО «Трилока ЛТД» от исполнения договора инвестирования, выраженный в уведомлении от 28.10.2021 №310, ООО «Монтажстрой» обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцы - ООО «Монтажстрой» и ООО «Эллинг 18» обратились в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика зарегистрировать в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя незавершенный строительством объект и признать за ними право собственности на долю в нем.

В ходе рассмотрения спора по существу ООО «Трилока ЛТД» заявил встречный иск о взыскании с ООО «Монтажстрой» штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Монтажстрой» и ООО «Эллинг 18» и частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Трилока ЛТД», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума №54) следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных ГК РФ (смешанный договор). К отношениям сторон по применяются нормы ГК РФ о договоре строительного подряда, договоре купле-продаже будущей недвижимой вещи, с учетом положений постановления Пленума №54.

Правоотношения между сторонами возникли на основании инвестиционного договора от 27.02.2018 №2702/2018, который по своей правовой природе является смешанным. С учетом условий договора на основании разъяснений постановления N 54 суд округа соглашается с квалификацией судов указанного договора, к которому применяются правила о строительном подряде и купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пунктам 8.3.3, 8.3.5 договора инвестор (генеральный подрядчик) обязуется обеспечивать своевременное и в полном объеме финансирование производимых работ в соответствии с условиями данного договора, организовать производство работ собственными силами и за счет собственных средств, обеспечить процесс строительства материалами и оборудованием.

Инвестор обязуется организовать производство работ собственными силами и за счет собственных средств, обеспечить процесс строительства материалами и оборудованием.

Также инвестор обязуется обеспечить надлежащее выполнение привлеченными субподрядчиками необходимых строительно-монтажных работ.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3.1 договора установлено, что договор заключается на срок реализации инвестиционного проекта. Порядок и сроки выполнения работ по реализации инвестиционного проекта, а также ориентировочный объем инвестиций определены в графике реализации инвестиционного проекта (приложение №2), который утвержден сторонами в момент подписания договора и является неотъемлемой частью договора.

Срок строительства не может быть больше 18.04.2019.

Сторонами, с учетом дополнительных работ и переданной документации (указанной в дополнительном соглашении от 23.09.2019), 30.12.2019 было достигнуто соглашение об установлении окончательного срока строительства до 30.06.2020 года, был утвержден новый график выполнения работ на объекте на 2020 год.

В соответствии с утвержденным графиком выполнения работ на объекте Яхт-клуб, на момент расторжения договора (29.10.2021) работы ООО «Монтажстрой» должны были быть полностью закончены по корпусам 2Г и 2Д.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, в частности, актом приемки строительной площадки от 30.09.2021, что работы по корпусам 2Г и 2Д выполнены частично, отсутствует фасад стен, балконов, потолков балконов, плитка на лестничных клетках и балконах, стяжка, штукатурка и шпатлевка внутренних стен и потолков, двери, лифты, газовые котельные, внутренние и наружные инженерные сети, благоустройство, подъезды к объекту, набережная, частично отсутствует остекление, утепление кровли, внутренние стены.

30.09.2021 между ООО «Трилока ЛТД» и ООО «Монтажстрой» составлен акт приемки строительной площадки, материалов по объекту «Яхт-клуб по ул. Фадеева 18, 18-А в бухте Стрелецкая, г. Севастополь. Корпус 2».

В силу пункта 12.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2019,  он может быть расторгнут застройщиком в одностороннем порядке в следующих случаях: 12.7.1. Нарушения инвестором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 10 рабочих дней; 12.7.2. Невыполнения обязанностей генерального подрядчика, предусмотренных пунктами 8.3.4, 8.3.7, 8.3.11 - 12, 8.3.24 - 28, возложенных на него договором, в течение 6 (шести) календарных месяцев.

Руководствуясь пунктами 12.7.1, 12.7.2 инвестиционного договора ООО «Трилока ЛТД» в одностороннем порядке отказалось от исполнения инвестиционного договора, о чем уведомило ООО «Монтажстрой».

28.10.2021 года ООО «Монтажстрой» было вручено уведомление об отказе от инвестиционного договора №2702/2018 в связи с общей просрочкой от предполагаемого окончания строительства на 16 месяцев, нарушениями в области пожарной безопасности, техники безопасности, в сфере окружающей среды, неисполнения обязанности по направлению отчетов.

Обосновывая нарушение сроков выполнения работ, истец ссылается на просрочку ответчика, которая выразилась в несвоевременном и не в полном объеме предоставлении ООО «Трилока ЛТД» проектно-сметной документации, выявление дополнительных объемов работ.

Пунктом 4.4 договора установлено, что появление в процессе строительства необходимости в выполнении дополнительных работ, может влиять на увеличение сроков реализации проекта. Генеральный подрядчик обязуется письменно уведомить застройщика о возникновении обстоятельств, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, не позднее 2 банковских дней, с момента возникновения таких обстоятельств. К ним относится внесение изменений в проектную и техническую документацию, которой стороны располагали на момент заключения договора, иные обстоятельства, о которых стороны не знали, не могли знать в момент заключения договора. При отсутствии соответствующего уведомления, несоблюдение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ расценивается сторонами как нарушение условий договора о сроках. После получения уведомления, в случае необходимости, стороны могут согласовать соответствующие изменения в график реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 8.3.12 договора инвестор обязан извещать застройщика о наступлении обстоятельств, не зависящих от воли инвестора, делающих невозможным надлежащее (качественное и своевременное) выполнение последним своих обязательств по данному договору.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, письма об отсутствии у ООО «Монтажстрой» частей проектной документации датированы и направлены в адрес ООО «Трилока ЛТД» после окончания первоначального срока строительства.

Однако, уведомление о приостановлении работ в связи с отсутствием проектной документации ООО «Монтажстрой» в адрес ответчика не направлялось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Монтажстрой» выполняло строительные работы, в журналах выполнения строительных работ указывало разделы проектной документации, на основании которых они выполнялись.

Представленные в материалы дела доказательства выполнения работ, в том числе по кровле, внутренним сетям, фасаду, вентиляции и т.д., составляющие, по заявлению самого подрядчика, 85% от общего объема работ, такие как журналы выполнения строительных работ, отчет о выполнении работ представлен в письме ООО «Монтажстрой» от 03.03.2020 №11 опровергают довод ООО «Монтажстрой» об отсутствии у него необходимой проектной документации.

Из переписки сторон договора также усматривается, что истец неоднократно подтверждал, что проектная документация ему передана (письма от 25.06.2019 №68, 19.07.2019 №70; от 30.07.2020 №38), указанное также видно из актов проверки Севгосстройнадзор №92-02-0376-030301-0455-0385 от 30.11.2018, №92-02-0376-030301-217-226 от 23.05.2019, подписанных уполномоченными лицами ООО «Монтажстрой».

Кроме того, наличие дополнительных работ и просрочка в предоставлении части проектной документации были учтены сторонами при подписании дополнительного соглашения от 30.12.2019, в котором достигнуто соглашение о продлении срока строительства до 30.06.2020. 

Довод ответчика о получении дополнительной технической и проектной документации получали сотрудниками ООО «Монтажстрой» - прорабами ФИО66, ФИО67, главным инженером ООО «Монтажстрой» ФИО65, подтверждается материалами дела и не опровергается надлежащими, исходя из положений норм АПК РФ, доказательствами.

Пунктом 8.5 договора установлено, что генеральный подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все связанные с этим факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях застройщика и генерального подрядчика.

Судами также установлено, что какие-либо записи относительно отсутствия проектной документации или ее разделов в журнале отсутствуют.

Довод заявителя жалобы ООО «Монтажстрой» о непредоставлении ответчиком необходимой (недостающей) технической документации для производства работ инвестору до 01.12.2019, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 23.09.2019 к инвестиционному договору стороны согласовали срок строительства - до 31.12.2019, и указали срок предоставления ООО «Трилока ЛТД» недостающей технической документации - до 01.12.2019. В дальнейшем сторонами подписан и утвержден график реализации инвестиционного проекта, предусматривающий выполнение работ с 15.07.2019 по 31.12.2019. График со стороны ООО «Монтажстрой» подписан директором ФИО64 и главным инженером ФИО65 Факт получения недостающей документации подтверждается отметкой главного инженера ФИО65 о получении документов на письме № 38 от 29.05.2020.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 30.12.2019, в котором стороны согласовали срок строительства – до 30.06.2020 отсутствуют обязательства ООО «Трилока ЛТД» по передаче какой-либо проектной или рабочей документации, что свидетельствует о том, что к моменту подписания данного соглашения обязательства у ООО «Трилока ЛТД» по передаче документации были выполнены, ООО «Монтажстрой» переданы все необходимые документы для продолжения строительства. ООО «Монтажстрой» замечания относительно отсутствия у него необходимой для выполнения работ документации не заявлял.

К указанному дополнительному соглашению стороны также подписали график выполнения работ на объекте Яхт-клуб на 2020 год с 01.01.2020 по 31.05.2020. Указанный график подписан и утвержден директором ООО «Монтажстрой» ФИО64 и главным инженером ФИО65

Довод кассационной жалобы ООО «Монтажстрой» о том, что ФИО62, ФИО65 применительно к исполнению инвестиционного договора не обладали правом получения какой-либо проектно-технической документации от ООО «Трилока ЛТД», суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Из общего журнала работ №2, утвержденного ООО «Монтажстрой» (начат 12.07.2018, зарегистрирован 20.09.2018 Севгорстройнадзором) следует, что уполномоченными представителями ООО «Монтажстрой» являются ФИО65 - главный инженер, ФИО66 - начальник участка, имеются  подписи ФИО66 с 12.07.2018 по 02.10.2019 как начальника участка - представителя лица, осуществляющего строительство.

Также в общем журнале работ №2/2 указаны лица, уполномоченные представители ООО «Монтажстрой» - ФИО65 - главный инженер и ФИО66 - начальник участка; содержатся подписи ФИО66 с 03.10.2019 по 26.12.2019 как начальника участка - представителя лица, осуществляющего строительство и подписи главного инженера ФИО65 с 26.12.2019 по 08.05.2020 о выполнении работ на объекте.

Таким образом, доводы ООО «Монтажстрой» о передаче проектно-технической документации неуполномоченным лицам являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, довод ООО «Монтажстрой» об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи проектной, исполнительной и иной документации, а также наличие постановления Севгорстройнадзора от 12.11.2020 о привлечении к ответственности ООО «Монтажстрой», в котором директор ФИО2 утверждал об отсутствии проектной документации по причине непредоставления таковой ООО «Трилока ЛТД», правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Согласно статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (стать 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае, если ООО «Трилока ЛТД» не исполнено обязательство по передаче инвестору технической документации, применительно к положениям статей 716, 719 ГК РФ ООО «Монтажстрой» должно доказать, что предупредило застройщика об отсутствии данной документации и до получения от него указаний приостановило работу.

Между тем, доказательства осуществления ООО «Монтажстрой» действий применительно к статьям 713, 716 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по запросу суда Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя предоставлено: положительное комплексное заключение №671-06-2007 государственной экспертизы проектной документации от 20.07.2007, разрешение на строительство объектов Яхт-клуба №1235 от 04.11.2010, проектная документация на строительство комплекса Яхт-клуба в полном объеме, ввиду чего, доводы ООО «Монтажстрой» об отсутствии у него и у ООО «Трилока ЛТД» проектной документации для осуществления строительства в рамках инвестиционного договора судом апелляционной инстанции правомерно оценен критически.

Таким образом, применительно к положениями пункта 2 статьи 716 ГК РФ, пунктов 4.4. и 8.3.12 договора, а также принимая во внимание факт возведения ООО «Монтажстрой» многоэтажного технически сложного сооружения на 85% готовности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы ООО «Монтажстрой» о неисполнении ООО «Трилока ЛТД» договорного обязательства по передаче проектной документации.

Кроме того, ООО «Монтажстрой» не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств соблюдения им пунктов 8.3.7, 8.3.24, 8.3.26, 8.3.27 договора (обязанность по направлению отчетов, предоставлению документов о внесении инвестиций, по обеспечению пожарной безопасности, охраны окружающей среды, соблюдению техники безопасности), на которые, в том числе, указывал ответчик, как на основание расторжения инвестиционного договора.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности отказа ООО «Трилока ЛТД» от 28.10.2021 от исполнения договора, по причине нарушения ООО «Монтажстрой» сроков выполнения работ, то суд кассационной инстанции считает обоснованным и вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки по договору по состоянию на дату расторжения договора 09.11.2021.

В отношении доводов заявителей о неверном определении правовой природы инвестиционного договора, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлено следующее.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из преамбулы инвестиционного договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Трилока ЛТД» является застройщиком - правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, а ООО «Монтажстрой» является инвестором и генеральным подрядчиком.

Пунктом 2.3 инвестиционного договора стороны согласовали, что договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных ГК РФ  (смешанный договор). К отношениям сторон по договору применяются нормы ГК РФ о договоре строительного подряда, договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи, с учетом положений постановления Пленума №54.

Согласно пункту 3.2 инвестиционного договора застройщик обязуется совершить все необходимые действия по получению разрешительных документов по строительству (созданию) объекта, а инвестор обязуется выполнять работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, собственными силами и за счет собственных средств, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, его благоустройства, а также выполнять по согласованию с застройщиком платежи, необходимые для реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 3.3 инвестиционного договора предусмотрено, что застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности в объеме, предусмотренном разделом 6 данного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного договора, договор заключается на срок реализации инвестиционного договора.

Предметом инвестиционного договора является обязательство инвестора осуществить инвестирование денежных средств, а также выполнить работы по строительству объекта по указанному адресу - комплекса нежилых зданий и/или сооружений (2 очередь строительства, пусковой комплекс №2, корпуса 2Г, 2Д) с объектами благоустройства.

Как верно указано судами, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

В силу положений пункта 4 постановления № 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, буквальное толкование условий инвестиционного договора и содержание договора свидетельствуют о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора строительного подряда и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

ООО «Монтажстрой» указывает, что поскольку ООО «Трилока ЛТД» в одностороннем порядке отказалось от инвестиционного договора, то в данном случае право инвестора может быть защищено только выделом доли товарища и признанием права на долю в объекте незавершенного строительства за инвестором и соинвесторами.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Согласно статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения, имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе товарищества участником договора товарищества, ведущим общие дела, если иное не установлено статьей 378.2 данного кодекса.

Каждый участник договора простого товарищества, договора инвестиционного товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность.

В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Пунктом 2 статьи 377 НК РФ установлено, что лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей, а также иные сведения, сообщение которых предусмотрено статьей 378.2 данного кодекса. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.

Между тем, ООО «Монтажстрой», утверждая, что договорные отношения между сторонами следует квалифицировать как договор простого товарищества, не представило доказательств наличий договорных отношений в рамках простого товарищества.

Судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что материалы дела и представленные доказательства подтверждают, что заключенный между сторонами договор не является договором простого товарищества, поскольку он не содержит условий о соединении вкладов, о совместных действиях сторон и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются, что является существенным условием договора простого товарищества. ООО «Монтажстой» не принимало на себя обязательство внести вклад в общее дело применительно к положениям статьи 1042 ГК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обособленного (отдельного) баланса общего имущества товарищей и ведение учета общего имущества товарищей.

В рассматриваемом споре предметом инвестиционного договора является обязательство инвестора осуществить инвестирование денежных средств, а также выполнить работы по строительству объекта - комплекса нежилых зданий и/или сооружений (2 очередь строительства, пусковой комплекс №2, корпуса 2Г, 2Д) с объектами благоустройства.

В данном случае в силу пункта 3.3 договора предусмотрена обязанность застройщика передать инвестору результат инвестиционной деятельности в объеме, предусмотренном разделом 6 договора.

При этом какое-либо указание на создание сторонами общей собственности с целью совместного получения прибыли в результате его исполнения договор не содержит, как не содержит и условий о совместной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием обособленного баланса и отсутствием в сделке указания, в чем заключается личное участие сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 432 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность ООО «Монтажстрой» по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, о чем стороны прямо условились в пункте 2.3 инвестиционного договора. Данной конструкцией обеспечена возмездность совершенной сторонами сделки в части оплаты работ по обязательствам из договора подряда, элементы которого также включены в смешанную природу спорного договора.

Кроме того, как верно установлено судом апелляционной инстанции, инвестиционным договором сторонами урегулированы отношения сторон в случае расторжения застройщиком договора по причине ненадлежащего исполнения инвестором своих обязательств по нему.

Так, в случаях, указанных в пункте 12.7 инвестиционного договора, договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения инвестором от застройщика уведомления о расторжении договора. В этом случае, возврат средств, затраченных на строительство объекта, осуществляется застройщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию и реализации третьим лицам доли инвестора. Сумма средств, затраченных на строительство объекта, определяется перечнем затрат, согласованным застройщиком, актами выполненных работ и иными первичными бухгалтерскими документами, которые согласованы с застройщиком и на которых имеется его подпись и печать.

В случае расторжения договора по вине инвестора застройщик имеет право за счет средств, затраченных на строительство объекта, которые подлежат возврату инвестору, возместить сумму средств, затраченных застройщиком на разборку временных зданий и сооружений, временного ограждения строительной площадки, вывоз остатков материалов и конструкций, строительных машин и механизмов, очистку территории и объекта от строительного мусора, а также сумму неустойки и убытков, понесенных застройщиком.

Таким образом, инвестиционным договором стороны урегулировали порядок действий сторон и возврата денежных средств инвестору, затраченных им на строительство объекта и согласованных застройщиком.

Пунктами 6.13, 6.14 договора установлено, что оформление имущественных прав сторонами на результаты инвестиционного проекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств по договору, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписания акта приема-передачи помещений в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ. До завершения строительством объекта и до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию стороны не имеют права требовать передачи им в собственность или выделения им в натуре подлежащей передаче им доли в объекте, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и данным договором.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в договоре прямо установлено, что до завершения строительством объекта и до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию стороны не имеют права требовать передачи им в собственность или выделения им в натуре подлежащей передаче им доли в объекте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Монтажстрой» и ООО «Эллинг 18» об определении доли в объекте незавершенного строительства и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Соответствующие выводы судов соответствуют разъяснениям пункта 5 постановления № 54.

Доводы ООО «Эллинг 18» о том, что инвестиционный договор и договор соинвестирования являются одной сделкой, которая по своей правовой природе является договором долевого участия и на него распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий условиям заключенного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Монтажстрой» и ООО «Эллинг 18» и об обоснованности взыскания с ООО «Монтажстрой» в пользу ООО «Трилока ЛТД» договорной неустойки.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат. Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А84-1126/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эллинг 18» и общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                   Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                                  А.А. Попов

 

                                                                                             У.В. Серокурова