Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102184/20-20-1519

г. Москва

14 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Бедрацкой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ТД «ТРУБПРОМ» ИНН 

<

***> к ИФНС России № 18 по г.Москве

о признании частично недействительным решения № 1185 от 21.12.2018 г.,

при участии представителей 

от заявителя – ФИО2 по дов. от 20.07.2020, ФИО3 по дов. от 20.07.2020 г.;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 30.06.2020 г. № 05-26/20-20; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТрубПром» (далее – заявитель, Общество), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 1185 от 21.12.2018 г. о проведении выездной налоговой  проверки, в части проверяемого периода с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

Представители заявителя  в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-55827/19 от 17.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2019 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТД "ТрубПром" (адрес: 107564, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН ). Конкурсным управляющим ООО ТД "ТрубПром" утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза "СОАУ "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603000, 

<

...>).

Сотрудниками Инспекции  проведена     выездная     налоговая     проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Проверка проведена за период с 01 января 2015 года по 26 октября 2018 года на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №1185 от 21 декабря 2018 года (далее также - Решение № 1185).

Решение Инспекции № 1185 от 21 декабря 2018 года обжаловано Обществом в УФНС по г.Москве.

19 марта 2020 года УФНС по г.Москве принято решение по жалобе №21-10/054615, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество полагает, что вынесенное налоговым органом решение №1185 от 21.12.2018 грубо нарушает положения налогового законодательства, регулирующие порядок принятия решения о проведении выездной налоговой проверки и порядок ее проведения, ввиду чего Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как явствует заявитель, Решение № 1185 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в организацию не поступало.

При этом Решение № 1185, направленное Инспекцией по почте 09.02.2019, получено Обществом 28.02.2019. По предположениям Общества, данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что Решение № 1185 фактически вынесено Инспекцией в 2019 году, когда и было направлено, с целью расширения проверяемого периода на 2015 год.

Также заявитель приводит довод о том, что в системе ТКС налогоплательщика не отражено получение Требования о представлении документов № 1143/1 от 24.12.2018, выставленного Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки организации.

Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 2 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

- полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

- периоды, за которые проводится проверка;

- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок предъявления проверяемому лицу решения о проведении выездной налоговой проверки Кодексом не установлен.

Вместе с тем, формой решения о проведении выездной налоговой проверки, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, предусмотрено указание в таком решении, врученном на бумажном носителе, даты получения соответствующего решения налогового органа и Ф.И.О. лица, получившего это решение.

В случае направления налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) решения о проведении выездной налоговой проверки в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи указанное лицо передает налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи квитанцию о приеме такого решения.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Кодексом не предусмотрены ограничения возможности налоговых органов включать в проверяемый период отчетные периоды текущего года.

Данный вывод согласуется с позицией судов: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2014 по делу № А27-16093/2013 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 № 304-КГ14-737 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства); w Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2011 по делу № А56-18448/2010 (Определением ВАС РФ от 30.06.2011 № ВАС-7703/11 отказано в пересмотре дела в порядке надзора).

Корректировка периодов, которые могут быть проверены в ходе выездной проверки, назначенной в конце одного календарного года, с учетом даты вручения решения о ее проведении уже в следующем году статьей 89 Кодекса не предусмотрена (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 № А05-14239/2010).

Согласно сведениям, содержащихся в программных средствах налогового органа, Решение № 1185 направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 25.12.2018.

Однако, в связи с отсутствием факта подтверждения получения Обществом данного решения по ТКС, Инспекцией 09.02.2019 Решение № 1185 повторно направлено в адрес налогоплательщика (107564, 

<

...>) по почте и получено адресатом 28.02.2019. Данный факт Заявитель не оспаривает.

Также 13.03.2019 данное Решение получено лично ликвидатором Заявителя ФИО6

Таким образом, учитывая, что Кодекс не содержит положений, устанавливающих срок предъявления проверяемому лицу решения о проведении выездной налоговой проверки, довод Заявителя о нарушении Инспекцией срока вручения, ознакомления с данным решением является необоснованным.

Получение налогоплательщиком по почте 28.02.2019 решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.12.2018г. №1185 не нарушает норм действующего законодательства и не приводит к нарушению прав и законных интересов общества, а также основополагающих принципов налогового права, на которые указывает заявитель, включая принцип разумных ожиданий налогоплательщика.

Право инспекции включить 2015 календарный год в период, проверяемый на основании Решения, а также право налогового органа провести выездную налогового проверку на основании указанного решения по всем налогам, сборам, страховым взносам закреплено нормами статей 31, 87 и 89 Кодекса, которые корреспондируют в рассматриваемой ситуации принципу разумных ожиданий налогоплательщика и иным основополагающим принципам налогового законодательства, включая обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплённую статьёй 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту. так. и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение от 21.12.2018г. №1185 не повлияло негативным образом на права и обязанности налогоплательщика и не повлекло негативных последствий для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного, в нарушении статьи 65 АПК РФ, обществом в материалы дела не представлено, что в силу положений статьи 198 АПК РФ, свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. 198 АПК РФ основания для удовлетворения требования Заявителя о признании недействительным ненормативного акта Инспекции.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРУБПРОМ" (107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, 2, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2011, ИНН: 

<

***>) к ИФНС России № 18 по г.Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107113, 

<

...>) о признании незаконным решения от 21.12.2018г. № 1185 о проведении выездной налоговой проверки, в части проверяемого периода с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая