Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4746/2023

29 августа 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веати-Строй» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании частично недействительным решения № 15 от 03.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Веати-Строй» – ФИО2 (доверенность от 21.04.2023, диплом от 30.06.2014, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом от 26.05.2008, паспорт РФ), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – ФИО4 (доверенность от 08.11.2022, диплом от 04.02.2003, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 11.01.2023, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 21.04.2023, служебное удостоверение), ФИО7 (доверенность от 22.12.2022, диплом от 15.03.2001, паспорт РФ), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО7 (доверенность от 14.12.2022, диплом от 15.03.2001, паспорт РФ),      

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Веати-Строй» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Веати-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик-1, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 15 от 03.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- доначисления НДС в размере 8 498 830 руб., пени в размере 3 654 776,43 руб., штрафа в размере 77 659 руб., 

- доначисления налога на прибыль в размере 9 012 136 руб., пени в размере 4 010 859,84 руб., штрафа в размере 221 983 руб. 

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ и с учетом правовой позиции, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в связи с тем, что заявитель снят с учета в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и состоит в текущий период на учете по месту нахождения организации в Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, к участию в деле в статусе соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – ответчик-2).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что все первичные документы оформлены с соблюдением требований НК РФ и позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Инспекцией реальность выполнения работ в адрес ФИО10 не оспаривается, следовательно, утверждение налогового органа о формальном составлении договоров, счетов-фактур (УПД), подтверждающих осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Веати-Строй» с проблемными контрагентами, безосновательно. Вывод о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика основан исключительно на свидетельских показаниях сотрудников Общества без проведения соответствующей проверки этих показаний. Кроме того, к показаниям некоторых свидетелей следует отнестись критически, ввиду их необъективности. Доказательств возвратности денежных средств в адрес ООО «Веати-Строй» в материалах проверки не содержится. Все претензии налогового органа касаются исключительно деятельности спорных контрагентов. Доводы налогового органа документальными доказательствами не подтверждены. 

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Веати-Строй» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы расходов по выполнению СМР по устройству кровли и капитальному ремонту кровли, приобретению материалов, по счетам-фактурам от взаимозависимых организаций ООО «Строй-Проект», ООО «Спектр», которые фактически работы по устройству кровли на объектах не осуществляли в связи с отсутствием у проблемных организаций трудовых ресурсов (работы выполнены собственными силами ООО «Веати-Строй» либо привлеченными нетрудоустроенными лицами); ТМЦ (аэрозольная эмаль, герметики цветные, неомид для обработки древесины, лак яхтный и др.) не поставляли, поскольку спорные ТМЦ не использовались при выполнении работ для заказчиков.

До начала судебного заседания от ответчика-2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.  

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. 

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения поступившего непосредственно перед началом судебного заседания ходатайства налогоплательщика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО СК «Альфа», ООО «Стройтранссоюз», ООО «Спектр», ООО «Строй-проект».

Так, представители инспекции и управления в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

Решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 по делу № А41-48348/2017).

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае, предметом заявленных требований является оспаривание решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а потому спор касается именно налогоплательщика и инспекции.

Следовательно, факты, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику и его налоговым обязательствам, а оценка деяний налогоплательщика имеет значение лишь для конкретного налогового спора. 

При этом, само по себе упоминание какого-либо лица в тексте оспоренного решения инспекции не налагает на такое лицо обязанностей, которые могут привести к нарушению его прав и законных интересов.

Соответственно, судебный акт по настоящему делу не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности заявленных к привлечению лиц.

Довод налогоплательщика о том, что указанные лица могут подтвердить факт выполнения работ этими лицами, а также что у этих лиц может возникнуть необходимость корректировки своих налоговых обязательств, не является основанием для постановки вывода, что судебный акт по настоящему делу будет оказывать влияние на права и обязанности заявленных к привлечению лиц. 

Изложенное исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства. 

Также, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения поступившего непосредственно перед началом судебного заседания ходатайства налогоплательщика о назначении по делу судебной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы.

Так, представители инспекции и управления в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда его удовлетворить.

При этом, поскольку применение норм права к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела является прерогативой суда, эксперт не может подменять собой суд, занимаясь правовым анализом материалов дела и давая правовую оценку тем или иным фактам по делу. В противном случае заключение эксперта по сути будет являться подменой решения суда, поскольку эксперт возьмет на себя функцию суда по разрешению спора.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы отсутствует.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт № 15-25/2 от 25.05.2022, продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 15 от 03.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 8 498 830 руб., пени в размере 4 102 443,76 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 77 659 руб., налог на прибыль в размере 9 012 136 руб., пени в размере 4477 129 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере в размере 221 983 руб.

Применив мораторий на начисление пени, инспекцией вынесено решение № 15 от 23.03.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предложенные налогоплательщику к уплате пени составили в общей сумме 7 665 636,27 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/006807@ от 10.11.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Оспаривая решение инспекции в обжалуемой части, налогоплательщик сослался на то, что выводы инспекции не основаны на доказательствах.  

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что в случае если в поданном суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, не любое нарушение указанной процедуры может явиться основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу решения. 

В данном случае, по результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.05.2022 № 15-25/2, который вместе с приложениями вручен 01.06.2022 представителю налогоплательщика.  

27.07.2022 налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика состоялось 27.07.2022 при участии представителя налогоплательщика.

03.08.2022 налогоплательщиком представлены дополнительные документы и заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика состоялось 03.08.2022 при участии представителя налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщиком реализовано право на ознакомление с материалами налоговой проверки, на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, на представление возражений на акт налоговой проверки, которые учтены инспекцией при вынесении оспоренного решения. 

Вопреки позиции налогоплательщика, оспоренное решение инспекции содержит описательную часть, установленные обстоятельства и постановленные выводы, а также ссылки на собранные доказательства, положенные в основу вменяемого налогового правонарушения

Изложенное исключает нарушение со стороны инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иные доводы налогоплательщика не соответствуют материалам дела.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам выполнения работ и поставки товара со спорными взаимозависимыми контрагентами, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся согласованностью неправомерных действий взаимозависимых лиц, отсутствием реальности товара, фактическим выполнением работ силами самого налогоплательщика либо физических лиц в отсутствие оформления договорных отношений, а также обналичиванием и возвратностью денежных средств. 

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Веати-Строй» в проверяемом периоде неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы расходов по выполнению СМР по устройству кровли и капитальному ремонту кровли, приобретению материалов, по счетам-фактурам от взаимозависимых организаций ООО «Строй-Проект», ООО «Спектр», которые фактически работы по устройству кровли на объектах не осуществляли в связи с отсутствием у проблемных организаций трудовых ресурсов (работы выполнены собственными силами ООО «Веати-Строй»); ТМЦ (аэрозольная эмаль винно-красная, синяя, серая, белая, желтая и др., герметики цветные (белый, медовый, акриловый дуб, сосна, и др.), неомид (используется для обработки древесины), лак яхтный (матовый, глянец) и др.) не поставляли, поскольку спорные ТМЦ не использовались при выполнении кровельных работ для заказчиков.

ООО «Веати-Строй» в проверяемом периоде выполняло работы по устройству, ремонту кровли в Татарстане, в г.Челябинске, в г.Аша, в Челябинской области, в г.Выкса.

ООО «Веати-Строй» имеет собственный сайт http://веати.рф, согласно которому ООО «Веати-Строй» с 2003 года выполняет работы по монтажу различных видов кровли, зенитных фонарей, люков дымоудаления. Является авторизованным подрядчиком компаний «ПРОТАН-РУС», «ТехноНИКОЛЬ», «PLASTFOIL», «Sika» по устройству кровель, также является членом Национального кровельного союза.

ООО «Веати-Строй» имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №3864.04-2009-7452035690-С-030, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири 25.10.2013 без ограничения срока и территории его действия.

В проверяемом периоде (01.01.2018 по 31.12.2020) согласно документам, представленным к проверке, ООО «Веати-Строй» выполняло работы по устройству кровли на объектах:

- «Строительство производства средств защиты растений ООО «Август-Алабуга» на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Алабуга» в Елабужском районе Республики Татарстан корпус №3.3 и корпус №5»,

- «

<

...> Формовочный цех №2»,   объекты АО «ЧЭМК»,

- АО «Выксунский металлургический завод»,

- «Новый аэровокзальный комплекс внутренних/международных воздушных линий Международного аэропорта Челябинск (Баландино) 1-я очередь, терминал внутренних воздушных линий»,

- физкультурно-оздоровительный комплекс регионального центра по шорт-треку в районе Ледового Дворца «Уральская молния в г. Челябинске»,

- Футбольный манеж, 

<

...> (для ПАО «Ашинский Метзавод»),

- «Общежитие жилой дом (специализированного назначения) со встроенными-пристроенными помещениями социально-бытового назначения», расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон №33, участок застройки на пересечении улиц 250-летия Челябинску и Академика ФИО8» (далее по тексту - спорные объекты).

Для выполнения работ на указанных объектах Общество (в лице директора ФИО9) привлекало взаимозависимые организации: 

- ООО «Строй-Проект» (ликвидировано 28.05.2019, директор и учредитель – ФИО9), 

- ООО «Спектр» (ликвидировано 21.12.2021, директор и учредитель – ФИО9).

Договоры подряда, заключенные Обществом с ООО «Строй-Проект» и ООО «Спектр» подписаны:

- от имени ООО «Веати-Строй» в лице директора ФИО9,

- от имени ООО «Строй-Проект» в лице директора ФИО9,

- от имени ООО «Спектр» в лице директора ФИО9. 

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов, ООО «Веати-Строй» являлось для указанных юридических лиц их единственным покупателем. 

При этом право распоряжения расчетными счетами ООО «Строй-Проект» принадлежит ФИО9

Спорные контрагенты – ООО «Строй-Проект», ООО «Спектр» не выполняли работ, не поставляли ТМЦ, не осуществляли реальной хозяйственной деятельности по следующим основаниям:

1) взаимозависимые спорные контрагенты не являлись членами СРО, не имели свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, наличие которых предусмотрено договорами с заказчиками,

2) согласно представленному заказчиками Общему журналу работ, на спорных объектах все работы по устройству кровли выполняло ООО «Веати-Строй», Заказчики не подтвердили присутствие субподрядных организаций на объектах строительства, письма о согласовании, предусмотренные договорами, Заказчиками не представлены ввиду их отсутствия;

3) представители ФИО10, указанные в общих журналах работ:

- ФИО11, уполномоченный представитель ЗАО «Звездопад», по вопросам строительного контроля, начальник участка на объекте - «Строительство производства средств защиты растений ООО «Август-Алабуга» на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Алабуга» в Елабужском районе Республики Татарстан корпус №3.3 и корпус №5»,

- ФИО12, уполномоченный представитель ООО ПСО «КПД и СК» на объекте «

<

...> Формовочный цех №2»,

- ФИО13, уполномоченный представитель на объектах АО «ВМЗ»,

- ФИО14, уполномоченный представитель заказчика на объектах АО «ВМЗ», в ходе проведенных допросов подтвердили, что работы по устройству кровли на объектах выполнялись только силами ООО «Веати-Строй», без привлечения субподрядчиков;

4) сотрудники ООО «Веати-Строй», ответственные за выполнение СМР на объектах и указанные в Общих журналах работ - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, также подтвердили, что на спорных объектах все работы по устройству кровли выполнялись только силами ООО «Веати-Строй», без привлечения подрядных организаций ООО «Строй-Проект», ООО «Спектр». Работы выполняли рабочие, официально не трудоустроенные в ООО «Веати-Строй»;

5) у организаций ООО «Строй-Проект», ООО «Спектр» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера (численность сотрудников организаций составляет 3 человека: ФИО9, ФИО23, ФИО24), организации не имеют недвижимого имущества, транспорта и иного имущества для реальной хозяйственной деятельности;

6) директор, учредитель ООО «Веати-Строй», ООО «Строй-Проект», ООО «Спектр» – ФИО9 на допрос не явился, уклоняясь от дачи свидетельских показаний, необходимых для проведения налогового контроля, а также препятствуя налоговому органу при осуществлении возложенных на него функций;

7) документы (акты, локальные сметные расчеты), представленные ООО «Веати-Строй» по взаимоотношениям с ООО «Строй-Проект» и ООО «Спектр», не могут являться подтверждением реального факта выполнения работ на объектах, так как в актах о приемке выполненных работ отсутствует период выполнения работ, перечень материалов, фактически использованных для выполнения работ, виды фактически выполненных работ, объемы выполненных работ в разрезе видов работ, единицы измерения работ указаны в штуках, документы датированы одной датой со счетами-фактурами. Акты о приемке выполненных работ от спорных субподрядчиков составлены в более поздние сроки, после фактической сдачи Обществом работ Заказчику.

После вручения инспекцией справки об окончании проверки ООО «Веати-Строй» представлены:

- акты и справки формы КС-2 и КС-3, составленные в аналогичные периоды, в которые ООО «Веати-Строй» переданы по актам и справкам форм КС-2 и КС-3 работы в адрес ФИО10,

- письма, адресованные заказчикам ООО «Лимакмаращстрой», АО «Выксунский металлургический завод» для согласования сотрудников субподрядной организации для входа/выхода на объект - «новый аэровокзал комплекс внутренних/международных воздушных линий Международного аэропорта Челябинск (Баландино) 1-я очередь. Терминал внутренних воздушных линий», АО «Выксунский металлургический завод», при этом Заказчиками в ходе проверки представлены ответы о том, что ООО «Веати-Строй» привлечение субподрядных организаций не согласовывало,

- товарно-транспортные накладные, в ходе анализа которых установлено, что ТМЦ для укладки кровли закупались ООО «Веати-Строй» у ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» ИНН 

<

***> и поставлялись непосредственно на строительный объект АО «Выкусинский металлургический завод». Следовательно, ООО «Строй-Проект» не могло поставлять ТМЦ для объекта АО «Выксунский металлургический завод», поскольку на объекте АО «Выксунский металлургический завод» использовались только ТМЦ, производителем которых являлось исключительно ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы».

Факт отсутствия использования для выполнения работ на объектах заказчиков ТМЦ, «поставленных» от спорного контрагента, подтверждается также Журналом входного учета и контроля        качества получаемых          деталей, материалов, конструкций и оборудования, представленного заказчиком АО «Выкусинский металлургический завод», в котором отражены используемые при выполнении работ материалы, производителем которых является ООО «ТехноНиколь». Уполномоченные представители ООО «Веати-Строй», производители работ на объектах АО «Выкусинский металлургический завод» ФИО16, ФИО17 в ходе допросов подтвердили, что все работы по устройству кровли выполнялись только из материалов Компании Технониколь, это было условием Заказчика АО «Выкусинский  металлургический завод».    На    объекты    приезжал    куратор    ООО    «Технониколь»,    контролировал    использование материалов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Строй-Проект», ООО «Спектр» поставляли в адрес ООО «Веати-Строй» ТМЦ, используемые для отделочных работ (аэрозольная эмаль винно-красная, синяя, серая, белая, желтая и др., герметики цветные (белый, медовый, акриловый дуб, сосна и др.), неомид (используется для обработки древесины), лак яхтный (матовый, глянец) и др.) При этом, согласно спецификациям, представленным заказчиками, для выполнения работ по устройству кровли данные ТМЦ не использовались, однако по данным бухгалтерского учета Общества ТМЦ списывались на выполнение работ по устройству кровли на объектах, работы на которых «выполняли» ООО «Строй-Проект», ООО «Спектр».

8) индивидуальные предприниматели - поставщики ООО «Строй-Проект», ООО «Спектр», являются «площадкой» по предоставлению формальных налоговых вычетов по НДС, поскольку инспекцией установлены следующие признаки:

- факты подконтрольности и взаимосвязанности организаций, входящих в площадку по предоставлению налоговых вычетов по НДС («бумажного» НДС) и обналичиванию денежных средств, которые выступают контрагентами как для ООО «Строй-Проект» так и для ООО «Спектр», а также поставщиками по цепочкам;

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами по 12-ти ИП, выступающих контрагентами для ООО «Строй-Проект», ООО «Спектр». Cовпадение IP-адресов свидетельствует о подконтрольности организаций одним лицам, причастным к созданию площадки по предоставлению налоговых вычетов и обналичиванию денежных средств,

- организации финансово-хозяйственную деятельность не вели, расчетными счетами не управляли,

- на момент окончания проверки прекратили деятельность и сняты с учета, выступали контрагентами для ООО «Строй-Проект», ООО «Спектр» (поставщиками, а также поставщиками по цепочке),

- подписи в предъявленных документах, в частности, счетах-фактурах, визуально не соответствуют.

В отношении организаций, входящих в площадку по предоставлению налоговых вычетов («бумажного НДС») и обналичиванию денежных средств, также установлено, что они являются «транзитными» и «номинальными», фактически деятельность не осуществляют, товарные потоки не совпадают с   движением денежных средств по расчетным счетам. Денежные средства поступают на расчетные счета данных ИП исключительно с целью обналичивания, а не с целью оплаты реальных товаров (работ, услуг).

Таким образом, ООО «Строй-Проект», ООО «Спектр» созданы для транзитного перечисления денежных средств и формального документооборота по купле-продаже товаров (работ, услуг) при отсутствии реальной поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг);

9) в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй-Проект», ООО «Спектр» установлено:

- обналичивание и возвратность денежных средств в адрес ООО «Веати-Строй»,

- оплата аренды помещений и выплаты заработной платы производились в минимальных размерах, перечисления за коммунальные услуги отсутствуют. Операции по расчетному счету носят транзитный характер;

10) факт выполнения строительно-монтажных работ контрагентами ООО «Строй-Проект», ООО «Спектр» не подтверждается в связи с непредставлением и неполнотой представления документов по требованию налогового органа. Исходя из представленных документов установить объем выполненных работ, трудозатраты, количество использованного материала и наименование материала не представляется возможным, так как не представлены локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости            выполненных работ, журналы выполненных работ, карточки бухгалтерских счетов 10,41,51,60,62,66,76, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10,41;

11) документы, представленные ИП ФИО25 по встречной проверке, как и документы, представленные ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28 - контрагентами ООО «Строй-Проект», ООО «Спектр», отправлены одновременно 12.05.2022 с одного и того же почтового отделения в г.Коркино. 

В совокупности данные факты свидетельствуют о том, что документы представлены одним и тем же заинтересованным лицом. Подписи ФИО25, ФИО29 как и подписи ФИО26, ФИО27, ФИО28 в представленных документах отличаются от подписей в паспортах, что также свидетельствует о подписании документов от имени ИП неустановленными лицами.

Кроме того в Инспекцию поступили документы, которые не истребовались у контрагентов, а именно после окончания выездной налоговой проверки в адрес ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска поступили документы от ИП ФИО27, адресованные инспектору, проводившему выездную проверку - ФИО5, пакет документов был отправлен 12.05.2022 из отделения почты России в г. Коркино, в то время, как ФИО27 не могла представить документы в связи со смертью 23.12.2019;

12) в инспекцию от лица ФИО30, ФИО31 представлены обращения, адресованные проверяющему инспектору, следующего содержания:

- ФИО30 (обращение от 23.05.2022) сообщил, что он работал в ноябре, декабре 2019 г. по договору у ИП ФИО32 ИНН 

<

***>, выполнял работы на объекте "Общежитие ЮУРГУ", 18.05.2022 по просьбе ФИО32 приходил в инспекцию, но его не приняли и предложили дать письменные пояснения. Работы по объему и качеству принимал Садило Ю.Г. прораб ООО «Веати-Строй».

Указанные обстоятельства опровергаются, поскольку в инспекции имеется допрос ФИО32 от 12.02.2021, в ходе допроса свидетель пояснила, что она не является ИП и не занимается финансово-хозяйственной деятельностью, поскольку является инвалидом. Налоговые декларации и иные первичные документы от ИП ФИО32 не подписывала и не оформляла. Летом 2020 года теряла паспорт, затем паспорт нашла в почтовом ящике, паспорт теряла неоднократно. Никакого отношения к ИП ФИО32 не имеет.

Следовательно, ФИО30 не мог работать у ИП ФИО32, 18.05.2022 ФИО30 не приходил в налоговую инспекцию, к проверяющим ООО «Веати-Строй» инспекторам не обращался, изложенные от лица ФИО30 обстоятельства не находят своего документального подтверждения;

- ФИО31 (обращение от 25.05.2022) сообщил, что он работал в апреле 2019 г. по договору у ИП ФИО25, выполнял работы на объекте «Аэропорт», 16.05.2022 по просьбе ИП ФИО25 приходил в инспекцию, но его не приняли и предложили дать письменные пояснения. Работы по объему и качеству принимал Садило Ю.Г. прораб ООО «Веати-Строй».

Обращения от лица ФИО30 и ФИО31 однотипные по оформлению и содержанию, в правом верхнем углу указано «отдел выездных проверок ФИО5», следовательно, лицу, составившему данные обращения, известно о том, что в ООО «Веати-Строй» проводится проверка, известны ФИО Проверяющих.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что спорные контрагенты реально не могли осуществлять работы на объектах и поставку ТМЦ в адрес налогоплательщика. Наличие установленных в ходе проверки обстоятельств в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует о формальном характере представленных налогоплательщиком документов.

Спорный товар не поставлялся и использовался на объектах, принадлежащий заказчикам, а спорные работы выполнялись собственными силами налогоплательщика с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц.

ООО «Веати-Строй» работы на объектах заказчиков выполнены собственными силами с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц. ТМЦ, заявленные от лица спорного поставщика (ООО «Строй-проект»), фактически не поставлялись Обществу и на объектах заказчиков для выполнения работ не использовались.

Основной целью ООО «Веати-Строй» являлось создание формального документооборота в отсутствие реальных           сделок (операций) с взаимозависимыми контрагентами, вовлечение в предпринимательскую деятельность указанных организаций не для получения результатов предпринимательской деятельности, а в целях вывода денежных средств из хозяйственного оборота, с одновременным получением необоснованной налоговой экономии в виде заявления налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций ООО «Веати-Строй».

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что: 

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок не имели реальной возможности их исполнения, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями), 

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,

- для спорных контрагентов налогоплательщик выступал единственным контрагентом, в остальной части их функционирование сводилось к участию в деятельности «площадки» по обналичиванию денежных средств, 

- отсутствовала реальность заявленного в первичных документах товара, равно как и документы, подтверждающие использование спорного товара в производственной деятельности налогоплательщика, что также подтверждено конечными получателями работ (использовался товар заказчиков, представители которых лично контролировали их использование при выполнении работ), 

- отсутствовала реальность заявленных в первичных документах работ, сопровождающаяся их выполнением силами самого налогоплательщика либо привлеченных физических лиц без надлежащего оформления договорных отношений, 

- ряд объектов выполнения работ являлись режимными, однако пропусков на имя спорных контрагентов не оформлялось, 

- конечные получатели работ опровергли их выполнение спорными контрагентами, подтвердив факт их выполнения силами самого налогоплательщика, 

- наличествовали служебные связи непосредственных участников спорных отношений,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (при наличии у налогоплательщика необходимых ресурсов для достижения результатов предпринимательской деятельности),

- использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием и возвратностью в распоряжение налогоплательщика под видом иной оплаты (займы учредителю).

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. 

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на получение вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Помимо указанного, о правомерности выводов инспекции также свидетельствует и установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства того, что:

- лишь после вручения инспекцией справки об окончании проверки налогоплательщиком  представлялись дополнительные (также составленные формально) документы (акты и справки формы КС-2 и КС-3, письма, адресованные заказчикам о согласовании сотрудников субподрядной организации, опровергнутые заказчиками, товарно-транспортные накладные на товар, которые также опровергнуты заказчиками),

- поступающие от иных лиц по встречным проверкам документы в ходе налоговой проверки налогоплательщика являлись однотипными по оформлению и содержанию, адресовались инспектору, проводившему налоговую проверку налогоплательщика, отправлялись одновременно (12.05.2022) с одного и того же почтового отделения в г. Коркино, равно как и поступали документы от контрагентов по цепочке, которые даже не истребовались инспекцией и в ряде случаев не могли быть составлены в связи с их опровержением допрошенными инспекцией свидетелями и отсутствием одного из контрагентов. 

Изложенное представляло собой не что иное, как именно умышленная направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

При наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, как указал налогоплательщик, реальность выполнения работ инспекцией не оспаривалась, однако эти работы, как установлено инспекцией, выполнены силами самого налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие оформления договорных отношений. 

При этом, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Правоприменителем (п. 12 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 №ВВ-4-7/3060@)), равно как и судебноарбитражной практикой под выполнением работ собственными силами налогоплательщика понимается достижение необходимого результата силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, а также без оформления с данными лицами соответствующих отношений. 

В ситуации наличия реального потока товара от реальных поставщиков и формального документирования налогоплательщиком нереального потока товара с участием «технических» организаций без их встраивания в цепочку реальных сделок, реальность товара по спорным сделкам не может считаться подтвержденной. 

В ситуации выполнения работ (оказания услуг) силами работников налогоплательщика, при создании формального документооборота с «техническими» организациями, имеет место двойной учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль. 

При привлечении налогоплательщиком физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, без заключения с ними трудовых либо гражданско-правовых договоров, параметры реального исполнения ими не могут быть установлены ввиду отсутствия финансово-хозяйственных документов. 

Кроме того, оплата налогоплательщиком в адрес таких лиц, производится наличными денежными средствами, выведенными из легального оборота, что исключает их квалификацию в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль, в смысле ст. 252 НК РФ. 

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 по делу № А76-38400/2021.

В данном случае, налогоплательщик своими недобросовестными и умышленными действиями, выраженными в сознательном отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, при достижении необходимого результата собственными силами.

Поскольку исполнение по сделкам произведено силами самого налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие оформления договорных отношений, а в части товара – отсутствовала их реальность (использовался товар заказчиков), следует заключить, что в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением и налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, что указывает на отсутствие у заявленных хозяйственных операций признака реальности.

Таким образом, следует заключить, что произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Указанный вывод арбитражного суда, в числе прочего, также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 310-ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021.

При указанных обстоятельствах, ссылка налогоплательщика на штатные расписания, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, заключения № 219ф/08/22 и № 260фэ/09/22, не может быть принята судом во внимание. Кроме того, как верно отмечено инспекцией, из содержания указанных заключений не представляется возможным установить, на основании каких документов произведен расчет, а приведенные в заключениях локальные сметные расчеты составлены в отношении не всех объектов выполнения работ. Более того, налогоплательщик сам выступал заказчиком этих заключений, что исключает наличие в таких документах признаков объективности.

Равным образом, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства письменные пояснения физических лиц выводов инспекции не опровергают. При этом, учитывая наличие умышленных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, является само собой разумеющимся стремление участников подобных отношений скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Не принимается ссылка налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет РФ. 

При этом, именно налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией в ходе проверки не допрошено достаточное количество свидетелей, а показания опрошенных – неверно истолкованы инспекцией, указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает. 

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью. 

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии у хозяйственных операций признака реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в оспоренной части у арбитражного суда не имеется.  

Отсутствие совокупности условий для признания ненормативного акта инспекции в оспоренной части недействительным, исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                           А.П. Свечников