ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9340/2019

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 года

15АП-16102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2,

от конкурсного управляющего должника ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 25.06.2020,

от УФНС по Ростовской области: представителя ФИО5 по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркова Андрея Александровичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.09.2020 по делу № А53-9340/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходовпо заявлению индивидуального предпринимателя Юркова Андрея Александровичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (далее – должник) в Арбитражный суд Роствоской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО6 с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Донстар» в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 03.09.2020 по делу № А53-9340/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 03.09.2020 по делу № А53-9340/2019, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом количества принадлежащего должнику имущества, места его нахождения, сроков, необходимости выполнения иных обязанностей управляющему самостоятельно невозможно выполнить анализ финансового состояния должника. Судом не дана оценка представленным документам в обоснование необходимости привлечения специалиста временным управляющим. Также в материалы дела представлено обоснование цены оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Донстар» ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 03.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донстар» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) временным управляющим должником утвержден ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о взыскании с ООО «Донстар» суммы задолженности по оплате услуг привлеченного лица в размере 400 000 рублей, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг на основании договора № 09-2019/ФА-ФП от 01.11.2019.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок распределения как судебных расходов, так и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО «Донстар» ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор № 09-2019/ФА-ФП от 01.11.2019 для проведения финансового анализа должника по условиями которого исполнитель обязался провести анализ финансового состояния ООО « Донстар».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определенна в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора факт оказания услуг подтверждается актом приемки - передачи оказанных услуг.

Согласно акту приема-сдачи работ от 09.12.2019 исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем за период с 01.11.2019 по 09.12.2019 в соответствии с договором № 09-2019/ФА-ФП от 01.11.2019.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относится к судебным расходам по делу о банкротстве и подлежит оплате за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 2, 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Более того, пунктом 5 этой же статьи установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из смысла указанных норм арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Порядок возмещения и размер расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляемых за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о несостоятельности, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.11.2019 составила 4 033 893 526,02 руб., следовательно, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 3 298 389 руб. (2 995 000 руб. + 3 033 893 526,02 руб. х 0,01%).

Таким образом, размер расходов привлеченного ФИО2 специалиста не выходит за пределы лимита таких расходов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства привлечения арбитражным управляющим иных лиц.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В обоснование привлечения индивидуального предпринимателя ФИО6 указано следующее.

ООО «Донстар» относится к крупным предприятиям регионального значения с численностью сотрудников более 900 человек, объемом активов свыше 4 млрд руб., объемом обязательств свыше 6 млрд руб.

Объективная необходимость привлечения специалиста связана с короткими сроками составления и представления анализа финансового состояния общества

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу № А53-9340/2019 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения ООО «Донстар» назначено на 29.01.2019.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. С учетом выходных дней первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 17 января 2020 года.

В силу абз. 7 п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного проверенный, утвержденный и подписанный анализ финансового состояния ООО «Донстар» должен быть представлен временным управляющим для ознакомления участникам собрания кредиторов не позднее 10 января 2020 года.

Таким образом, срок для выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения в том числе направления запросов и получения ответов на них, получения значительного объема документов о деятельности должника для проведения анализа финансового состояния составлял 2 месяца и 8 рабочих дней.

Кроме того, временным управляющим в указанный период осуществлены иные мероприятия, а именно составлены и направлены в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного заседания по обособленным спорам о рассмотрении требований кредиторов (6 ходатайств), составлен и направлен запрос № 1 генеральному директору ООО «Донстар», осуществлена публикация сообщения на ЕФРСБ № 4311887, составлено заявления об ознакомлении с делом № А53-9349/2019, составлены и направлены отзывы на заявления кредиторов об установлении требований (33 отзыва), составлены и направлены ходатайства об истребовании доказательств, о принятии обеспечительных мер (7 ходатайств), получены и рассмотрены запросы от кредиторов (12 запросов) и другое.

Таким образом, у временного управляющего имелись объективные сложности в выполнении подобного объема работы в короткий срок, с учетом необходимости надлежащим образом осуществлять возложенные обязанности временного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании пояснил, что какие-либо иные специалисты временным управляющим не привлекались. 

При этом отчет об анализе финансового состояния ООО «Донстар» разработан по результатам выполненных работ по трем направлениям:

1. финансовый анализ в соответствии с Правилами проведения финансового анализа арбитражным управляющим, утвержденными постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003;

2. проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004;

3. анализ подозрительных сделок должника для подготовки заключения о наличии оспоримых сделок по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об объективной необходимости привлечения специалиста для  проведения анализа финансового состояния должника.

В данном случае привлечение ИП ФИО6 направлено на достижение целей процедуры наблюдения. 

Доводы о наличии в штате должника сотрудников, которые могли бы оказать содействие временному управляющему при составлении финансового анализа, коллегией отклоняются, как необоснованные.

В рамках процедуры наблюдения должник осуществлял хозяйственную деятельность, руководитель общества не был отстранен от исполнения возложенных обязанностей. При указанных обстоятельствах, какие-либо основания для дачи работникам должника обязательных для исполнения указаний у временного управляющего ФИО2 отсутствовали.

Кроме того, из пояснений управляющего следует, что в указанный период работники должника находились в отпуске без сохранения заработной платы в связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения задолженности.

В обоснование размера вознаграждения привлеченного специалиста в материалы дела представлены ответы следующих фирм:

- некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» сообщило о стоимости проведения анализа финансового состояния должника в размере 500 000 рублей, НДС не облагается;

- ООО «КР ОМ-Аудит» сообщило о стоимости проведения анализа финансового состояния должника в размере 400 000 рублей, НДС не облагается;

- ИП ФИО6 сообщил о стоимости проведения анализа финансового состояния должника в размере 400 000 рублей, НДС не облагается.

При этом ИП ФИО6 являлся лицом, аккредитованным при НП СРО «Развитие».

Оценивая размер вознаграждения привлеченного лица, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия учитывает объем работ, необходимый для проведения анализа финансового состояния должника с учетом объемом его активов и обязательств. 

Вместе с тем в представленном отчете об анализе финансового состояния ООО «Донстар» от 09.12.2019, подготовленном ИП ФИО6, сделаны выводы о том, что признаки преднамеренного банкротства не усматриваются, в настоящий момент сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии оснований для признания сделок недействительными не имеется, требуется исследование в рамках обособленного спора в рамках процедуры банкротства.

При этом в мотивировочной части отчета об анализе финансового состояния ООО «Донстар» от 09.12.2019 приведены сделки, сведения о которых могли содержаться в аудиторских заключениях, представленных самим должником. Основания для обжалования таких сделок указаны в финансовом анализе без соответствующей мотивировки – перечислены лишь статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом указанных недостатков анализа финансового состояния должника суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер вознаграждения привлеченного специалиста до  200 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 200 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу № А53-9340/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстар" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 200 000 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева