АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8295/2017

23 января 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 10.01.2017г. перерыва в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 29.11.2006г., место нахождения: 305023, 

<

...>)

к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 03.12.1997., место нахождения: 305004, 

<

...>)

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» обратилось в Арбитражный суд Курской области к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска о взыскании 49703 руб. 34 коп. задолженности по договору №004 от 01.03.2017г., 292 руб. 75 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. 00 коп.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО «Медиа Сеть» направило заявление об уменьшении размера исковых требований, просило суд взыскать с ответчика 49703 руб. 34 коп. задолженности. Одновременно истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству. Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Медиа Сеть» удовлетворено.

Ответчик исковые требования с учетом уточнение не оспорил. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017г. между Комитетом архитектуры и градостроительства (Заказчик) и ООО «Медиа Сеть» (Исполнитель) заключен договор №004 (Договор), по условиям которого истец обязался выполнить монтаж, демонтаж готовой продукции различных форматов на объектах наружной рекламы, а Заказчик – принять и оплатить работы.

Цена Договора составила 52000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Договора).

Согласно условиям договора (п. 3.4) оплата производится за фактически выполненные работы по каждой заявке Заказчика в течение 70 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта дачи-приемки услуги на основании выставленных Исполнителем счета, счета-фактуры. Срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения договора до 12.12.2017г.

За нарушение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с разделом 6 Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 49703 руб. 34 коп., о чем сторонами подписаны акты (копии имеются в материалах дела).

Ответчик оплату работ не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 31.07.2017г. задолженность ответчика составил 49703 руб. 34 коп.

03.07.2017г., 11.09.2017г. ООО «Медиа Сеть» направило в адрес Комитета претензии с просьбой погасить задолженность, однако ответчик оставил указанные претензии без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договору регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 указанной статьи, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Факт своевременного выполнения работ ООО «Медиа Сеть» и наличия задолженности у Комитета подтверждается материалами дела (акты от 10.03.2017, 21.03.2017, 20.04.2017, 03.05.2017, 11.05.2017, 17.05.2017, 02.06.2017, 05.06.2017, 19.06.2017, 03.07.2017, акт сверки взаимных расчетов) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «Медиа Сеть» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» 49703 рубля 34 копейки задолженности, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» из федерального бюджета 197 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №476 от 08.09.2017 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                       Е.В. Трубецкая