ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13344/2024)

Дело № А72-6755/2018

г. Самара

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 04.07.2024,

от ПАО Сбербанк – ФИО3 представитель по доверенности от 26.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов в рамках дела № А72-6755/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМС-Авто», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

03.05.2018 ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «АМС-Авто» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения; признании обоснованными требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 в сумме 421 467 123 руб. 30 коп.; утверждении временного управляющего из числа членов САУ «Авангард» (105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8, 9, 10).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2018 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», конкурсный управляющий ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» ФИО1, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ООО «ТД Техресурс», ООО «Техцентр Автомир-Сервис», ООО «ТЦ Автомир-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) заявление ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворено, введена в отношении ООО «АМС-Авто» процедура банкротства – наблюдение, утвержден временным управляющим ООО «АМС-Авто» ФИО1, член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Cведения о введении процедуры банкротства – наблюдение в отношении ООО «АМС-Авто» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 138 от 04.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) ООО «АМС-Авто» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «АМС-Авто» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «АМС-Авто» утвержден ФИО1, член САУ «Авангард».

Сведения о введении процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «АМС-Авто» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 89 от 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) конкурсное производство в отношении ООО «АМС-Авто» завершено.

13.03.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле №А72-6755/2018 о банкротстве ООО «АМС-Авто» в общем размере 870 251,53 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 743 548,39 руб., расходы арбитражного управляющего в размере 126 703,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворено частично, с ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 743 548,39 руб., расходы арбитражного управляющего в размере 1 703,14 руб. В  остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 отменены в обжалуемой части, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

При этом суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в обжалуемой части указал на необходимость оценки доводам конкурсного управляющего ФИО1 касающихся фактического получения в результате привлечения специалиста встречного предоставления (услуги), исследовать вопрос об обоснованности привлечения специалиста в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума №91.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 заявление арбитражного управляющего в части взыскания понесенных расходов в размере 125 000 руб. с заявителя по делу, назначено к новому рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов в размере 125 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2024, заявление удовлетворить, мотивируя неполным выяснением обстоятельств по делу, поскольку в непогашенную часть расходов в размере 125 000 руб. входят следующие понесенные расходы: на опубликование сообщения в газете «КоммерсантЪ» в размере 83 432,00 руб.; на опубликование семи сообщений в ЕФРСБ в размере 13 535,00 руб.; расходы за размещение торгов на ЭТП «РАД» в размере 24 404,00 руб.; почтовые расходы в размере 3 629,00 руб. При этом указал, что в материалы дела временным управляющим ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие расходы за привлечение аудитора: счет на оплату услуг аудита № 42 от 06.02.2019, платежное поручение №52721 от 09.04.2019 об оплате услуг аудита, договор №68Ф от 08.10.2018, акт №105 от 10.04.2019, анализ финансового состояния должника 2018, остаток невозмещенных расходов именно за данные услуги составлял 9 138 руб., о чем также указано в Отчете о деятельности конкурсного управляющего от 30.11.2022, который был приобщен в материалы дела при завершении процедуры банкротства ООО «АМС-Авто», и не входил в размер спорных непогашенных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, в том числе по доводам, изложенным в возражениях на отзыв, просила определение суда первой инстанции отменить, в заявленные требования удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве, указал, что арбитражный управляющий ФИО1 не обосновал потребность в привлечении ООО «Стройаудит-экспресс», поскольку услуга аудитора не выходила за рамки профессиональной подготовки арбитражного управляющего, полагал, что арбитражным управляющим заявлены новые требования, не входящие в предмет рассмотрения судом при первоначальном рассмотрении обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2024 в рамках дела № А72-6755/2018, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2022 по делу №А72-6755/2018 (резолютивная часть от 14.12.2022) конкурсное производство в отношении ООО «АМС-Авто» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника 31.01.2023.

Из рассматриваемого заявления следует, что у ООО «АМС-Авто» осталась непогашенная задолженность по текущим требованиям перед арбитражным управляющим ФИО1 в размере 870 251,53 руб., в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего – 743 548,39 руб., расходы по делу о банкротстве - 126 703,14 руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 в ходе проведения процедуры банкротства ООО «АМС-Авто» понесены расходы в размере 385 292,15 руб., которые складывались из следующего:

- расходы на опубликование сообщения в газете «КоммерсантЪ» в размере 122 189,44 руб.;

- расходы на опубликование семи сообщений в ЕФРСБ в размере 64 508,52 руб.;

- расходы за размещение торгов на ЭТП «РАД» в размере 42 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 23 894,19 руб.;

- пополнение расчетного счета должника – 7 000 руб.;

- оплата за сертификат ключа проверки ЭП – 700 руб.;

- оплата услуг аудитора – 125 000 руб.

Должником погашены расходы на сумму 258 589,01 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Арбитражный управляющий ФИО1, указывая на непогашенную часть расходов в размере 126 703,14 руб., обратился с рассматриваемым заявлением, при этом, с учетом вынесенных судебных актов первой и апелляционной инстанций просил взыскать непогашенные расходы в сумме 125 000,00 руб., из которых:

- расходы на опубликование сообщения в газете «КоммерсантЪ» в размере 83 432,00 руб.;

- расходы на опубликование семи сообщений в ЕФРСБ в размере 13 535,00 руб.;

- расходы за размещение торгов на ЭТП «РАД» в размере 24 404,00 руб.;

- почтовые расходы в размере 3 629,00 руб.

Относительно расходов на услуги по проведению финансового анализ должника арбитражный управляющий, сославшись на отчеты, представленные в материалы дела, пояснил, что возмещение произведено в период проведения процедуры конкурсного производства 16.12.2020 в размере 115 862,41 руб., и остаток невозмещенных расходов именно за данные услуги составил 9 138 руб., который погашен с учетом очередности предусмотренной абз. 7 п. 2. ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о том, что арбитражным управляющим заявлены абсолютно новые доводы, не входящие в предмет рассмотрения судов при первоначальном рассмотрении настоящего спора, а именно, о том, что в сумму невозмещенных ему расходов в размере 125 000,00 руб., услуги аудитора не входят.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, в связи с завершением процедуры банкротства должника, обязанность по возмещению непогашенных требований арбитражного управляющего ФИО1 по возмещению расходов лежит на заявителе по делу о банкротстве - ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588.

Согласно п. 2 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Статья 70 Закона о банкротстве, предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника право привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности, либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с п.1 ст.5 Закона об аудиторской деятельности (в действующей на тот момент редакции Федерального закона от 23.04.2018 №112-ФЗ) обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки за предшествующий отчетному периоду год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному периоду, превышает 60 млн. руб.

При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 22.06.2017 года №310-ЭС15-199212.

На основании изложенного следует, что нормы абзаца второго пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, обязывают управляющего привлечь аудитора именно для проведения финансового анализа, а не для аудита документации должника с составлением аудиторского заключения.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018, соответственно, предшествующим отчетному периоду является 2017 год, при этом конец года, предшествовавшего отчетному периоду, является 2016.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АМС-Авто» на 31.12.2017, сумма активов по состоянию на конец 2016 года составляла 103 217 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, финансовые показатели должника соответствуют показателям, при которых проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности  является обязательным.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМС-Авто» в лице временного управляющего ФИО1 и ООО «Стройаудит-экспресс» заключен договор №68Ф об оказании возмездных услуг от 08.10.2018.

Таким образом, ООО «Стройаудит-экспресс» привлечено ФИО1 в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, подтверждающие расходы за привлечение аудитора в материалы дела представлены: счет на оплату услуг аудита №42 от 06.02.2019, платежное поручение №52721 от 09.04.2019 об оплате услуг аудита, договор № 68Ф от 08.10.2018, акт № 105 от 10.04.2019, анализ финансового состояния должника 2018 года.

Доводы о нецелесообразности проведения финансового анализа с привлечением аудитора не опровергнуты кредитором надлежащими доказательствами по делу.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, в рассматриваемом конкретном случае временный управляющий ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств, обоснованно привлек ООО «Стройаудит-экспресс» для проведения анализа финансового состояния должника.

Доказательств завышенной стоимости оказания услуг привлеченной организации, должником не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для снижения расходов на оказанные услуги.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив требования в части расходов на оплату услуг аудитора, установив, что привлечение указанного лица в рассматриваемом случае предусмотрено ст. 70 Закона о банкротстве, при этом кредитору предоставлялась отчетность по результатам процедуры банкротства, в которой явственно и недвусмысленно была отражена вся необходимая информация о привлеченном специалисте, стоимости их услуг, размере понесенных управляющим расходов, частичной оплате услуг в процедуре банкротства 16.12.2020, однако каких-либо замечаний или возражений по существу содержащейся в отчетах управляющего информации не заявлял, исходя из непредставления лицами, участвующими в деле, документов, подтверждающих факт завышения стоимости услуг аудитора, судебная коллегия признает правомерными указанные расходы, что не противоречит абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 7 п. 2. ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Указывая на непогашенные расходы в сумме 125 000,00 руб., арбитражный управляющий указал на возмещение расходов: 

- на опубликование сообщения в газете «КоммерсантЪ» в размере 83 432,00 руб.,

- на опубликование семи сообщений в ЕФРСБ в размере 13 535,00 руб.,

- за размещение торгов на ЭТП «РАД» в размере 24 404,00 руб.;

- почтовые расходы в размере 3 629,00 руб., которые подтверждены документально, и нашли отражение в отчете конкурсного управляющего.

Довод кредитора относительно на непоследовательность действий арбитражного управляющего ФИО1, которым при первоначальном рассмотрении не представлялось детализации расходов, при наличии доводов о правомерности привлечения аудитора, дающего кредитору основания указать на злоупотребление правом последним, подлежит отклонению, поскольку первоначальное требование о возмещении непогашенных расходов в процедуре и последующая их детализация, не являются противоречивыми действиями, и не являются новыми требованиями.

Основным критерием применения принципа процессуального эстоппеля является непоследовательное, непредсказуемое, то есть не отвечающее общему критерию добросовестности, поведение участника гражданского правоотношения, вследствие чего такой участник утрачивает право заявлять возражения.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО1 обратившегося с заявлением о взыскании непогашенных расходов, понесенных в процедуре банкротства, и дальнейшая детализация указанных расходов, не являются явно непоследовательными, неразумными.

Проанализировав состав и размер предъявленных управляющими к возмещению расходов, признав, что таковые являются документально подтвержденными, обоснованными и соответствующими целям и задачам процедуры наблюдения и конкурсного производства, исходя из того, что факт отсутствия у должника имущества, за счет стоимости которого может быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве, установлен арбитражным судом при завершении производства по делу; доказательства того, что у должника имелось имущество, за счет которого возможно возмещение заявленных судебных расходов, материалы дела не содержат, соответствующие доказательства не представлены, судебная коллегия делает вывод о наличии достаточных оснований для возмещения арбитражному управляющему ФИО1 понесенных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве в размере 125 000 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2024 по делу №А72-6755/2018, с принятием в нового судебного акта об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, взыскании с ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле №А72-6755/2018 о банкротстве ООО «АМС-Авто», в размере 125 000 руб., в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2024 по делу №А72-6755/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле № А72-6755/2018 о банкротстве ООО «АМС-Авто», в размере 125 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

                                                                                                                     Ю.А. Бондарева