﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9180/2020

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Богдановская Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6235/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.01.2021 по делу № А42-9180/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (далее - ООО «Промвоенстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании 327 772 руб. 26 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4. Государственного контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № НПЕЧ-18 (снабжение тепловой энергией и горячей водой с целью оказания коммунальных услуг) от 23.08.2018 за период с 26.09.2018 по 11.09.2020.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 327 021 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки в силу её чрезмерности, значительного превышения суммы неустойки суммы основного обязательства, компенсационной природы неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен Государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения (снабжение тепловой энергией и горячей водой с целью оказания коммунальных услуг) № НПЕЧ-18 от 23.08.2018, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку тепловой энергии и горячей воды для последующего оказания Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также для использования в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовой инженерной системы, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления коммунального ресурса (пункты 1.1., 1.2. Контракта). 

Порядок определения объёмов поставленного коммунального ресурса определён сторонами в разделе 5 Контракта. 

Согласно пункту 6.2. Контракта стоимость тепловой энергии и горячей воды рассчитывается по тарифам, устанавливаемым в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулирования цен (тарифов). 

В соответствии с пунктами 6.7., 6.8., 6.9. Контракта оплата коммунального ресурса производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, счёта-фактуры и акта о фактическом объёме поставленного коммунального ресурса, в размере 100 % стоимости фактического объёма отведённого коммунального ресурса. Расчётным периодом принимается один календарный месяц.

Контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 10.07.2018, и действует по 31.12.2018, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1. Контракта). 

Поставив коммунальный ресурс по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета-фактуры и акты о фактическом объёме поставленного коммунального ресурса за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, которые ответчик оплатил несвоевременно. 

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленных ресурсов Ресурсоснабжающая организация вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестидесяти первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения ответчиком обязательства по оплате в установленные государственным контрактом № НПЕЧ-18 от 23.08.2018 сроки поставленной теплоэнергии, в силу чего пришел к обоснованному выводу о начислении предусмотренной пунктом 7.4. контракта неустойки, определив её размер за период просрочки октябрь 2018 с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в силу того, что согласованный в контракте размер неустойки не является чрезмерным, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов, опровергающих выводов суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено; истцом о несогласии с частичным удовлетворением заявленных требований не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки по государственному контракту № НПЕЧ-18 от 23.08.2018, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Заявленные апеллянтом в жалобе обстоятельства – чрезмерность неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы основного обязательства, по существу основаны на цитировании положений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», однако не доказаны ответчиком применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, тогда как такая обязанность возложена на ответчика положениями пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства судом не установлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.01.2021 по делу №  А42-9180/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.Н. Богдановская