АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22855/2022

Дело № А06-6305/2021

г. Казань

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 

по делу № А06-6305/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (далее – ООО «ЧОО «Барс», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибтранс» (далее - ООО «Евросибтранс», ответчик) о взыскании долга в сумме 4 610 000 руб. и пени в сумме 4 698 000 руб., начисленных за период просрочки с 16.05.2018 по 22.09.2021. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022, исковые требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2022 года по делу № А06-954/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евросибтранс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2022 по делу № А06-954/2022 ООО «Евросибтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Временный управляющий ООО «Евросибтранс» ФИО1, полагая, что судебный акт затрагивает требования кредиторов должника, в целях недопущения включения требований ООО ЧОО «Барс» в реестр требований кредиторов, 19.09.2022 в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилась с апелляционной жалобой, в которой выразила несогласие с принятым судебным актом, указав, что решение суда было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана 19.09.2022, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 конкурсному управляющему ООО «Евросибтранс» восстановлен срок на обжалование решения, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А06-6305/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Евросибтранс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 назначено на 16.01.2023.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № 06-6305/2021 обжаловано в суд кассационной инстанции не было.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 по делу № А06-6305/2021 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «ЧОО «Барс» отказано. 

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Пролагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно восстановил временному управляющему срок для обжалования и перешел к рассмотрению дела с учетом закона о банкротстве. Указывает, что доводы временного управляющего полностью повторяют ранее заявленную позицию ответчика, судом фактически повторно рассмотрены ранее заявленные доводы и принято диаметрально противоположное решение.

Конкурсный управляющий ООО «Евросибтранс» представила отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2022 по делу № А06-954/2022 в отношении ООО «Евросибтранс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2022 по делу № А06-954/2022 ООО «Евросибтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «ЧОО «Барс» (исполнитель) и ООО «Евросибтранс» (заказчик) был заключен договор № 3/15/охр на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по круглосуточной (включая рабочие, выходные и праздничные дни) вооруженной охране имущества заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях договора. 

Во исполнение договора истец в период с апреля по август 2018 года, октябрь 2018 года - март 2019 года оказал ответчику услуги на сумму 4 610 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами и актами оказанных услуг. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 15 банковских дней, следующих за отчетным месяцем, после подписания сторонами акта выполненных работ. 

Акты выполненных работ за период апрель – август 2018 года, октябрь 2018 года - март 2019 года сторонами подписаны, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом охранных услуг ответчику и неоплату оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору размере 4 610 000 руб. и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 4 698 020 руб.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключенный между сторонами договор № 3/15/охр по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом постановления Верховного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), повторно оценив доводы конкурсного управляющего ООО «Евросибтранс», руководствуясь  положениями статей 1, 166, 168, 170, 423, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзоров судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), № 1 (2020), пришел к правильному выводов об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих об оказании услуг ответчику.

Из содержания статей 711 и 779 ГК РФ следует, что предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статьи 65 АПК РФ).

Как следует из содержания договора от 01.06.2015 № 3/15/охр, целью его заключения для заказчика являлось обеспечение исполнителем круглосуточной (включая рабочие, выходные и праздничные дни) вооруженной охраны имущества заказчика, указанного в Перечне № 1 и 1А к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора охране подлежит недвижимое имущество, представляющее собой объекты охраны, движимое имущество, находящееся в границах объекта охраны, а также защита работников компании, находящихся на территории объекта, от преступных посягательств. Охрана имущества будет осуществляться группой быстрого реагирования (ГБР) и охранниками в количестве, определенном в приложении № 1 к настоящему договору, имеющими служебное оружие (пистолет ИЖ -71, МР-71, САЙГА 20 СВ, САЙГА 410 СВ) и спецсредства в соответствии с должностной Инструкцией (приложение № 3) (пункт 1.3 договора). 

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора исполнитель принял на себя обязанность выставить пост охраны на объекте в количестве, указанном в приложении № 1 к настоящему договору; обеспечить соблюдение пропускного и внутри объектового режима на охраняемом объекте, согласно Инструкции по организации и обеспечению пропускного и внутри объектового режимов (приложение № 5) 

В соответствии с приложением № 1 к договору объектами охраны являются путепроводы, шлейфы, скважины. Количество сотрудников охраны – ГБР – 8; начальник смены – 4. 

Согласно пункту 3.1 договора оказываемые по настоящему договору услуги заказчик оплачивает в размере, определенном расчетом стоимости услуг по охране одного вооруженного поста, являющейся приложением № 2 к договору. 

Стороны 01.10.2018 подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, которым установили стоимость оказываемых охранных услуг в размере 560 000 руб. в месяц, без НДС. 

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору на сумму 4 610 000 руб. за период с апреля по август 2018 года, октябрь 2018 года – март 2019 года в материалы дела представлены УПД от 30.04.2018 № 26 на сумму 250 000 руб., УПД от 30.06.2018 № 38 на сумму 250 000 руб., акты от 31.07.2018 № 43, от 31.08.2018 № 53, от 31.10.2018 № 72, от 30.11.2018 № 77, от 29.12.2018 № 82, от 31.01.2019 № 4, от 28.02.2019 № 9, от 31.03.2019 № 14, подписанные сторонами без замечаний.

Между тем, проверяя доводы конкурсного управляющего ООО «Евросибтранс» о мнимости сделки, в том числе на основании дополнительно представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств реального оказания истцом услуг по договору исходя из его предмета и перечня объектов охраны.

Так, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первой пункта 26 постановления № 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71, и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции предложил ООО ЧОО «Барс» представить дополнительные доказательства в подтверждение факта реального оказания услуг по договору. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец не подтвердил осуществления фактических действий по оказанию охранных услуг, с учетом предусмотренного договором количества сотрудников охраны – 12 человек, условий оказания услуг по договору – выставление постов охраны на объекте, специфики объектов охраны – путепроводы, шлейфы, скважины и в целом, наличия данных объектов охраны у ответчика.

Также не предоставлено доказательств того, что достигнутые в результате исполнения договора последствия, совпадают с волей и намерениями сторон по сделке, направленной на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Экономическая целесообразность заключения договора не раскрыта.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, позиция ООО ЧОО «Барс» не только не позволяет устранить эти сомнения, но и влечет вывод об отсутствии факта оказания услуг по договору.

При этом как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Евросибтранс» входит в группу компаний ЕвроСибОйл в составе: ООО «ЕвроСибОйл», ООО «КомсомольскНефть», ООО «АвтоСпецСервис», должник ООО «Евросибтранс», ООО «ЕвроСибТрейд», ООО «Южный нефтеперерабатывающий завод», ООО «ЕвроФуд». Группа компаний организована учредителем – ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-63587/18 подтверждается вхождение ООО «ЕвроСибОйл», ООО ЧОО «Барс», ФИО2, ФИО3 и ООО «Югсервис» в единую группу лиц, подконтрольных ФИО2 Данным решением с указанных лиц солидарно взыскано 1,6 млрд. рублей, не уплаченных ООО «Тезарус».

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЕвроСибОйл» установлены факты взаимодействия сотрудников ООО ЧОО «Барс» с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в едином портале по различным направлениям деятельности.

При этом ООО ЧОО «Барс» не представило доказательств, опровергающих факт аффилированности с ООО «Евросибтранс», а также не раскрыло разумные экономические мотивы совершения сделки, сам факт оказания услуг и отсутствие платы за их оказание в течение продолжительного времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть принят судом кассационной инстанции как необоснованный. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока был разрешен при принятии судом апелляционной инстанции постановления от 13.12.2022, которым конкурсному управляющему ООО «Евросибтранс» был восстановлен срок на обжалование решения и отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А06-6305/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правом на обжалование указанного постановления, в том числе, по причине необоснованного, по мнению истца, восстановления срока ан подачу жалобы, ООО ЧОО «Барс» не воспользовалось.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ООО ЧОО «Барс» о том, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, принял диаметрально противоположное решение, как основанном на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих об оказании услуг ответчику, поскольку кредитором предоставлен минимально необходимый набор доказательств о наличии задолженности у должника, при этом доказательства фактических правоотношений сторон по представленному договору, последними не представлены.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А06-6305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина