ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2021

Дело № А40-43554/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23 октября 2020 года;

от арбитражного управляющего Домино И.Н. – ФИО3, по доверенности от 11 марта 2020 года;

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника Домино И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО5 Нура,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Айфом», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Айфом» (ООО «Айфом») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника Домино И.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО5 Нура.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, ФИО1 и  Музаффаров Нур привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Айфом», при этом в части определения размера ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил  отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части привлечения ФИО1 в субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

06 апреля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении ФИО1 и ФИО5 Нура к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал, что ответчики в нарушение Закона о банкротстве не обратились своевременно с заявлением о признании должника банкротом, что влечет субсидиарную ответственность контролирующих общество лиц.

Также конкурсный управляющий должника ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по передаче арбитражному управляющему документов общества, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

Кроме того, заявитель ссылался на совершение ФИО1 убыточных для должника сделок, направленных на безвозмездный вывод активов из конкурсной массы.

Суды, удовлетворяя требования в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указали, что ответчиками в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве не переданы документы общества арбитражному управляющему, в результате чего кредиторы должника лишены возможности получить удовлетворение за счет имущества ООО «Айфом» балансовой стоимостью 22 889 000 руб.

Также суды указали, что по состоянию на 01 марта 2016 года у ООО «Айфом» имелись признаки неплатежеспособности (прекращение исполнения обязательств перед ООО «ЕТС-М»), в связи с чем ФИО1 (с 08.08.2013 по 14.11.2018 – участник должника, с 08.08.2013 по 29.10.2018 – генеральный директор должника) обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд не позднее 01 апреля 2016 года, то есть через месяц после наступления срока наступления признаков неплатежеспособности, однако данную обязанность не исполнил, как в последующем и ФИО5 (с 29.10.2018 по 23.12.2019 – генеральный директор общества).

Также суды исходили из того, что контролирующим должника лицом – ФИО1 совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов и приведшие к уменьшению конкурсной массы, что не позволило удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника.

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды неверно  определили момент появления признаков объективного банкротства у должника, а также не установили размер обязательств, возникших после наступления обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не определили степень его вовлеченности в процесс управления должником и не проверили,  насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений, при этом, по мнению заявителя, суды лишили ФИО1 права на судебную защиту, приобщив к материалам дела только часть доказательств, предоставленных стороной в судебном заседании, и отказав в приобщении  доказательств, подтверждающих фактические трудовые отношения, и расходы, которые нес ответчик в интересах общества, в том числе, на покупку оборудования и выплату заработной платы.

Как указал заявитель, суды не учли, что ответчик не являлся  контролирующим должника лицом на момент, когда организация в действительности стала отвечать признакам неплатежеспособности (банкротства), а также пришли к неверному выводу, что сделки по погашению займов перед единственным учредителем стали причиной объективного банкротства ООО «Айфом».

Кроме того, ответчик ссылался на передачу ФИО1 документов должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Домино И.Н. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества банкротом в отношении ФИО1  определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ, основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов - статьей 61.12 Закона о банкротстве в редакции №266-ФЗ, основания для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок, приведших к банкротству должника и совершенных в период с 2015 года по 2018 год, обеими вышеуказанными редакциями закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (ч. 1. ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Айфом» включены требования ООО «ЕТС-М» в размере 1 131 329,53 руб. основного долга и 1 424 393,40 руб. пени, которые подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу №А40-42020/19-5-390, вышеуказанная задолженность образовалась в результате неоплаты должником поставленного товара, при этом решением суда по делу №А40-42020/19-5-390 установлено прекращение исполнение обязательств должником с 01 марта 2016 года.

Требования вышеуказанного кредитора так и не были исполнены, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что по состоянию на 01 марта 2016 года у ООО «Айфом» имелись признаки неплатежеспособности (прекращение  исполнения обязательств перед ООО «ЕТС-М»), в связи с чем ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд не позднее 01 апреля 2016 года, то есть через месяц после наступления срока наступления признаков неплатежеспособности, а также признаков того, что требования отдельных кредиторов не смогут быть погашены, однако ФИО1 данная обязанность исполнена не была, как и последующим руководителем должника  ФИО5 Hypом.

С заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор - ООО «Небо» 20 февраля 2019 года, требования которого определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Айфом» в размере 8 971 417 руб. 70 коп. основного долга, 328 368 руб. 66 коп. неустойки, 69 521 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды не установили размер обязательств, возникших после наступления обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд округа не может признать основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку ответчики привлечены к субсидиарной ответственности и по иным основаниям, по которым размер субсидиарной ответственности составляет размер требований всех кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Обязанность по передаче арбитражному управляющему документации императивно установлена пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, абзацем вторым пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и не зависит от того, истребовалась ли у контролирующих лиц документация в судебном порядке.

Судами установлено, что в ходе наблюдения и конкурсного производства в адрес должника и его участников направлялись соответствующие запросы, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем 27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ФИО6 на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №52809/20/77056-ИП, однако документы общества так и не были переданы арбитражному управляющему.

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, представленной в налоговый орган, у ООО «Айфом» имелось  имущество (активы) на сумму 22 889 000,00 руб.: 221 000 руб. - основные средства; 10 306 000 руб.- запасы; 987 000 руб. – дебиторская задолженность; 359 000 руб. - финансовые вложения; 16 000 руб. - прочие оборотные активы.

Таким образом, как правильно указали суды, непередача документов должника в отношении дебиторской задолженности и финансовых вложений, подтверждающих права требований к третьим лицам на сумму 5 987 000 руб. и 6 359 000 руб. соответственно, непередача запасов на сумму 10 306 000 руб. и основных средств на сумму 221 000 руб., а также прочих оборотных активов в размере 16 000 руб. арбитражному управляющему лишило конкурсного управляющего должника возможности сформировать конкурсную массу и воспрепятствовало кредиторам получить удовлетворение за счет имущества ООО «Айфом» балансовой стоимостью 22 889 000 руб.

Доказательств передачи вышеуказанных документов арбитражному управляющему заявитель кассационной жалобы не представил.

Кроме того, судами установлено, что в период с 05 августа 2015 года по 28 апреля 2018 года с расчетного счета ООО «Айфом» № 40702810002880000414 в АО «Альфа-Банк» на расчетный счёт ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 16 666 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года, признаны недействительными сделки, совершенные в период с 05 августа 2015 года по 28 апреля 2018 года по списанию с расчетного счета ООО "Айфом" № 40702810002880000414 в АО "Альфа-Банк" на расчетный счет ФИО1 денежных средства в размере 16 666 700 руб. с назначениями платежей "возврат по договорам займа учредителя", при этом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Айфом" денежных средств в размере 16 666 700,00 руб.

В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника, в связи с чем кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды, исследовав все представленные в материалы дела документы, признали не доказанным предоставление со стороны ответчика, являющегося по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, встречного предоставления по сделкам.

Суды указали, что доказательств, что денежные средства были получены ответчиком в целях выплаты заработной платы и покупки оборудования, равно как и доказательств использования денежных средств ФИО1 на производственные цели, в материалы дела не представлено.

Суды установили, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Айфом» в АО «Альфа-Банк» №40702810002880000414 ООО «Айфом» за период 2014- 2018 гг. было уплачено НДФЛ на сумму 177 506,99 руб. (8 005,00 руб. в 2014 году, 26 842,00 руб. в 2015 году, 31 461,00 руб. в 2016 году, 50 189,00 руб. в 2017 году, 61 009,00 руб. в 2018 году).

Согласно представленным ФИО1 в налоговый орган расчетам по НДФЛ им было начислен НДФЛ в размере 31 461,00 руб. за 2016 год, 49 406,00 руб. за 2017 год и 55 970,00 руб. за 9 месяцев 2018 года, что в целом соответствует тем платежам, которые были уплачены.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства опровергают выплату ФИО1 11 979 252 руб. физическим лицам в качестве заработной платы, НДФЛ с которых составил бы 1 759 752,12 руб.

Довод кассатора о том, что назначения платежей, поступивших на  расчетный счет ООО «Айфом», содержат наименования «прием наличных денежных средств по объявлению на взнос наличными», что по практике осуществляется в результате взноса торговой выручки из кассы на расчетный счет общества, получил оценку судов, которые указали, что  согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как указали суды, допустимых доказательств, что именно ФИО1 вносил денежные средства на расчетный счет ООО «Айфом» и именно в счет представления займов по перечисленным им договорам, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения ФИО1 вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения в пользу ответчика сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суды дали оценку доводам ФИО1 о том, что он не являлся последним руководителем должника и следует установить степень его вовлеченности в доведение общества до банкротства, и указали, что конкурсным управляющим ООО «Айфом» представлены доказательства, указывающие на номинальный характер руководства ФИО5 Нура, который являлся массовым директором компаний в разных регионах РФ, не оформлял карточки с образцами подписей в банках, при этом, как указали суды, после наращивания кредиторской задолженности (впоследствии включенной в реестр требований кредиторов) все участники должника были переведены ФИО1 в новое общество, которое продолжило деятельность должника под его торговым знаком.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности расчеты с кредиторами не завершены, невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, в связи с чем суды правомерно приостановили рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Что касается довода заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих позицию ответчика, то в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что   ФИО1 не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного ходатайства судом допущено не было.

Также суд округа считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-43554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

Е.Н. Короткова