Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2186/2022

26 октября 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 19.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 26.10.2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гарибальди, д. 7, пом. XXI, 1, этаж 1, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый стан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Новая, д. 14, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (196240, г. Санкт-Петербург,), ФИО3 (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании задолженности в размере 147423045 рублей 76 копеек и процентов в сумме 50435377 рублей 07 копеек. 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 06.10.2022 сроком до 31.12.2024, диплом – в режиме онлайн,

от ответчика ФИО5 представитель по доверенности от 30.05.2022 сроком до 31.12.2023,

от третьих лиц: от ФИО2  - ФИО4  доверенность (диплом в деле), от ФИО3 -не явился, извещен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый стан» (далее – ООО «Теплый стан», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 147423045 рублей 76 копеек и процентов в сумме 50435377 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.10.2022 ООО «Гранит» на основании договора уступки требования (цессии) №1 приобрело у ФИО2 права требования к ООО «Теплый стан» по договорам займа на общую сумму 153023045 рублей 76 копеек.

Указанная задолженность возникла при следующих обстоятельствах. В период с 2018 года по 2021 год ФИО2 предоставил ООО «Теплый стан» ряд займов на общую сумму 153023045 рублей 76 копеек.

Письменная форма договора в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не была соблюдена. Предоставление займов подтверждается платежными поручениями и банковскими подтверждениями платежей.

Поскольку срок возврата займов не был оговорен, согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займы подлежали возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования.

ФИО2 направил требование от 15.08.2022 о возврате задолженности, которое было получено заемщиком 05.09.2022. Соответственно, займы подлежали возврату в срок до 05.10.2022 года включительно. В указанный срок займы не возвращены.

06.10.2022 ООО «Гранит» на основании договора уступки требования (цессии) №1 приобрело у ФИО2 права требования к ООО «Теплый стан» по всем договорам займа.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Гранит» 18.10.2022 направило в адрес ООО «Теплый стан» претензию от 06.10.2022, в которой уведомило о состоявшейся уступке права требования и потребовало возврата задолженности. Данная претензия получена ответчиком 31.10.2022.

Неисполнение требований в добровольном порядке новому кредитору послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 28.11.2022 об оставлении искового заявления без движения, определением суда от 22.12.2022 исковое заявление было принято к производству.

Определением суда от 23.01.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Московским районным судом г. Санкт-Петербурга и вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-10254/2022 было отказано.

ООО «Теплый стан» в отзыве на иск от 20.02.2023 (том 2, л.д. 4-5) указало на необоснованность заявленных требований по следующим основаниям.

Договор займа в письменном виде между сторонами по настоящему делу не заключался, переписка о наличии заемных отношений с обязательством их возврата ответчиком не велась.

Согласно исковому заявлению правовая природа перевода денежных средств вытекает из назначения платежа. Однако назначение платежа является односторонним указанием в связи с чем, не является доказательством наличия заемных отношений.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Справки из банка о переводе денежных средств, платежные поручения не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждающие перевод денежных средств, не указывают на возникновение между сторонами заемных обязательств по правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств наличия между сторонами заемных отношений истцом не представлено.

ФИО2 является учредителем/участником 39 действующих юридических лиц (в том числе ООО «Инвестиционные проекты») и 11 ликвидированных юридических лиц. ФИО2 является единственным участником ООО «Гранит» и ООО «Кедр».

В свою очередь между ООО «Теплый стан» и обществами имелись договорные обязательства, которые были оформлены надлежащим образом, в частности: договоры аренды рефрижераторных контейнеров, заключенные с ООО «Кедр», договоры субаренды, заключенные с ООО «Гранит», договоры аренды, заключенные с ООО «Кедр».

Таким образом, принимая во внимание наличие иных договорных отношений, в случае перевода денежных средств в рамках договора займа, учитывая значительный размер денежных средств, ФИО2 имел возможность заключить договор займа, тем самым не ставя под сомнения наличие договорных отношений.

Стороной в течение длительного периода времени не были заявлены проценты за пользование, а также суммы основной задолженности.

По мнению ответчика обязательства, заявленные в качестве исковых требований, возникли вследствие неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований заявленных за период с 14.11.2017 по 09.07.2019 на сумму 135909636 рублей 82 копейки. Представлен контррасчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в размере 61948786 рублей 02 копейки.

В дополнении №1 к отзыву от 21.02.2023 (том 2, л.д. 45-46) ответчиком указано на истечении срока исковой давности в отношении суммы 34590062 рублей 43 копеек.

Также ответчик указал на не представление ООО «Гранит» доказательств перечисления денежных средств по двум договорам: по договору займа от 20.01.2021 на сумму 700000 рублей и по договору займа от 11.04.2021 на сумму 8950000 рублей. Следовательно, сумма процентов по указанным договорам также не подлежит удовлетворению. По мнению ответчика сумма неосновательного обогащения составила 27090500 рублей (представлен контррасчет).

Возражения ООО «Теплый стан» подробно указаны в дополнениях, поступивших в суд 21.03.2023 (том 2, л.д. 66), 04.05.2023 (том 3, л.д. 3-4), 06.06.2023 (том 3, л.д. 121-122).

Определением от 21.02.2023 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Во исполнение разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 суд определением от 21.02.2023 предложил истцу, ответчику, третьему лицу ФИО2 представить следующие пояснения:

Истцу и ответчику:

- относительно того, являются ли перечисленные в иске сделки: фактические сделки займа и договор уступки (цессии) №1 от 06.10.2022 сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности ООО «Теплый стан», ООО «Гранит»;

– указать, являются ли для обществ данные сделки крупными сделками или сделками с заинтересованностью;

– в случае если указанные сделки являются крупными и (или) сделками с заинтересованностью, представить пояснения о том, совершалось ли одобрение указанных сделок, при одобрении представить соответствующие решения, протоколы;

- представить бухгалтерские балансы обществ на соответствующую отчетную дату, предшествующую заключению сделок.

Третьему лицу ФИО2 суд предложил представить письменные пояснения и раскрыть экономический смысл и цель сделок займа, раскрыть обстоятельства, при которых возникла необходимость в перечислении заемных денежных средств именно ООО «Теплый стан», чем была обусловлена конкретная сумма займов, процентная ставка; представить доказательства фактического наличия денежных средств для их перечисления ООО «Теплый стан», указать источник их происхождения.  Представить письменные пояснения и раскрыть экономический смысл и цель в заключении договора уступки (цессии) №1 от 06.10.2022, в том числе относительно того, по какой причине договор был заключен именно с ООО «Гранит»; истцу- представить письменные пояснения и раскрыть экономический смысл и цель, а также раскрыть обстоятельства, при которых возникла необходимость в заключение договора уступки (цессии) №1 от 06.10.2022, в том числе с учетом пункта 2.2. договора.

Определение суда от 21.02.2023 исполнено третьим лицом ФИО2  22.03.2023 (том 2, л.д.73-74). Пояснения ФИО2 также указаны письменно (том 3, л.д. 13).

ООО «Гранит» во исполнение определения суда от 21.02.2023 представило письменные пояснения в отношении заключения договора уступки (цессии) №1 от 06.10.2022 (том 2, л.д.79-80).

Определением от 23.03.2023 судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления Федеральной налоговой службы по Республики Алтай  истребован бухгалтерский баланс ООО «Теплый стан» за 2016 год.

Определение суда исполнено 12.04.2023 (том 2, л.д.127- 156).

03.04.2023 ООО «Гранит» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в общей сумме 197858422 рублей 83 копеек.

Определением от 04.04.2023 заявление удовлетворено, судом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Теплый стан» в пределах суммы 197858422 рубля 83 копейки. Арбитражным судом 05.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №044326738.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на иск (том 3, л.д. 21-23) пояснил, что ФИО2, указывая на фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, вводит суд в заблуждение и действует недобросовестно. Перечисляемые ФИО2 денежные средства расходовались обществом для удовлетворения его личных нужд и нужд его предприятий ООО «Гранит» и ООО «Кедр».

ООО «Теплый стан», учредителем и директором которого являлся ФИО3, являлось правообладателем большего количества земельных участков из земель рекреации в Республике Алтай.

Исходя из достигнутых в 2016 году договоренностей, между ООО «Теплый стан» в лице ФИО3 и ООО «Гранит» (100% участник общества ФИО2) были заключены:

- договор № 08/16 от 01.08.2016 г. субаренды лесного участка площадью 20.000,00 кв.м., с кадастровым номером 04:03:090201:7, расположенного Республика Алтай, р-н Турочакский, Турочакское лесничество, Пыжинское участковое лесничество, квартал 39, части выделов 41 и 49;

- договор № 02/17-1 от 20.02.2017 г. субаренды лесного участка площадью 21.000,00 кв.м., с кадастровым номером 04:03:000000:163, расположенный: Республика Алтай, р-н Турочакский, Турочакское лесничество, Пыжинское участковое лесничество, квартал 39, части выделов 68 и 69;

- договор № 02/17-2 от 20.02.2017г. субаренды лесного участка площадью 10.000,00 кв.м.,с кадастровым номером 04:03:000000:199, расположенный: Республика Алтай, р-н Турочакский, Турочакское лесничество, Пыжинское участковое лесничество, квартал 39, части выделов 68 и 69.

Данные договоры были зарегистрированы в установленном порядке в Росреестре. Условия данных договоров подразумевали, что ООО «Гранит» вправе самостоятельно размещать отели на данных участках и вести там рекреационную деятельность. При этом ответчик в результате этих сделок должен был получать чистую прибыль в размере ориентировочно от 300000 рублей в год до 1500000 рублей в год по каждому договору субаренды.

Таким образом, взаимоотношения сторон не имели инвестиционной или заемной направленности, а были связаны с передачей части активов ООО «Теплый стан» ООО «Гранит» за плату.

За весь период взаимоотношений ФИО3 с ФИО2, ФИО3 никогда не совершал от имени ООО «Теплый стан» волеизъявление на заключение договоров займов, письменная форма договоров займов никогда не подписывалась.

В платежных поручениях ФИО2 сам идентифицировал эти платежи в качестве займов. Фактически стороны понимали отсутствие правового статуса займа у этих денежных средств, данный статус платежей являлся мнимым. Все денежные средства, предоставленные ФИО2 ООО «Теплый стан», тратились на участки, переданные в субаренду ООО «Гранит», и были потрачены в интересах самого ФИО2, как правообладателя участков с кадастровыми номерами  04:03:090201:7, 04:03:000000:163, 04:03:000000:199, а также на другие участки, в отношении которых велись переговоры, но не было оформлено каких-либо документов о их использовании. Соответственно, указанные средства займами не являлись, и не являлись возвратными.

Из представленных ФИО2 документов при согласовании вопроса об увеличении уставного капитала следовало, что ФИО2 получил бы полный корпоративный контроль над деятельностью ООО «Теплый стан» и сохранением статуса мажоритарного кредитора общества.

ФИО3 считает, что требования о взыскании денежных средств в виде займов с уплатой процентов за пользование ими, исходя из ставки, указанной ФИО2 в назначении платежей, заявлено при недобросовестном поведении, поскольку часть денежных средств тратилась на нужды ФИО2 и его предприятий, статус остальных денежных средств стороны так и не определили соглашением сторон.

05.06.2023 в суд от ООО «Теплый стан» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки требования (цессии) №1 от 05.10.2022 года, заключенного между ООО «Гранит» и ФИО2

Определением от 09.06.2003 встречный иск был возвращен судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2023 суд по ходатайству истца истребовал у банка ПАО «Уралсиб» сведения о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>, открытому ООО «Теплый стан» за период с 01.11.2017  по 31.07.2021гг..

Определение суда исполнено 28.06.2023 (том 4, л.д. 1-27).

18.07.2023, 14.08.2023 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Горно-Алтайского отделения № 8558 ПАО «Сбербанк» выписку о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>, открытому обществу с ограниченной ответственностью «Теплый стан» за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 гг.

Определения суда исполнены 28.08.2023 (том 4, л.д.102-104), 07.09.2023.

Представитель третьего лица ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения определений в картотеке арбитражных дел в системе «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца ответчика и третьего лица, счел возможным рассмотреть дело по существу по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в отсутствие указанного представителя согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2022 по делу №А02-1387/2022., и истребованием Верховным Судом Российской Федерации указанного дела.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил суд отказать, по доводам указанным в отзывах и возражениях, указал, что в соответствии с контррасчетом сумма неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности составила 36740500 рублей, сумма процентов составила 4033480 рублей 68 копеек с учетом моратория.

Представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, дополнительно указал, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку между сторонами возникли заемные правоотношения и срок исковой давности начинает течь с момента выставления претензии 15.08.2022. Моратория в настоящем случае применению не подлежит, поскольку распространятся на санкции, в настоящем случае проценты заявлены как плата за пользование заемными средствами.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО2 в отсутствие письменных договоров предоставил ООО «Теплый стан» в период с 2018 года по 2021 года ряд займов на общую сумму 15302345 рублей 76 копеек.

06.10.2022 между ООО «Гранит» и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии) №1 по договорам займа на общую сумму 15302345 рублей 76 копеек.

Предметом рассматриваемого искового заявления являются следующие договоры займа на общую сумму 147 423 045 рублей 76 копеек.

№

п/п

Дата договора

Номер договора

Процентная ставка

Сумма займа

(рублей)

Сумма процентов на 18.11.2022

(рублей)

1

14.11.2017

б/н

10%

1 645 000

822 013,7

2

29.01.2018

1

10%

22 105 000

10 229 223,29

3

01.03.2018

3

3%

4 390 000

617 793,7

4

07.06.2018

6

3%

500 000

66 698,63

5

28.06.2018

1

3%

500 000

65 835,62

6

28.06.2018

2

3%

652 260

85 763,32

7

01.08.2018

б/н

10%

994 435

422 873,39

8

30.08.2018

б/н

10%

2 745 564,74

1 130 646,56

9

01.11.2018

б/н

10%

75 364 500

25 063 214,52

10

01.12.2018

б/н

3%

2 168 000

257 487,12

11

20.03.2019

б/н

10%

6 231 000

2 277 302,47

12

26.12.2019

б/н

6,25%

150 000

27174,66

13

09.01.2020

б/н

10%

1 000 000

281 917,81

14

14.01.2020

б/н

10%

565 000

160 294,52

15

18.02.2020

б/н

10%

500 000

137 397,26

16

20.03.2020

б/н

10%

1 000 000

263 972,6

17

14.05.2020

б/н

10%

453 000

113 808,49

18

20.01.2021

б/н

10%

700 000

126 767,12

19

11.04.2021

б/н

10%

8 950 000

1 438 205,48

20

Прочие целевые займы

10%

16 809 286,02

6 846 986,82

ИТОГО

147 423 045,76

50 435 377,07

 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами материалы дела в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между ФИО2 и ООО «Теплый стан» фактически возникли правоотношения, урегулированные нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

Подтверждая факт перечисления денежных средств, истец в материалы дела представил платежные поручения и подтверждения банка о транзакции (том 1, л.д. 32обор-120, том 3, л.д. 55-112).

В настоящем случае факт перечисления истцом денежных средств и получения их ответчиком сторонами не оспаривается. При этом стороны по-разному трактуют возникшие между ними правоотношения.

Отклоняя доводы ответчика в части отсутствия письменных договоров займа и возникновения между сторонами правоотношений вытекающих из неосновательного обогащения суд исходил из следующего.

Суд исследовал представленные истцом платежные поручения (том 1, л.д. 32обор-120, том 3, л.д. 55-112). В графе назначения платежа указано на предоставление процентного займа со ссылками на номера договоров займа и размер процентной ставки.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки  по общему правилу не влечет ее недействительность. Вместе с тем лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Характер и условия заемных отношений между третьим лицом и ООО «Теплый стан» подтверждается представленными платежными поручениями с указанием в назначении платежа на заемный характер представляемых денежных средств, данными бухгалтерского баланса ООО «Теплый стан», согласно которому денежные средства были учтены в строке 1410 «Долгосрочные заемные средства».

Кроме того данная информация подтверждена выписками по операциям на счете ПАО «Банк Уралсиб», и ПАО «Сбербанк», поступившими по запросу суда 28.06.2023 (том 4, л.д. 1-26),  28.08.2023 (том 4, л.д. 102), 07.09.2023.

Таким образом, само по себе отсутствие текста договоров займа не исключает возникновение заемных правоотношений между сторонами и не освобождает ответчика от возвращения полученных у истца денежных средств, учитывая, что в настоящем деле представленные истцом в подтверждение факт займов платежные поручения содержат указание на договоры займа, в том числе его реквизиты и размер процентной ставки.

Указанный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимы доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения («по договору займа») и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Кроме того в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик, получая денежные средства, начиная с 14.11.2017 года по 28.12.2021 год с указанием в платежных поручениях на договоры займа и его условия, возражений не заявлял, денежные средства не возвратил.

В связи с чем, к ответчику должно быть применено правило эстоппель, поскольку его недобросовестное и противоречивое поведение направлено в ущерб противоположной стороне и не подлежит защите.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил контррасчет основной суммы долга в размере 36740500 рублей, указав на пропуск истцом сока исковой давности за период с 14.11.2017 года по 09.07.2019 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что правоотношения сторон складывались в рамках договоров займа, срок возврата которых не определен, следовательно займы подлежали возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что с требованием о возврате заемных денежных средств истец обратился к ответчику 15.08.2022 (том 1, л.д. 12-18), следовательно,  именно с этого момента начинает течь трехлетний срок исковой давности с учетом, 30-ти дневного срока претензионного порядка. С настоящим иском истец обратился в суд 22.11.2023, то есть в пределах общего срока исковой давности, в этой связи заявление ответчика подлежит отклонению.

Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица ФИО3 относительно использования поступивших на счет ООО «Теплый стан» денежных средств исключительно в интересах ФИО2, поскольку исходя из выписки по операциям по счету ООО «Теплый стан» за период с 01.11.2017 по 31.07.2021, предоставленной ПАО «Банк Уралсиб», 28.06.2022 (том 4, л.д. 1-26) усматривается поступление денежных средств на счет общества от ФИО2, и их последующее расходование на нужды ООО «Теплый стан» (оплата по договору технологического присоединения, плата за использование лесов, плата по договору за древесину, и т.д.). Данные обстоятельства были исследованы в судебном заседании 30.08.2023.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, требования истца в части взыскания заемных денежных средств в размере 147423045 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд оценил требование истца о взыскании процентов за пользование займом в общей сумме 50435377 рублей 07 копеек и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, возражая по сумме процентов, представил контррасчет на сумму 4033480 рублей 68 копеек (том 3 л.д. 123- 124), рассчитанный с учетом периодов действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление №428) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497).

Судом расчет процентов проверен и признан правомерным и арифметически верным (том 1, л.д 4-10). В настоящем случае истцом заявлено требование об уплате процентов как платы за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, действие моратория на указанные требования не распространяется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 200000 рублей.

Истцом платежным поручением №2 от 18.11.2022 уплачена государственная пошлина в указанном размере. Кроме того истцом в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (платежное поручение № 4 от 26.03.2023) в сумме 6000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы подлежат подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гарибальди, д. 7, пом. XXI, 1, этаж 1, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый стан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Новая, д. 14, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплый стан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Новая, д. 14, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гарибальди, д. 7, пом. XXI, 1, этаж 1, г. Москва) задолженность в размере 147423045 (сто сорок семь миллионов четыреста двадцать три тысячи сорок пять) рублей 76 копеек, проценты в сумме 50435377 (пятьдесят миллионов четыреста тридцать пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 206000 (двести шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Е.Ф. Кириченко