463/2024-44094(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109418/2022

19 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Суворова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных  сплавов» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, к. 1, литера З, ОГРН  

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кратос» (адрес: 199106, Санкт- Петербург, 27-я линия В.О., д. 6, к. 1, литера З, пом. 14Н, ком. 421, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании при участии: 

от истца: представителей ФИО2 доверенность от 22.06.2023г., ФИО3  доверенность от 24.10.2023г.  

от ответчика: представителей ФИО4 доверенность от 20.12.2022г., ФИО5 доверенность от 20.12.2022г.  

установил:

ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» (Истец) обратилось с иском к  ООО «Кратос» (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 604  346,85 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа  2023г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.04.2023 по делу № А56-109418/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2023 г.  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023  по делу № А56-109418/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 декабря 2023 г. (с учетом определения от 17 января 2024 г.) возбуждено производство  по делу в суде первой инстанции, предварительное и судебное заседание по делу назначены  на 15 февраля 2024 г.  

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание  и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В судебном заседании Истец просил взыскать с Ответчика неосновательное  обогащение в размере 125 604 346,85 руб. переплаченных сумм по Договору № 56-э от 04  декабря 2015 года (договор 56-э) за период октябрь 2019 – декабрь 2022 (с учетом уточнения  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В своей позиции Истец указывает, что договоры аренды между Истцом и Ответчиком  не предусматривают порядок оплаты энергоресурсов, и не обязывают Истца  компенсировать Ответчику расходы на их приобретение у гарантирующего поставщика -  акционерного общества «Петербургская сбытовая компания». Отношения по купле-продаже  электрической̆ энергии и мощности Истца и Ответчика регулируются договором от  04.12.2015 № 56-э (далее – Договор № 56-э) и применимыми к нему императивными  правилами законодательства об электроэнергетике. Указанные отношения не могут быть  квалифицированы как арендные.  

Также Истец ссылается на то, что необходимость оплаты Истцом двух составляющих  тарифа на мощность, противоречит буквальному содержанию Договора № 56-э.  

Как следует из позиции Истца, АО «ПСК» ежемесячно предъявляло к оплате  Ответчику иной состав, объем и стоимость энергоресурсов и услуг по сравнению с тем, что  предъявлял Ответчик Истцу.  

Кроме того, Истец отмечает, что Ответчик (а также его правопредшественник),  осуществляя деятельность по продаже Истцу приобретенной у АО «ПСК» электрической  энергии и мощности, является энергосбытовой организацией – субъектом розничных  рынков и на него распространяются правила осуществления деятельности на таком рынке,  установленные Правительством.  

Истец полагает, что в рамках арендных отношений Истец не обязан компенсировать  Ответчику какие-либо расходы на приобретение энергоресурсов у АО «ПСК».  

Кроме того, Истец полагает, что Ответчик не вправе выставлять Истцу сумму НДС в  составе платы по договору № 56-э, в связи с тем, что Ответчик находится на упрощенной  системе налогообложения и Истец не имеет возможности впоследствии предъявить к  возврату указанные суммы НДС.  

Ответчик по иску возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в  полном размере.  

Из позиции Ответчика следует, что договор № 56-э является составной частью  арендных отношений между Истцом и Ответчиком, а плата за энергоснабжение объекта  аренды является переменной частью арендной платы.  

По мнению Ответчика, он не является энергосбытовой организацией, а отношения  сторон не регулируются Правилами о розничных рынках электрической энергии, на них  распространяются нормы гражданского законодательства об аренде, а также общие  положения ГК РФ. В силу норм законодательства о свободе договора, а также на основании  договоренностей, достигнутых сторонами в договоре № 56-э, полученная Ответчиком плата  по указанному договору не может быть квалифицирована в качестве неосновательного  обогащения, а является договорной платой за использование Истцом объекта аренды.  

Выставление Истцу в составе платы за потребленную мощность стоимости услуг по  передаче электроэнергии соответствует согласованному сторонами порядку расчетов,  установленному в пункте 4.1 Договора № 56-э.  

Ответчик также указал, что сумма НДС, выставляемая Ответчиком Истцу, является  частью цены гарантирующего поставщика на электроэнергию, которую Ответчик  

уплачивает в адрес АО «ПСК» за энергоснабжение объекта аренды, а потому правомерно  включена в последующие расчеты с Истцом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание условия договора аренды и обстоятельства его исполнения сторонами, суд  установил следующие обстоятельства.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В  соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с  момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после  возврата имущества также по акту приема - передачи.  

Между сторонами были последовательно заключены договоры аренды от 24.12.2018 №  49-ДА и от 24.03.2021 № 52-ДА (далее - Договоры № 49-ДА и № 52-ДА), на основании  которых Ответчик (арендодатель) предоставил Истцу (арендатору) во временное возмездное  владение и пользование (аренду) нежилое здание Цеха прецизионных сплавов и водородной  станции, кадастровый № 78:06:0002102:1025, расположенное по адресу: 27-я линия В.О., д.  6, кор. 1, лит. З, площадью 11 620 кв.м, принадлежащее Обществу на праве собственности.  Арендные отношения между сторонами носят длительный характер, непрерывно с  24.03.2008 стороны перезаключают договоры аренды на указанное нежилое здание (ранее  действовали договоры аренды от 20.03.2017 № 47-ДА, от 25.03.2014 № 43-ДА). Разделами 2  Договоров № 49-ДА и № 52-ДА установлены цена и порядок расчетов по договорам аренды.  Пунктом 2.6. Договора № 49-ДА и 2.7 Договора аренды № 52-ДА, а также пунктом 2.6 иных  ранее действовавших договоров предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг, в том  числе по электроснабжению, не включена в арендную плату и подлежит оплате (п.2.6.  Договора № 49-ДА) возмещается (п.2.7 Договора № 52-ДА) арендодателю отдельно. Из  содержания пункта 2.6. Договора аренды № 49-ДА и пункта 2.7. Договора аренды № 52-ДА  следует, что арендатор обязан заключить (продлить срок действия) договоров на оказание  коммунальных услуг не позднее 10 дней со дня заключения настоящего договора.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что порядок возмещения  арендатором арендодателю стоимости электроснабжения нежилого здания, арендуемого  Истцом по Договорам № 49-ДА и № 52-ДА, урегулирован сторонами не путем заключения  отдельного нового соглашения, а путем распространения действия соглашения, ранее  заключенного сторонами в форме Договора № 56-э от 04.12.2015 № 56-э, в редакции  Дополнительного соглашения от 08.10.2021 (далее –Договор № 56-э), на правоотношения  сторон, возникшие в связи с заключением и исполнением сторонами как ранее  действовавших договоров аренды, так и договоров аренды № 49-ДА и № 52-ДА.  

Из содержания п.1.1. Договора № 56-э следует, что продавец (арендодатель) обязуется  осуществлять продажу электрической энергии и мощности покупателю (арендатору)  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, а покупатель обязуется оплачивать  приобретенную энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и  мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  электрических сетей, исправность используемых им установок, приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Согласно приложению «А» к Договору № 56-э  объектами энергоснабжения являются нежилые здания, расположенные по адресам: Санкт- Петербург, 27-я линия В.О., дом 6, корп. 1, лит. З; Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 5,  корп. 1, лит. В. Пунктом 4.1 Договора № 56-э установлено, что расчеты за электрическую  энергию и мощность, поданную покупателю, производятся денежными средствами в  соответствии с условиями настоящего договора. Оплата потребленной электрической  

энергии и мощности осуществляется по двухставочному тарифу на стороне 6 кВ. Цена на  электроэнергию за расчетный период складывается из свободной (нерегулируемой) цены,  установленной Гарантирующим поставщиком ОАО «Петербургская сбытовая компания»,  инфраструктурных затрат Продавца в размере 0,29 рублей за каждый потребленный  кВт/час. Цена на мощность определяется исходя из свободной (нерегулируемой) цены,  установленной Гарантирующим поставщиком ОАО «Петербургская сбытовая компания».  Покупатель оплачивает заявленную на расчетный период мощность. Оплата покупателем  электроэнергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых  платежей в порядке, установленном настоящим договором. Из содержания п.4.4 договора   № 56-э следует, что продавец ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за  расчетным) оплачиваемым) выписывает и направляет покупателю платежный документ  содержащий: - Сумму оплаты за заявленную мощность (КВт); - Сумму оплаты за  фактическую потребленную энергию (кВт/час.); - Сумму оплату за реактивную энергию и  генерацию реактивной энергии. Пунктом 4.6. договора 56-Э установлено, что по итогам  месяца производится сверка расчетов между продавцом и покупателем за потребленную  энергию и мощность, с направлением покупателю двустороннего акта.  

При определении условий договоров аренды имущества, находящегося в  собственности физических и юридических лиц, стороны руководствуются принципом  свободы договора (ст. 2 ГК). Согласно ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии с абзацем шестым пункта  25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой  квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Правовая  квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования  договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора»).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, а также характер правоотношений сторон исходя из условий заключенных ими  договоров, суд считает, что договор № 56-э является составной частью договоров аренды №  49-ДА и № 52-ДА, которая не противоречит закону. При толковании условий договора №  56-э в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Договорные отношения, возникающие между арендодателем и арендатором по поводу  предоставления, в частности, энергии, не могут быть признаны договором  энергоснабжения. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии. Следует обратить внимание на то, что по договору  

энергоснабжения передается именно энергия. Для приобретения данного имущества (прав  на электроэнергию) абонент должен иметь необходимое энергопринимающее устройство  (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор получает от  арендодателя не электроэнергию, а результат использования электроэнергии в виде  освещения и обогрева арендованного помещения. В соответствии со статьей 611, 539  Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества. Для офисного или производственного помещения к таким  требованиям относится, в том числе наличие необходимого освещения, электропитания и  т.п. (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 24 мая 2004 г. № Ф09- 1496/04-ГК). При этом на арендаторе лежит встречная обязанность: поддерживать  имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2  статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, отношения  между арендатором и арендодателем по поводу оплаты электроэнергии и иных  коммунальных услуг являются арендными отношениями. Такой же вывод содержится в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2000 г. № 7349/99. Вопрос договорного  оформления - включать указанные платежи в сумму арендной платы или же выделять их в  отдельное соглашение - не влияет на их правовую квалификацию. И в том, и в другом  случае отношения по оплате электроэнергии регулируются положениями о договоре  аренды.  

Так из содержания договоров аренды № 49-ДА и № 52-ДА, а равно из содержания  прочих ранее заключенных сторонами договоров аренды, следует, что арендатор получает  электроэнергию в связи с арендой производственных помещений. Реальное использование  предмета аренды по назначению без потребления электроэнергии не представляется  возможным, а расходы арендатора на ее использование для производства товаров,  реализация которых облагается НДС, являются составляющей арендной платы. В связи с  этим арендная плата за помещение состоит из двух составляющих: постоянной и  переменной, при этом постоянная часть является фиксированной и представляет собой  плату за пользование арендуемыми помещениями, переменная состоит из стоимости  коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, соглашение о порядке предоставления  которых заключается сторонами отдельно (п.п. 2.6. и 2.7. договоров аренды № 49-ДА и №  52-ДА). Поскольку заключенный сторонами договор № 56-э устанавливает размер и  порядок определения оплаты, подлежащей внесению арендатором за электроснабжение  производственного здания, указанный договор является составной частью договоров  аренды, а стоимость электроэнергии, определенная в соответствии с указанным договором,  фактически входит в состав арендной платы. Правовая квалификация судом соглашений  сторон относительно расчетов за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение,  как составной части договоров аренды, подтверждается судебной практикой, в частности  Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2000 г. N 7349/99, Постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N А5631245/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.05.2013 N 13112/2012, аналогичная правовая позиция приведена в п. 22  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой".  

Суд приходит к выводу об ошибочности довода Истца относительно наличия  самостоятельных отношений между ООО «Торговый дом «Сталепрокатный завод» и  Истцом по поставке электроэнергии на основании договора № 56-э, т.к. договор № 56-э был  изначательно заключен ООО «Торговый дом «Сталепрокатный завод», которое в свою  очередь никогда не осуществляло сдачу объектов недвижимости в аренду Истцу.  

Из материалов дела усматривается, что договор № 56-э был первоначально заключен  ООО «ПЗПС» с ООО «Торговый дом «Сталепрокатный завод», ИНН 

<

***>, которое  

прекратило деятельность 08 октября 2021 года путем реорганизации в форме  присоединения к ООО «Кратос». В соответсвии с дополнительным соглашением № 1 от  08.10.21г. к договору № 56-э сторона договора была заменена с ООО «Торговый дом  «Сталепрокатный завод» на ООО «Кратос» в связи с реорганизацией указанных  юридических лиц.  

Как указывает Ответчик и подтверждается материалами дела, ООО «Торговый дом  «Сталепрокатный завод» был 100% дочерней компанией Ответчика с 18.01.2010г., т.е.  действовало в общих интересах с ООО «Кратос», единственной деятельностью Ответчика  при этом являлась деятельность по предоставлению в аренду Объекта недвижимости  (наряду с иным зданием, которое впоследствии было отчуждено, чем обусловлено  перезаключение договора № 49-ДА на договор № 52-ДА), а единственной деятельностью  ООО «Торговый дом «Сталепрокатный завод» - организация деятельности по  энергоснабжению сданных Ответчиком в аренду объектов. Между Ответчиком и ООО  «Торговый дом «Сталепрокатный завод» был заключен агентский договор, в соответствии с  которым ООО «Торговый дом «Сталепрокатный завод» от своего имени, но в интересах  ООО «Кратос» обязалось выполнить юридические действия по организации  взаимоотношений с Истцом относительно потребления Истцом и оплаты коммунальных  ресурсов, в частности энергоснабжения. Данные фактические обстоятельства  подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Торговый дом «Сталепрокатный завод», агентским договором между последним и  Ответчиком.  

Исходя из указанного выше, в рамках договора 56-э ООО «Торговый дом  «Сталепрокатный завод» действовал в качестве агента ООО «Кратос» по оформлению  взаимоотношений по энергоснабжению сдаваемых в аренду объектов недвижимости и  сбору составной части арендной платы за такую аренду (в той части, которая касалась  коммунальных услуг), что подтверждает исполнение договора № 56-э как части арендных  отношений.  

Платежи за энергоснабжение производственного здания, определенные сторонами  договора № 56-э, являются составной частью арендной платы, в установлении размера и  порядка определения которой в силу норм ст.2, ст. 421, ст. 422 ГК РФ стороны свободны. Из  содержания п.п. 4.1., 4.3., 4.4. договора № 56-э следует, что стороны договора пришли к  соглашению о том, что переменная часть арендной платы, включает в себя: сумму оплаты за  заявленную мощность (КВт), сумму оплаты за фактическую потребленную энергию  (кВт/час.), увеличенную на стоимость инфраструктурных затрат продавца в размере 0,29  рублей за каждый потребленный кВт/час. Оплата переменной части арендной платы  (стоимости услуг по энергоснабжению здания) в период с октября 2019 по декабрь 2022  года (спорный период) производилась арендатором на основании выставленных  арендодателем счетов.  

Количество электроэнергии (кВт/час.), потребленной Истцом в спорный период и за  которую им произведена оплата, Истцом не оспаривается. В представленных сторонами  расчетах совпадают, что подтверждается заявлением Истца об увеличении исковых  требований и приложенным к нему расчетом неосновательного обогащения. Таким образом,  Истец не оплачивал большее количество электроэнергии чем потребил.  

Расчеты за электроэнергию, поставленную по договору, производились на основании  показаний приборов учета ответчика по нерегулируемым ценам в рамках предельных  уровней нерегулируемых цен в соответствии с постановления Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической  энергии». Доводы Истца о том, что при расчете стоимости электроэнергии (кВт/час.),  потребленной Истцом, Ответчиком неправомерно учтен НДС, примененный  гарантирующим поставщиком (далее АО «ПСК») при расчетах с Ответчиком, судом  

отклоняется, поскольку сумма НДС является частью цены гарантирующего поставщика на  электроэнергию (кВт/час.), подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой,  что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 19.10.2023 по делу № А01-525/2021 и подтверждается Актами  приема-передачи электроэнергии (мощности), направляемыми АО «ПСК» в адрес ООО  «Кратос», которые также свидетельствует о том, что сумма НДС является частью цены  гарантирующего поставщика. Относительно применения Ответчиком при расчётах  инфраструктурных затрат в размере 0,29 рублей за каждый потребленный кВт/час. Истцом  возражений не заявлено. И количество электрической энергии (кВт/час.), и её стоимость,  являющаяся частью арендной, платы фиксировались сторонами в актах на оказание услуг,  как это предусматривалось пунктом 4.6. договора. Впоследствии указанная стоимость  оплачивалась Истцом без каких-либо возражений, из чего суд делает вывод о том, что в  указанной части переменная часть арендной платы была сторонами согласована, а  обязательства по её оплате исполнены в соответствии с условиями договора № 56-э.  

Доводы Истца также основаны на разнице количества электрической мощности,  которую потребило и оплатило ООО «ПЗПС» и количестве электрической мощности  указанной в счетах энергоснабжающей организации АО «ПСК», направленных в адрес  Ответчика.  

Указанные доводы судом отклоняются с учетом следующего. Стороны свободны в  установлении размера арендной платы, в том числе всех ее составляющих, или порядка его  определения. Этот порядок реализовывался сторонами согласно п. 4.1., 4.3. и 4.4. договора   № 56-э путем направления Истцом заявок с информацией о заявленной мощности на месяц,  выставления арендодателем счета, подписания акта согласования переменной части  арендной платы и перечислением арендатором денежных средств. На применение данного  порядка Истец согласился, подписав договор № 56-э. Оплата именно заявленной мощности  прямо предусмотрена п.4.1. договора № 56-э. Императивные нормы права такие условия  договора № 56-э не нарушают. Указанный порядок сторонами соблюдался на протяжении  спорного периода (октябрь 2019 – декабрь 2022) и ранее. Заявляя о том, что арендатором  завышены объемы электрической мощности, Истец не учитывает, что сам согласился с  подобным способом определения размера арендной платы (ее переменной части,  согласованной договором № 56-э), ежемесячно передавал Ответчику заявки, где указывал  заявленную мощность для осуществления расчетов по договору. И количество  электрической энергии, и её стоимость, являющаяся частью арендной, платы  фиксировались сторонами в актах на оказание услуг, как это предусматривалось пунктом  4.4., 4.6. договора № 56-э. Впоследствии указанная стоимость оплачивалась Обществом без  каких-либо возражений, из чего суд делает вывод о том, что переменная часть арендной  платы была сторонами согласована, а обязательства по её оплате исполнены. С учетом  установленных по делу обстоятельств, исходя из положений статьи 431 ГК РФ и  буквального толкования условий заключенного сторонами договора (пункты 4.1., 4.4. и 4.6),  суд пришел к выводу о том, что стороны прямо предусмотрели обязанность арендатора  оплачивать заявленную мощность помимо расходов за потребленную электроэнергию.  Кроме того, судом учтено, что условие договора сформулировано в отношениях между  арендодателем и арендатором, в силу чего может отличаться от условий договорных  правоотношений истца с энергоснабжающей организацией.  

Данный вывод соответствует судебному подходу, приведенному в Постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2023 г. по делу N А2719378/2022 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря  2016 г. по делу N А56-26700/2015 согласно которому обязанность арендатора оплачивать  заявленную мощность помимо расходов за потребленную электроэнергию может быть  предусмотрена договором.  

Расчет размера объёма фактически полученной мощности в спорный период Истцом  суду не представлен. Судом установлено, что в нарушение условий договора № 56-э (п.п.  3.1. и 3.2.) электроустановки Истца не обеспечены необходимыми приборами учета  мощности для расчетов, что исключает возможность вывода о том, что размер оплаченной  Истцом мощности в спорный период превышает объёмы фактического потребления Истца.  При этом ссылки Истца на документы, составленные между гарантирующим поставщиком и  Ответчиком, как на доказательство действительного объёма переданной мощности не могут  быть учтены, поскольку количество мощности, указанной в данных документах, является  расчетным, но не фактическим значением переданной гарантирующим поставщиком  мощности (значение электрической мощности, подлежащее оплате, определяется  математическим путем и равно отношению суммы часовых расходов электроэнергии  предприятием (т.е. сумме почасовок), зафиксированных в часы максимума гарантирующего  поставщика по рабочим дням к числу рабочих дней в месяце) с учётом содержания  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, которые  устанавливают порядок определения количества электрической энергии (мощности)  расчетными способами, тогда как действительный объём переданной мощности обозначен  АО «ПСК» в графе расчетного документа «мощность (услуги по передаче)».  

В отсутствие доказательств объема фактического потребления Истцом мощности  следует исходить из того, что стоимость договорного объема потребления, исчисленная  исходя из заявок самого Истца, заменяет объем фактического потребления и не подлежит  снижению.  

Доводы Общества, указанные в тексте искового заявления о том, что оно оплачивало  электрическую мощность (КВт) по тарифам большим, нежели тарифы энергоснабжающей  организации, судом отклоняются. В соответствии с п. 4.1. договора № 56-э,  ценообразование за переданную Истцу электроэнергию рассчитывается исходя из цены за  электроэнергию, как таковую, а также цены на мощность, определяемую из свободной  (нерегулируемой) цены, установленной Гарантирующим поставщиком ОАО «Петербургская  сбытовая компания». Свободная (нерегулируемая) цена на электрическую мощность для  потребителей 4 ценовой категории (к которым относится Ответчик) с максимальной  мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт складывается из (1)  ставки за мощность и (2) ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что  подтверждается содержанием п. п. 3, 7 Правил определения и применения гарантирующими  поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 (далее -  Правила N 1179), договором энергоснабжения № 78010000328389 от 10.11.2021 между ООО  «Кратос» и АО «ПСК» (Приложение 1 к договору столбец 13, 14 – ценовая категория 4 ц.к.),  информацией о свободных (нерегулируемых) ценах, размещенной на сайте АО «ПСК»,  актами приема – передачи электроэнергии, выставляемыми АО «ПСК» в адрес ООО  «Кратос». Расчеты за электроэнергию, поставленную по договору, производятся на  основании показаний приборов учета ответчика по нерегулируемым ценам в рамках  предельных уровней нерегулируемых цен в соответствии с постановления Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков  электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии» (далее - Основные положения). В соответствии с абзацем 9 пункта  92 Основных положений предельный уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой  категории включает: ставку за электрическую энергию; ставку за мощность, приобретаемую  потребителем (покупателем); ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии за  содержание электрических сетей. Пунктом 7 Правил № 1179, предусмотрено, что  предельный уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории состоит из  ставки за электрическую энергию и ставок за мощность и определяется гарантирующим  

поставщиком по формулам, приведенным в названных Правилах. Стоимость  электроэнергии и электрической мощности рассчитывается АО «ПСК» с учетом НДС, что  соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 19.10.2023 по делу № А01-525/2021 и подтверждается Актами приема-передачи электроэнергии (мощности), направляемыми АО «ПСК» в адрес ООО «Кратос»,  что свидетельствует о том, что сумма НДС является частью цены гарантирующего  поставщика, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Ответчиком  обосновано при расчетах применена цена на электрическую мощность для потребителей 4  ценовой категории, которая состоит из двух ставок на покупку электроэнергии  (электроэнергия и мощность) и двух ставок на услуги по передаче (электроэнергия и  мощность).  

Довод Истца о том, что поскольку Ответчиком произведены выплаты гарантирующему  поставщику АО «ПСК» в меньшем объеме на стороне Ответчика имеется неосновательное  обогащение, суд отклоняет. По мнению суда, не имеет значения, произвел ли арендодатель  расчет с энергоснабжающей организацией и в каком объеме. Согласно статье 1102 ГК РФ  неосновательное обогащение — это имущество или его стоимость полученные без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям. Расчет  стоимости электроснабжения здания предусмотрен договором 56-э, пункты договора,  предусматривающие размеры и порядок расчетов недействительными не являются,  следовательно, основание для получения платежей у арендодателя имеются. При таких  обстоятельствах суд признает, что спорные денежные средства, полученные ответчиком от  арендатора по договору 56-э, являлись доходом арендодателя от сдачи нежилого помещения  в аренду, т.е. частью арендной платы и, как следствие, подлежат квалификации судом в  качестве переменной части арендной платы за аренду объекта недвижимости.  

По условиям договора, арендодатель не должен представлять никаких  подтверждающих документов по целевому расходования указанных средств, как на это  указывает Общество. Данные платежи по своему характеру и способу определения следует  отнести к переменной части арендной платы, порядок согласования которой стороны  предусмотрели в договорах аренды и в договоре 56-э, который исполнялся сторонами во  исполнение договоров аренды, суммы платежей определялась так же по ежемесячному акту  на оказание услуг, как составная часть арендной платы.  

Кроме того, исходя из установленных судами фактических обстоятельств настоящего  дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в  действиях Истца признаков злоупотребления правом.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно,  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  

зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Судом установлен, материалами дела подтвержден и Истцом не оспаривается факт  произведенной Истцом оплаты по договору № 56-э за спорный период в полном размере.  

Выставление арендодателем в течение 2019-2022 годов счетов, с указанием в счетах  заявленного объема электрической мощности, их оплата арендатором, подписание  арендатором актов приема-передачи по договору № 56-э, отсутствие в период действия  договора аренды каких-либо претензий относительно наличия задолженности (до октября  2022 года) свидетельствует о наличии воли сторон на изменение размера арендной платы и  об изменении сторонами условия договора аренды о размере арендной платы (увеличение  арендной платы на суммы, выставляемые по договору № 56-э. Арендатор создал у  арендодателя разумные ожидания того, что договор № 52-ДА действует с учетом платы,  установленной договором № 56-э. Судом установлено, что Истец знал о структуре платежей  по договору № 56-э и в период действия договоров аренды более 7 лет не оспаривал их  правомерность. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Истца на актах  приема-передачи электрической энергии (мощности) и ежемесячных заявках на  предоставление объема электрической мощности.  

Аналогичный подход был предметом рассмотрения Верховного Суда Российской  Федерации, и не был признан неправомерным (в частности, определения от 21.05.2018 N  306-ЭС18-5550, от 06.11.2020 N 307-ЭС20-17024, от 09.10.2020 N 309-ЭС20-14697, от  22.12.2020 N 306-ЭС20-21278), а также постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 28.06.2023 по делу № А28-7471/2022.  

Российское законодательство содержит повышенный стандарт поведения  предпринимателей в гражданских правоотношениях и стандарт ожидаемого  добросовестного поведения при ведении ими деятельности (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016  N 308-ЭС14-1400).  

Суд принимает во внимание данные правовые позиции с учетом приведенных выше  обстоятельств в совокупности, и полагает, что поведение Истца по оспариванию размера  оплаты по договорам № 52-ДА и № 56-э не соответствует признакам добросовестного  поведения.  

Таким образом, рассмотрев представленные доказательства в совокупности, определив  действительную волю сторон, которая проявлялась в период заключения и исполнения  договора аренды, суд приходит к выводу, что требования Истца к Ответчику  удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после вынесения.  

Судья Суворов М.Б.