ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151345/2018

08 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Санджиева А.В.

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.01.2021)

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-42261/2021, 13АП-42258/2021)  ООО «РАФФ» и СПБ КУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-151345/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАФФ»

к  Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» 

о взыскании судебных расходов,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАФФ» (далее– Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) о признания незаконным решения об отказе от исполнения контракта № 03/ЗП-16 от 17.02.2016 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины

Фонд обратился со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки (штраф) за неисполнение обязательств, установленных Контрактом, в размере 9 141 798 руб. 25 коп.

Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил, встречное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-151345/2018 отменено в части отказа во встречном иске, требования Общества удовлетворены в части, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу №А56-151345/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением от 28.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскал с Фонда в пользу Общества 50 000 рублей издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Фонд в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

Фонд полагает, что позиции Общества по делу на стадии апелляционного и кассационного обжалования повторяли позицию, изложенную в суде первой инстанции, спор в рамках настоящего дела к категории сложных не отнесен.

В свою очередь, Общество ссылалось на то, что в оспариваемом определении судебные издержки на оплату услуг представителя были уменьшены судом немотивированно и неправомерно. 

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда отказать. 

В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в совей апелляционной жалобе, Фонд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявление Общество представило договор возмездного оказания услуг № ЮУ-867478/2018 от 17.10.2018, заключенный между ООО «РАФФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Онегин Консалтинг», Акт об оказании услуг от 03.06.2021 к договору, платежные поручения № 3256 от 17.12.2018, № 1186 от 24.05.2019, № 176 от 03.07.2020, № 177 от 03.07.2020, № 251 от 16.09.2020, № 300 от 04.12.2020. 

ООО «РАФФ» (заказчик) и ООО «Онегин Консалтинг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ЮУ-867478/2018 от 17.10.2018, по условиям которого предметом договора является оказание исполнителем консультационных услуг экономическо – правового характера, а также совершение юридических значимых действий в пользу заказчика, в том числе:

- разработка юридических документов, в том числе: писем, ответов на письма, претензий, соглашений и иных документов, связанных с рассмотрением спора;

-  представление и защита интересов заказчика в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и других судебных инстанций по иску заказчика к ответчику (Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции») о признании незаконным решения ответчика об отказе от исполнения контракта № 03/ЗП-16 от 17.02.2016, в том числе – подготовка досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления в соответствии с нормами процессуального законодательства, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой и последующих инстанций со всеми полномочий лица, участвующего в деле, оговоренными в специально выданной доверенности.  

На основании изложенного, факт несения Обществом заявленных судебных расходов подтверждён материалами дела. 

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Удовлетворяя заявления в части, суд первой инстанции, учитывая характер и объем подготовленных представителем Фонда процессуальных документов, категорию спора, тот факт, что встречный иск был удовлетворен судом апелляционной инстанции, а кассационная жалоба Общества была отклонена, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных расходов и снизил их за рассмотрение дела в арбитражном суде до 40 000 рублей, в апелляционном суде до 5 000 рублей, в кассационном суде до 5 000 рублей, а всего 50 000 руб. 

Довод Фонда о чрезмерном взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств чрезмерность суду апелляционной инстанции не представлено. 

Ссылка Общества на необоснованность уменьшения суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно ссылался на пункт 21 Постановления №1, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2021 по делу №  А56-151345/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

В.В. Черемошкина