/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5108/2017

10 января 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017

по делу №  А59-2532/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1046500643496, ИНН 6501153344, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245 В)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 52)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк»

о взыскании задолженности по договору поручительства

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – ООО «СМП», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 712 543,20 руб., внесенных истцом как  поручителем в счет погашения задолженности по кредитным договорам  ответчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с прекращением обязательств сторон, в том числе заявленного в иске, путем проведения зачета встречных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда первой инстанции от 28.08.2017 отменено, с ООО «СМП» в пользу ООО  «Энергосервис» взыскано 712 543, 20 руб. основного долга, 17 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску,        3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 24.10.2017, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.08.2017. В обоснование требований кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом апелляционной коллегии о недопустимости проведения зачета, поскольку из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) следует, что невозможность применения зачета встречных требований связана не с моментом заявления о зачете, а со сроком наступления встречного однородного требования (согласно решению суда от 09.01.2017 по делу №59-948/2016 обязательства истца перед ответчиком возникли в период с января 2013 года по октябрь 2015 года). На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС №006567168 от 10.07.2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №9209/17/65019-ИП, между тем погашение по исполнительному листу истцом не производилось. Поскольку  условия проведения зачета встречных требований, предусмотренные статьями 410-411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  ответчиком соблюдены, при этом отсутствуют ограничения, предусмотренные статьей 411 ГК РФ, обязательство сторон  на сумму 712 543, 20 руб. прекращено,  податель жалобы считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска. Направление ответчиком и получение истцом заявления о зачете, вопреки выводу апелляционного суда, полагает подтвержденными материалами дела. Ссылаясь на нахождение ООО «СМП» в стадии возбуждения дела о банкротстве, считает, что выдача исполнительного листа по настоящему делу может привести к погашению требований истца преимущественно перед иными кредиторами или к включению соответствующего денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда  кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не прибыли.

При этом в день слушания дела от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе (с учетом уточнения просительной части). В этом ходатайстве заявитель проинформировал о получении им 30.11.2017 от истца заявления о зачете встречных однородных требований, являвшихся предметом настоящего иска; сослался на положение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о прекращении производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (в данном случае, по мнению заявителя, нет нарушения прав); просил прекратить производство по кассационной жалобе и отнести все судебные издержки на истца в порядке статьи 111 АПК РФ как на злоупотребившего правом (что выразилось в осознании отсутствия спора ввиду позиции ответчика о внесудебном разрешении спора путем зачета, чем фактически и закончилось дело).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа определил отказать в его удовлетворении, руководствуясь статьями 49, 282 АПК РФ. Из смысла приведенных норм следует, что отказ от кассационной жалобы должен быть безусловным, принятие отказа влечет прекращение кассационного производства без перехода к рассмотрению вопросов, связанных с существом спора и сопутствующих ему. Между тем текст рассматриваемого ходатайства свидетельствует о направленности воли заявителя на решение вопроса об отнесении всех судебных издержек на истца при том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены судом второй инстанции по результатам рассмотрения иска. Поскольку отказ от кассационной жалобы заявлен под условием, выходящим за пределы соответствующего процессуального института, то этот отказ ввиду его противоречия закону не принимается судом округа.

Проверив законность постановления от 24.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «СМП» (заемщик) 26.04.2011 заключен кредитный договор № 854, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме      49 990 000 руб. сроком возврата – до 25.04.2018 под проценты в размере 12,5% годовых.

Во исполнение обязательств заемщика по указанному договору между Банком  и ООО «Энергосервис» заключен договор поручительства № 854/04 от 26.04.2011, по условиям которого ООО «Энергосервис» обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО «СМП» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 854 от 26.04.2011.

Также между  Банком и ООО «СМП» от 21.11.2014 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/8567/0123/245/14/1, в соответствии с пунктом 1 которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок до 20.11.2019 с лимитом в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить  Банку полученный кредит в срок до 20.11.2019 и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 21.11.2014 № 2216/8567/0123/245/14/1 также обеспечено поручительством ООО «Энергосервис» в соответствии с заключенным с Банком договором поручительства № 22/8567/0123/245/14П01 от 21.11.2014.

В связи с  ненадлежащим исполнением заемщиком  обязательств  по своевременному возврату кредитных средств (неоднократно допускал просрочку в погашении основного долга и процентов за пользование кредитом), ООО «Энергосервис» платежными ордерами №944393 от 26.02.2016 (160 669, 22 руб.), № 94439 от 11.03.2016 (67 692,40 руб.), №944393 от 20.04.2016 (81 733,40 руб.), № 944393 от 07.07.2016 (1 923,90 руб.), № 944393 от 14.07.2016 (524,28 руб.) частично погасило задолженность ООО «СМП» перед Банком по кредитному договору № 854 от 26.04.2011.

Также ООО «Энергосервис» платежным поручением №56 от 29.06.2016 погашена часть задолженности (400 000 руб.) заемщика по кредитному договору № 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014.

Суммарно поручитель перечислил Банку во исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств 712 543, 20 руб., в связи с чем в адрес  последнего поручителем направлена претензия № 56 от 21.04.2017 с требованием об уплате денежных средств в указанном размере, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ ответственность поручителя наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

По пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с документальным подтверждением истцом  факта исполнения за ответчика обязательств по кредитным договорам № 854 от 26.04.2011 и №2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014 на сумму 712 543, 20 руб., а также в связи отсутствием со стороны ООО «СМП» возражений в отношении размера заявленных требований, принимая во внимание отсутствие  доказательств погашения указанной задолженности перед истцом, требование ООО «Энергосервис» правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции в заявленном размере.

Не опровергая наличие задолженности в указанном истцом размере,   ООО «СМП» заявило о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований, сославшись на неисполненные ООО «Энергосервис» обязательства перед ООО «СМП» в размере 10 610 650 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2017 по делу № А59-948/2016 и выданным на основании указанного решения исполнительным листом серии                                     ФС № 006567168 от 10.07.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из  отсутствия признаков недействительности заявления ответчика о зачете, а также из отсутствия  исполнительного документа, подтверждающего  наличие у ООО «СМП» обязательств перед ООО «Энергосервис», в связи с чем провести зачет на стадии исполнительного производства суд посчитал невозможным.

Апелляционная коллегия при отмене решения суда первой инстанции обоснованно руководствовалась следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из пункта 1 Информационного письма № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в определенной процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного либо отдельного иска.

При этом пунктом 2 Информационного письма №65  предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Аналогичная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (пункт 1 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Установив, что после направления истцом в адрес ООО «СМП» претензии и до обращения  в суд с настоящим требованием ответчик о зачете встречных однородных требований не заявлял, при этом реализовал свое право на судебную защиту своих интересов путем взыскания с ООО «Энергосервис» задолженности (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2017 по делу № А59-948/2016, по которому получен исполнительный лист серии ФС №006567168 от 10.07.2017) суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недопустимости проведения зачета в рамках настоящего дела, указав на наличие такой возможности на стадии исполнительного производства при наличии  у обеих сторон исполнительных листов.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 1 Информационного письма №65 связывает невозможность применения зачета встречных требований не с моментом заявления о зачете, а исключительно со сроком наступления встречного однородного требования, основан на неверном толковании указанного разъяснения суда высшей инстанции, поскольку по смыслу данного положения встречное однородное требование в любом случае может быть прекращено зачетом только при условии наступления срока такого требования, между тем в зависимости от момента инициирования  такого зачета (до или после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете) он подлежит заявлению в разных формах: до подачи иска – путем обращения с соответствующим заявлением к контрагенту, после возбуждения судебного дела – путем подачи встречного иска или посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. То есть встречные требования должны иметь равное положение – если одно требование подтверждено судом, то и второе должно пройти судебную проверку для целей проведения зачета.

При таких обстоятельствах отсутствие ограничений для зачета, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, в данном случае, само по себе, не является основанием для прекращения обязательств сторон на сумму 712 543, 20 руб.

Отсутствие у истца  на момент рассмотрения настоящего спора исполнительного документа, на что ссылается податель жалобы, не опровергает законности вывода апелляционного суда о возможности проведения зачета на стадии исполнительного производства ввиду того, что исходя из содержания пункта 2 Информационного письма №65 обязательным условием проведения зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства является наличие встречных исполнительных листов, которые выдаются на основании вступивших в законную силу встречных судебных актов, одним из которых в данном случае является окончательный судебный акт по настоящему делу.

Отказывая в осуществлении зачета, апелляционная коллегия также учла недоказанность соблюдения ответчиком всех условий проведения зачета встречных однородных требований, в связи с отсутствием доказательств направления в адрес истца и получения последним заявления о зачете, необходимость чего установлена пунктом 4 Информационного письма № 65.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца заявления о зачете 22.06.2017 курьерской службой (что подтверждается подписью истца на курьерском бланке о доставке заявления), а также 01.07.2017 посредством почтовой связи, обоснованно отклонены судом, ввиду невозможности достоверно установить из бланка курьерской службы доставки и отчета об отслеживании почтового отправления электронного сервиса ФГУП «Почта России» (идентификатор 69302307008332) какие именно документы направлены ответчиком и получены истцом. В этой связи приведенный в кассационной жалобе довод об исследовании судом только бланка курьерской службы доставки, несостоятелен. Следует отметить, что соблюдение/несоблюдение условий проведения зачета не влияет на результат рассмотрения спора, учитывая сделанный выше вывод о необходимости судебного признания требования, которое ответчик рассматривает в качестве встречного по отношению к ранее установленному судом.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно взыскания исковой суммы, основывающиеся на факте возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «СМП» (дело              №А59-3354/2017, в рамках которого определением от 07.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения) отклоняются, поскольку вопрос исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с лица, находящегося в процедуре банкротства, регулируется нормами законодательства о банкротстве, однако особенности исполнения не могут являться основанием для отказа в иске при подтвержденности долга. Исковое производство по настоящему делу возбуждено ранее принятия к производству арбитражного с уда заявления о банкротстве ООО «СМП».

Кроме того, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, именно проведение зачета (но не отказ в его проведении) противоречит интересам должника (как стороны зачета) и его кредиторов, поскольку зачет ведет к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора, долг перед которым гасится посредством зачета, в то время как включение всей суммы притязаний такого кредитора в реестр и взыскание с него встречного долга в полном объеме позволяют создать равные условия для всех кредиторов одной очереди, а именно -  сформировать конкурсную массу и распределить её с соблюдением принципов последовательности и пропорциональности.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя об отнесении всех судебных издержек на истца также не подлежит удовлетворению. Арбитражный суд второй инстанции, распределяя судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, исходил из результата разрешения спора (иск удовлетворен полностью) и правил статьи 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на неправую сторону (в данном случае – на ответчика). Фактов злоупотребления истцом своими процессуальными правами не выявлено, что исключает применение статьи 111 АПК РФ. Мнение ответчика о том, что истец злоупотребил правом, заявив после завершения спора в апелляционном суде о зачете и тем самым подтвердив правоту ответчика о возможности внесудебного исчерпания спора, ошибочно - противоречит сделанному выше выводу о необходимости судебного акта для проведения зачета по требованию, подтвержденному ранее принятым судебным решением.

При изложенном постановление апелляционной инстанции, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу №  А59-2532/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин