Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17419/2018

г. Краснодар

13 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МКАД» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСтройСнаб» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 140 021  руб. убытков по договору поставки № 1162 от 23.05.2017,  121 610 руб. 65 коп. неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности, 

от ответчика: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКАД» (далее – ООО «МКАД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСтройСнаб» (далее – ООО «КубаньСтройСнаб») о взыскании 140 021  руб. убытков по договору поставки № 1162 от 23.05.2017,  121 610 руб. 65 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы поставкой ненадлежащего качества товара,  вследствие чего истцу был нанесен материальный ущерб в виде проведения дополнительных работ по устранению недостатков товара. 

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Определение суда о времени и месте предварительного судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Кроме того, из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.05.2018 направлено ответчику по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: 350912, 

<

...>.

По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанное РПО № 35093118472223 разряда "Судебное" прибыло в место вручения 22.05.2018, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, 14.06.2018 отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. На конверте, вернувшемся из отделения почтовой связи, имеются сведения о доставке адресату вторичного извещения 31.05.2018.

Аналогичная ситуация повторилась с направлением о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением 35093121690850.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 N Ф08-8202/2017 по делу N А32-39374/2016. 

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании 08.08.2018 объявлялся перерыв до 17 час 00 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.05.2017 между истцом - ООО «МКАД» (далее – Покупатель) и ответчиком – ООО «КубаньСтройСнаб» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 1162, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (бордюрный камень БР 100.20.8 ГОСТ 6665-91 и БР 100.30.8 ГОСТ 6665-91) в соответствии с условиями договора.

Качество и комплектность поставляемых товаров должно соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, ТО и КД производителей товаров. Дополнительные требования к качеству и комплектности товаров могут быть оговорены в спецификациях. Качество товаров должно подтверждаться соответствующим сертификатом (паспортом) качества, выдаваемым производителем товаров (п. 2.1-2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора гарантийный срок на товар не может превышать гарантийные сроки, установленные заводом-изготовителем. В случае если такой срок не установлен, стороны определили его равным 12 месяцам со дня подписания покупателем товарной накладной.

Поставка товаров осуществляется в сроки, указанные в спецификации (п. 5.1 договора).

Приемка товара по качеству на предмет явных недостатков производится в течение 2-х календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя (п. 5.9 договора).

Согласно п. 5.10 договора, претензии по качеству товара могут быть предъявлены Покупателем в течение гарантийного срока, а если товар гарантийный срок не установлен – в течение срока, определяемого в соответствии с требованиями ГК РФ.

В случае нарушения Поставщиком установленного в спецификациях сроков по передаче Покупателю товара надлежащего качества и соответствующего условиям договора, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки, но не более 5 % от полной стоимости товара (п. 6.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в т.ч. взаиморачетов (п. 8.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 1162 от 23.05.2017 оплатил товар платежным поручением № 43 от 24.05.2017 на сумму 496 370 руб.

Ответчик, в свою очередь, осуществил поставку товара в период с 31.05.2017 по 01.06.2017 включительно на общую сумму 496 370 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 64 от 31.05.2017 и № 66 от 01.06.2017, а также подписанными обеими сторонами транспортными накладными.

В п. 4 указанных товарно-транспортных накладных (л.д.23-30) указано на приобщение к товару паспорта его качества

Однако, как указывает истец в исковом заявлении,  при контрольном испытании изделий из бордюрного камня БР 100.30.8 ГОСТ 6665-91 сотрудниками строительного контроля и заказчиком вышеуказанного федерального объекта было установлено, что класс прочности бетонных изделий не соответствует паспортным данным и не удовлетворяет требованиям проекта. Также, со слов истца, при визуальном обследовании обнаружены и зафиксированы на лицевой поверхности бордюров трещины и сколы, превышающие нормы ГОСТ 6665-91, возникшие в ходе их эксплуатации.                                                                                       

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, истец представил в материалы дела протоколы контрольных испытаний заказчика - ФКУ Упрдор «КАВКАЗ» Федерального дорожного агентства от 28.09.2017, испытаний ООО «КМВ-Проект» № 26/б от 25.09.2017 определения прочности бетонных изделий методом неразрушающего контроля и испытания ООО «Дорстройконтроля» № 77 бетонных изделий ультразвуковым методом.

Заказчик обязал истца провести мероприятия по антикоррозийной защите бетонных изделий БР 100.30.18 от возможных разрушений при воздействии агрессивных факторов окружающей среды. В качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по устранению недостатков, истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет на сумму 140 021 руб.

Ввиду поставки товара ненадлежащего качества указанными действиями ответчиком были причинены убытки истцу в размере 140 021 руб.

По этой причине 13.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 9 с требованием оплатить причиненные убытки в размере 140 021 руб. и неустойку в размере 121 160 руб. 65 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ответ на указанную претензию ответчик направил уведомление об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на утрату возможности замены товара ненадлежащего качества на надлежащий.

 При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу общих гражданско-правовых норм, изложенных в статье 393 Гражданского кодекса об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм права даже в случае истечения гарантийного срока на поставленный некачественный товар, не свидетельствует об отсутствии обязанности у поставщика по возмещению причиненных поставкой товара ненадлежащего качества убытков.

При этом, суд считает необходимым отметить, что недостатки товара, выявленные покупателем нельзя отнести к явным, выявление которых возможно при визуальном осмотре товара при его приемке, по следующим обстоятельствам.

Нарушения поставленного товара выявлены ФКУ Упрдор «КАВКАЗ» Федерального дорожного агентства, согласно контрольного испытания изделий из бордюрного камня БР 100.30.8 ГОСТ 6665-91 сотрудниками строительного контроля и заказчиком было установлено, что класс прочности бетонных изделий не соответствует паспортным данным и не удовлетворяет требованиям проекта. трещины и сколы при эксплуатации бордюров превышают нормы ГОСТ 6665-91, что зафиксировано в протоколе контрольных испытаний от 28.09.2017.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что выявленный недостаток являлся конструктивным и скрытым, установить наличие или отсутствие которого до проведения контрольных испытаний не представлялось возможным.

Таким образом, указанные нарушения суд полагает необходимым отнести к нарушениям подлежащим устранению в пределах гарантийного срока на товар, установленного в п. 2.3 договора, то есть до 31.06.2018, 01.06.2018 и 02.06.2018 соответственно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом расходы связаны с устранением недостатков поставленного ответчиком товара.

Факт поставки истцу товара ответчик не оспорил, что подтверждается уведомлением от 05.03.2018 № 15. Факт поставки товара (бордюрного камня БР 100.30.8 ГОСТ 6665-91) ненадлежащего качества подтвержден вышеперечисленными протоколами контрольных испытаний заказчика.

Доводы ответчика, указанные в претензии № 15 от 05.03.2018 об утрате возможности замены товара ненадлежащего качества на надлежащий суд не может признать обоснованными, поскольку в спорном договоре предусмотрена возможность покупателя по своему выбору избрать тот способ защиты своего нарушенного права, который он посчитает необходимым. Так в п. 5.11 договора предусмотрена возможность покупателя при выявлении товара ненадлежащего качества, потребовать от покупателя соразмерного уменьшения покупной цены.

Покупатель воспользовался своим правом, обосновывая указанную сумму суммой убытков, причиненных на приведение товара в надлежащее качество.  

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 1162 от 23.05.2017 и причиненных истцу убытков, а также наличие причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, приведшими к образованию таких убытков, равно как и самого размера убытков.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения убытков в сумме 140 021 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет предъявленных ко взысканию убытков, согласно локально-сметному расчету (л.д. 32) ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «МКАД» о взыскании с ответчика 140 021  руб. убытков по договору поставки № 1162 от 23.05.2017 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки № 1162 от 23.05.2017 в размере 121 610 руб. 65 коп. со ссылкой на п. 6.2 настоящего договора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае нарушения Поставщиком установленного в спецификациях сроков по передаче Покупателю товара надлежащего качества и соответствующего условиям договора, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки, но не более 5 % от полной стоимости товара (п. 4.2 договора).

С учетом сформулированного сторонами п. 6.2 договора условия о неустойке следует, что стороны в договоре предусмотрели требование об уплате неустойки в случае нарушения сроков поставки товара надлежащего качества.

Нарушение сроков поставки судом не установлено, поскольку оплата за товар произведена платежным поручением № 43 от 24.05.2017, при этом поставка произведена товарными накладными от 31.05.2017, 01.06.2017 и 02.06.2017 (л.д 23- 29), то есть в установленные договором поставки сроки.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца о взыскании  неустойки заявлены необосновано и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройСнаб» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКАД» (ИНН 

<

***>) 140 021 руб. убытков, а также 4 445 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    В.А. Язвенко