СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2974/2018-ГК

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело № А71-9521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская

Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 января 2018 года 

по делу № А71-9521/2017,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ижевского филиала (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Ижевского филиала (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третье лицо: муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска 

о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее – ООО «Городская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО «УКС», ответчик 1) о возмещении ущерба в размере 16 093 рублей.

Определением суда от 22.11.2017 на основании пунктов 5, 6 статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик 2) и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик 3), в качестве соответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2018 исковые требования ООО «Городская УК» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ОАО «СОГАЗ» и  СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 8 046 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. В удовлетворении иска к ООО «УКС» судом также отказано.

ООО «Городская УК», истец, не согласившись с судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в своем решении суд пришел к выводу, о необеспечении истцом работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом, с чем ООО «Городская УК» несогласно.

В частности истец отмечает, что в акте осмотра системы теплопотребления по подготовке к осеннее-зимнему периоду от 14.07.2015 указано, что на момент проведения осмотра ООО «Городская УК» была произведена герметизация ввода тепловой сети в здание. Указанное обстоятельство, означает, что до наступления периодического затопления подвального помещения МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 64, была выполнена надлежащим образом герметизация со стороны ООО «Городская УК», которая в последствии была размыта сильным напором горячей воды из-за повреждения трубопроводов наружной т/с.

Кроме того, во исполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истцом в августе 2016 года была проведена гидроизоляция ввода в подвальное помещение.

Для выполнения данных работ ООО «Городская УК» привлекла подрядную организацию ООО «Устиновское РСУ». Данные работы подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 185 от 15.08.2016, а также актом о приемке выполненных работ № 185 от 15.08.2016.

Ответчиками не доказан тот факт, что герметизация выполнена не в соответствии с ГОСТом, представители ООО «УКС» на комиссионных обследованиях герметизацию ввода никогда не проверяли, экспертиза на соответствие герметизации действующим стандартам не проводилась.

Заявитель отмечает, что наличие или отсутствие гидроизоляции не влияет на проникновение воды в результате аварии, в том числе, и в месте проникновения. Обмазочная гидроизоляция рассчитана на обычные (не аварийные) условия, с учетом высоты в данном месте грунтовых вод.

ООО «Городская УК» с отказом суда в удовлетворении исковых требований к ООО «УКС». В частности истец отмечает, что ООО «УКС» не представлены доказательства того, что прорывы в период с сентября 2015 года по май 2016 года устранялись на трубопроводах отопления.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о не принятии во внимание представленных актов об отключении, составленных на бланке ООО «УКС», которые, по мнению истца, подтверждают, что в спорный период времени ремонтные работы проводились только на сетях горячего водоснабжения. Исходя из того, что застрахованным является только трубопроводы отопления, как опасный производственный объект, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ООО «УКС».

ООО «УКС» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв в соответствии с которым, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

ОАО «СОГАЗ» представило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом на основании ст. 156 АПК РФ удовлетворено.

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Городская УК» осуществляет управление многоквартирным домом № 64, расположенным по ул. Ворошилова, г. Ижевска.

Поставщиком тепловой энергии и горячей воды в указанный многоквартирный дом является теплоснабжающая организация - ООО «УКС», в аренду которого Управлением имущественных отношений Администрации города на основании договоров аренды имущества № 1 от 25.12.2008, № 518 от 05.12.2007 были переданы внешние центральные тепловые сети (л.д. 73¬76).

По результатам произошедшего прорыва на наружных теплотрассах, в подвальное помещение многоквартирного дома № 64 по ул. Ворошиловаг. Ижевска поступила горячая вода. Данные обстоятельства нашли отражение в актах от 22.09.15, от 03.11.15, от 11.11.15, от 01.03.16, от 05.05.2016, составленных в присутствии представителей ООО «Городская УК, представителя ООО «УКС», представителя Администрации Устиновского района г. Ижевска и Председателя совета МКД.

В рамках обследования сделан вывод: ООО «УКС» было предписано незамедлительно устранить причины повреждения наружных теплотрасс, откачать аварийные воды из камеры и лотков наружных т/трасс».

В связи с длительным и систематическим подтоплением подвального помещения, общедомовому имуществу в многоквартирном доме № 64 поул. Ворошилова был причинен ущерб.

23.12.2016 состоялась комиссия по определению ущерба, причиненного МКД Ворошилова д. 64, из-за порыва со стороны наружных теплотрасс, находящегося на балансе ООО «УКС». В составе комиссии участвовал представители ООО «Городская УК» Шакмаев А.В., Андарова Э.Р., представители ООО «УКС» Шишкин Н.И., Касимов И.И., представитель «Ингосстрах» Четверяков С.А. и председатель совета МКД Овечкина И.П.

В ходе проведения комиссии было установлено, что вследствие неоднократного подтопления технического подвала с наружных т/трасс, нанесен ущерб общедомовому имуществу, а именно: на потолке тамбурного помещения (перед входом в подвал) облупилась штукатурка 10 кв.м., на лестничной площадке на стенах обрушилась краска (эмаль) 4 кв.м., дверь входа в подвал металлическая (облупилась краска) 0,5 кв.м., герметизация ввода со стороны подвала сделана (в надлежащем состоянии), на лестничном марше до 11 этажа наблюдается облупление краски 40 кв.м.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость ремонта подъезда после затопления технического подвала составила 16 093 руб.

ООО «Городская УК» полагая, что ущерб в общей сумме 16 093 руб. причинен по вине 1 ответчика, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчиков, наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истец не обеспечил должным образом проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения запаривания помещений многоквартирного дома, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением трубопровода тепловой сети произошло затопление подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 64, что подтверждается актами от 22.09.15, от 03.11.15, от 11.11.15, от 01.03.16, от 05.05.2016, составленными в присутствии представителей ООО «Городская УК», представителя ООО «УКС», представителя Администрации Устиновского района г. Ижевска и Председателя совета МКД.

Сети теплоснабжения переданы ООО «УКС» (на основании проведенного 05.12.2007 конкурса) по договору аренды имущества №518, заключённому между Управлением ЖКХ Администрации города, Управлением имущественных отношений Администрации города (арендодатель) и ООО «УКС» (арендатор). 

Срок действия договора аренды с 01.01.2008 по 30.11.2008, в соответствии с гражданским законодательством пролонгирован на неопределенный срок (п. 1.7. договора аренды №518).

В соответствии с положениями указанного договора аренды имущества (действовавшего на момент повреждения тепловой сети) арендатор - ООО «УКС» несет возложенные на него обязательства по договору.

Согласно п.1.1. договора №518 от 05.12.2007 арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно Приложению № 1 во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Ижевска.

Арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п.3.4.4.).

В соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору аренды № 518 от 05.12.2007 арендатор обязуется обслуживать переданные арендодателем объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивать по ним транспортировку тепловой энергии, осуществлять преобразование вида теплоносителя или изменение его параметров, обеспечивать поставку тепловой энергии в горячей воде до границ эксплуатационной ответственности надлежащего качества; обеспечивать бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов в полном соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно положениям статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан: 1) эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; 2) поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети (п. 2.1., п.2.27, п.29, п.6.1 «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285)).

Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Таким образом, на ООО «УКС» действующим законодательством РФ возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания. Являясь арендатором наружных трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения в силу ч.2 ст.616 ГК РФ ООО «УКС» обязано поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы по содержанию имущества.

В соответствии с актом осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду от 14.07.2015, проведенным ООО «УКС» установлено, что на момент осмотра у истца была в наличии герметизация ввода тепловой сети в здание, что, в свою очередь, также указывает на то, что до затопления подвального помещения МКД № 64, ул. Ворошилова со стороны ООО «УКС» была выполнена надлежащим образом герметизация, которая в последствии была размыта сильным напором горячей воды из-за повреждения трубопроводов наружной т/с.

Поскольку ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, а, следовательно, и осмотр и выявление неудовлетворительного состояния; обязанность по установке на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды в здания возложена на 1 ответчика в соответствии с договором аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями 1 ответчика и возникшим ущербом.

Материалами дела подтверждается, что ответственность 1 ответчика была застрахована в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

В частности 26.01.2015 между 1 ответчиком (страхователь) и 2 ответчиком (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 4915DE0002 (далее - договор страхования № 4915DE0002).

В соответствии с условиями данного договора, его предметом является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (участков трубопроводов теплосети). Срок договора составляет 1 год с момента заключения.

Кроме того, 24.12.2015 между 1 ответчиком (страхователь) и 3 ответчиком (страховщик) заключен договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (участков трубопроводов теплосети). Срок договора составляет 1 год с момента его подписания.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. а, б, г).

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. п. а).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Истец, как управляющей организации МКД № 64, ул. Ворошилова, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома № 64 по ул. Ворошилова.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о том, что истец, располагая сведениями об имеющихся порывах на тепловых сетях и, как следствие, затопление подвального помещения МКД № 64, по ул. Ворошилова, не мог предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности дальнейшее причинение ущерба общему имуществу собственников МКД.

Доказательства того, что истец в период обнаружения порывов и затопления подвального помещения в необходимом объеме произвел мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии в материалы дела не представлены; доказательства того, что истцом были произведены какие-либо действия по предупреждению поступления грунтовых вод в подвальное помещение путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов также в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истец не обеспечил должным образом проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения запаривания помещений многоквартирного дома. В рассматриваемом случае истец не предпринял никаких мер, направленных на минимизацию возникшего ущерба. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении половины ответственности, в возникновении ущерба на истца как на управляющую компанию.

Остальные 50% правомерно отнесены на 1 ответчика, но поскольку его деятельность застрахована, то ущерб подлежит взысканию со 2 и 3 ответчиков, в равных долях по 25%.

Факт причинения ущерба и его размер в общей сумме 16 093 руб., подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательств недостоверности указанных документов в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2018 года по делу №А71-9521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В.Бородулина

Н.А.Иванова