ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46737/2023

Дело № А40-73307/23

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ФПК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-73307/23 по иску АО «ФПК» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Мастер Клининг» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мастер Клининг» 117 739 руб. 73 коп. неустойки.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 82 417 руб. 81 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. 

 Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования полностью удовлетворить, ссылается на неправомерное снижение неустойки.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом,  21.07.2008 между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Клининг» (далее -ООО «Мастер-Клининг», Исполнитель, Ответчик) был заключен договор на возмездное оказание услуг № 489 (далее - Договор), по которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по обработке постельного белья, мягкого съемного инвентаря и постельных принадлежностей пассажирских поездов (далее - Имущества) и услуги по укомплектованию Имуществом пассажирских вагонов поездов дальнего следования (далее - Комплексные услуги).

30.03.2010 заключено Дополнительное соглашение № ФПДОП-233/10/3/-489/08 о замене стороны в договоре, в соответствии с которым все права и обязанности ОАО «РЖД» (Заказчика) по Договору в   полном  объеме  перешли  к  Открытому  акционерному  обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», Истец).

28.12.2022 заключено дополнительное соглашение № ФПКОП-489 (ФПД)(18) о внесении в договор изменений и дополнений.

По условиям договора ООО «Мастер-Клининг» принял на себя обязательства по оказанию Комплексных услуг, а ОАО «ФПК» обязательства по оплате надлежаще оказанных Комплексных услуг.

Пунктом 6.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № ФПКОП-489(ФПД)(8) от 25.04.2014 г.) установлено, что в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг в соответствии с пунктами 5.10-5.12, 5.15 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного Имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены Услуги за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Кроме того, пунктом 6.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № ФПКОП-489(ФПД)(8) от 25.04.2014 г.) установлено, что в случае нарушения Исполнителем условия о маркировке Имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов Имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19), Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены Услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

При обеспечении пассажирских поездов постельным бельем и мягким съемным инвентарем истцом зафиксирован ряд нарушений со стороны ответчика в рамках исполнения договора, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 117 739 руб. 73 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 82 417 руб. 81 коп. 

Апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной  жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23.06.2023 по делу №А40-73307/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 Судья                                        А.М. Елоев