Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9804/2020

г. Липецк

30 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022. 

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2022.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пысенковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по заявлению 

муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к заинтересованному лицу – Управлению Федерального казначейства по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Администрации города Липецка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Руслан-1» (117292, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания Управления Федерального казначейства по Липецкой области от 18.11.2020 № 46-11-20/20-4539, а также признании незаконными пунктов 1 и 3 (в части устранения причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5) представления Управления Федерального казначейства по Липецкой области от 18.11.2020 № 46-11-20/20-4541,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность № 1-д от 29.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 36110 от 30.06.2010), ФИО2 – представитель (доверенность № 8445-39-01-10 от 03.11.2022), ФИО3 - представитель (доверенность № 841-39-01 от 16.02.2022),

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель (доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 1104 от 06.09.2006), 

от третьего лица (1): ФИО5 - представитель (доверенность № 59-01-01-16 от 26.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании ЭВ № 215400  рег. номер 12721 от 29.06.1994),

от  третьего лица (2) (онлайн): ФИО6 - представитель (доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 2672 от 10.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее – МУ «УГС г. Липецка», упреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3 представления № 46-11-20/20-4541 от 18.11.2020 Управления Федерального казначейства по Липецкой области (далее – УФК по Липецкой области, Управление, заинтересованное лицо), и признании незаконным и отмене предписания УФК по Липецкой области № 46-11-20/20-4539 от 18.11.2020. 

Определениями от 30.11.2020 и от 21.12.2020 арбитражный суд принял заявления к производству.

Определением от 16.02.2021 арбитражный суд объединил дело №А36-9804/2020 и дело №А36-9298/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоил объединенному делу №А36-9804/2020.

Определением от 25.03.2021 суд привлек к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Липецка, и принял к рассмотрению уточнения к заявленному требованию о признании незаконным и отмене предписания УФК по Липецкой области от 18.11.2020 №  46-11-20/20-4539 от 18.11.2020 и признании незаконными пунктов 1 и 3 (в части устранения причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5) представления УФК по Липецкой области от 18.11.2020 № 46-11-20/20-4541 от 18.11.2020.

Определением от 17.05.2021 суд назначил по делу судебнуюэкспертизу, проведение которой поручил ООО «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии» эксперту ФИО7. 

15.12.2021 в суд поступило экспертное заключение №А36-9804/2020 от 28.10.2021.

Определением от 15.12.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением от 23.03.2022 суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Руслан-1», назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперту ФИО8 

19.05.2022 от Федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило экспертное заключение.

В судебном заседании были опрошены в качестве экспертов ФИО9 и ФИО8, и свидетели ФИО10 и ФИО11  

В судебном заседании представители муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» поддержали требование о признании незаконным и отмене предписания Управления Федерального казначейства по Липецкой области от 18.11.2020 № 46-11-20/20-4539, а также признании незаконными пунктов 1 и 3 (в части устранения причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5) представления Управления Федерального казначейства по Липецкой области от 18.11.2020 № 46-11-20/20-4541 по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему. 

Представители Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления УФК по Липецкой области по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Согласно Уставу муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» Управление главного смотрителя г. Липецка является некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.  Управление главного смотрителя г. Липецка осуществляет функции: муниципального заказчика на разработку проектно-сметной документации по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности; обеспечения финансирования работ по благоустройству в соответствии с выделенными на эти цели средствами; составления локально-сметных расчетов на ремонт и текущее содержание объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, на основании дефектных ведомостей; осуществления контроля за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам, принятию мер по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНиП, СП; ведения учета выполненных работ, а также контроля за расходованием и целевым использованием выделенных бюджетных средств, прочих поступлений, не запрещенным действующим законодательством.        

В рамках исполнения соглашения от 27.03.2019 № 108-17-2019-050 о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету Липецкой области (далее – соглашение № 108-17-2019-050), с целью реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» Управление дорог и транспорта Липецкой области заключило с администрацией городского округа г. Липецк соглашение о предоставлении в 2019 году субсидии из областного бюджета бюджету городского округа г. Липецк Липецкой области на реализацию муниципальной программы, направленной на обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках регионального проекта «Дорожная сеть» (на сети автомобильных дорог Липецкой агломерации) от 19.04.2019 № 28 (далее – соглашение от 19.04.2019 № 28).

Согласно приложению № 1 к соглашению от 19.04.2019 № 28 Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства города Липецка выделено средств на реализацию указанного мероприятия в 2019 году в объеме 590190400 руб. 00 коп., из которых, иной межбюджетный трансферт – 288000000 руб. 00 коп., субсидия из областного бюджета – 298140000 руб. 00 коп., средства городского округа г. Липецк – 4050400 руб. 00 коп.

В рамках исполнения соглашений от 27.03.2019 № 108-17-2019-050 и от 19.04.2019 № 28 при осуществлении бюджетных полномочий получателя бюджетных средств в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Управление главного смотрителя г. Липецка заключило муниципальные контракты: от 15.05.2019 № 14 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Липецке на сумму 284961803 руб. 55 коп.; от 15.05.2019 № 15 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Липецке на сумму 269253032 руб. 60 коп.; от 25.09.2019 № 60 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги шоссе Грязинское в городе Липецке на сумму 31645734 руб. 21 коп.

УФК по Липецкой области на основании приказа Управления Федерального казначейства по Липецкой области от 04.08.2020 № 216 о/д «О назначении внеплановой выездной проверки в муниципальном учреждении «Управление главного смотрителя г. Липецка» в связи с поручением Федерального казначейства от 22.06.2020 № 07-04-05/18-14363 в соответствии с требованием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.07.2020 № 73/2-965-2019  провело внеплановую выездную проверку в МУ «УГС г. Липецка» по вопросу предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В ходе проверки специалисты отдела ФКУ «ЦОКР» в г. Нижнем Новгороде провели строительно-техническое исследование на объекте «Ремонт автомобильных дорог: улица Космонавтов (от площади Космонавтов до площади Авиаторов), площадь Космонавтов в г. Липецке» в рамках муниципального контракта от 15.05.2019 № 14, о чем составлен отчет № СТИ-НН-2020/09, в разделе 3 которого отражены итоговые выводы по нарушениям, установленным по результатам непосредственного исследования автомобильной дороги, на которой расположен ремонтируемый участок, и анализа проектной, организационно-технологической, сметной документации. 

С учетом выводов, содержащихся в отчете ФКУ «ЦОКР», УФК по Липецкой области установило нарушения МУ «УГС г. Липецка» требований бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, о чем составлен акт проверки от 23 сентября 2020 года.

Так, согласно данному акта, в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», пункта 315 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной  власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», пункта 136 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению», учреждением по состоянию на 08.05.2019 отражено в бюджетном учете поступление лимитов бюджетных обязательств по КБК 636 0409 092R153934 244 (доп. классификация 19-Е37) (иной межбюджетный трансферт) в сумме 288000000 руб. 00 коп., тогда как лимиты бюджетных обязательств по данному КБК фактически доведены до учреждения в период с 27.06.2019 по 21.11.2019;

- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.24 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», пункта 7 Общих Положений ФССЦ-2001 «Федеральный сборник сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» учреждением приняты к учету первичные документы, содержащие виды/объемы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями нормативной технической документации (устранимые дефекты), то есть в актах (КС-2): от 28.08.2019 № 1, от 28.08.2019 № 2, от 23.09.2019 № 3 отражены цены на материалы: эмульсия битумно-дорожная, асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная типа Б марки II, щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-20 с полимерно-битумным вяжущим ПБВ-60, битум БНД 60/90, песок природный для строительных работ средний, асфальтобетонная смесь плотная песчаная типа Г марки II, в соответствии с коммерческими предложениями, а не в соответствии с требованиями нормативной технической документации, что привело к завышению стоимости ремонтных работ на сумму 18896258 руб. 26коп., в том числе, посредством федерального бюджета на сумму 13152345 руб. 25 коп.; 

- в нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4.2, 4.24 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», пункта 7 Общих Положений ФССЦ-2001 «Федеральный сборник сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» учреждением неверно определена начальная (максимальная) цена контракта от 15.05.2019 № 14 - завышена на 22414670 руб. 00 коп., из них посредством федерального бюджета на 13152345 руб. 25 коп.,  вследствие определения сметной стоимости ремонтных работ с нарушением положений Методики определения сметной стоимости строительства или иного документа, включенного в федеральный реестр сметных нормативов: стоимость материальных ресурсов - эмульсия битумно-дорожная, асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная типа Б марки II, щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-20 с полимерно-битумным вяжущим ПБВ-60, битум БНД 60/90, песок природный для строительных работ средний, асфальтобетонная смесь плотная песчаная типа Г марки II, принята по коммерческим предложениям, тогда как стоимость на вышеперечисленные материальные ресурсы должна определяться в соответствии со стоимостью, имеющейся в сборниках сметных цен ФССЦ-2001, что привело к завышению сметной стоимости ремонтных работ на сумму 21941927 руб. 48 коп. с НДС (оплачено за счет средств федерального бюджета в сумме 13152345 руб. 25 коп.); расчет стоимости произведен на больший объем песка, чем требуется для производства данного вида работ в соответствии с дефектной ведомостью, что повлекло за собой увеличение сметной стоимости ремонта на сумму 472742 руб. 52 коп. с НДС (оплата не производилась);  расчет стоимости произведен на больший объем битумов нефтяных дорожных жидких, класс МГ, СГ при формировании стоимости работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, что повлекло за собой увеличение сметной стоимости ремонта на сумму 82375 руб. 20 коп. с учетом НДС (оплачено за счет средств федерального бюджета в сумме 47096 руб. 61 коп.);

- в нарушение требований пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве», пункта 9.6 ГОСТ Р 57678-2017 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов», ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», пункта 5.2 муниципального контракта от 15.05.2019 № 14, учреждением принята от подрядчика исполнительная документация, выполненная не в соответствии с установленными к ней требованиями: ведение общего журнала работ № 1 по ремонту автомобильных дорог по улице Космонавтов (от площади Космонавтов до площади Авиаторов) не соответствует требованиям ВСН 19-89; исполнительные чертежи (схемы) не освидетельствованы должностными лицами, в соответствии с требованиями пункта 7.14 СП 126.13330.2012; исполнительные чертежи (схемы) не отражают фактическое исполнение проектных решений, в соответствии с требованиями пункта 3 РД-11-02-2006; учреждением ежемесячно не составлялись справки на размещение строительного мусора, не оформлялись сопроводительные талоны строительных отходов;

- в нарушение пунктов 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 8.6 контракта № 14 учреждением не направлялось в адрес ООО ТК «Руслан-1» требование об уплате штрафа за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП и СОНКО, в размере 5% процентов объема такого привлечения;

- в нарушение части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением муниципальный контракт № 14, муниципальный контракт № 15, муниципальный контракт № 60 заключены и оплачены не от имени муниципального образования;

- в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», пункта 6 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной  власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», подпункта б) пункта 9 федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Учетная политика, оценочные значения и ошибки», утвержденного приказом Минфина России от 30.12.2017 № 274н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Учетная политика, оценочные значения и ошибки», учреждением допущено несоблюдение методологии применения плана счетов бюджетного учета, выразившееся в отсутствии в рабочем плане счетов, утвержденного приказом руководителя учреждения от 29.12.2018 № 714-д «Об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2019 год» забалансового счета 10 «Обеспечение исполнения обязательств», предназначенного для учета имущества, за исключением денежных средств, полученных учреждением в качестве обеспечения обязательств (залог), а также иных видов обеспечения исполнения обязательств (поручительство, банковская гарантия и т.д.);

- в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 162, пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете»,  пункта 351 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной  власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», пункта 152 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению», в 2019 году учреждением допущено несоблюдение методологии применения плана счетов бюджетного учета, выразившееся в отсутствии учета на забалансовом счете 10 «Обеспечение исполнения обязательств» трех банковских гарантий на общую сумму 123843104 руб. 48 коп., предоставленных подрядчиками в качестве обеспечения исполнения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Липецка, а именно: ООО ТК «Руслан-1» по контракту № 14, банковская гарантия от 15.05.2019 № 40/8608/0005/76 на сумму 57714407 руб. 04 коп.; ООО «Дорожник» по контракту № 15, банковская гарантия от 14.05.2019 № 19777-447-363211 на сумму 60323672 руб. 96 коп.; ООО «Аркс7» по контракту № 60, банковская гарантия от 20.09.2019 № 472040 на сумму 5805024 руб. 48 коп.;

- в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 162, статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», учреждением допущено искажение бюджетной отчетности по состоянию на 01.01.2020. По строке 103 «Банковские гарантии» Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в составе Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (форма по ОКУД 0503130) по состоянию на 01.01.2020 на конец отчетного периода не отражена сумма банковских гарантий в размере 123843104 руб. 48 коп.

С целью устранения выявленных нарушений УФК по Липецкой области было выдано МУ «УГС г. Липецка»: представление от 18.11.2020 № 46-11-20/20-4541, которым обязало по пункту 5 принять меры по взысканию штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.6 муниципального контракта от 15.05.2019 № 14, по пункту 7 представления усилить контроль к организации и осуществлению внутреннего контроля фактов хозяйственной деятельности в части применения в рабочем плане забалансового счета 10 «обеспечение исполнения обязательств», принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-9 представления; предписание от 18.11.2020 № 46-11-20/20-4539, которым обязало учреждение в срок до 22.12.2020 произвести возврат неправомерно использованных в 2019 году средств федерального бюджета в сумме 13152345 руб. 25 коп. в доход бюджета Липецкой области, с последующим перечислением в доход федерального бюджета по коду бюджетной классификации Российской Федерации 10821845393011002150.

  МУ «УГС г. Липецка», считая незаконными пункты 1 и 3  представления (в части устранения причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5) от 18.11.2020 № 46-11-20/20-4541 и предписание от 18.11.2020 № 46-11-20/20-4539, не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Согласно положениям статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе, отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля по составлению представлений и (или) предписаний установлены статьей 270.2 БК РФ.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092), Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю: за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе, об исполнении государственных заданий; за соблюдением требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 Федерального закона о контрактной системе, и обоснованности закупок; за соблюдением правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 Федерального закона о контрактной системе; за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график; за применением заказчиком мер ответственности и совершением иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги; за соответствием использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 1092 должностные лица, указанные в пункте 9 указанных выше Правил, имеют право: а) запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме информацию, документы и материалы, объяснения в письменной и устной формах, необходимые для проведения контрольных мероприятий; в) проводить экспертизы, необходимые при проведении контрольных мероприятий, и (или) привлекать независимых экспертов для проведения таких экспертиз; г) выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, УФК по Липецкой области обладало полномочиями по проверке соблюдения условий использования средств бюджета, а также по внесению представления по объекту контроля при соблюдении требований статьи 270.2 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе проверки и усматривается из материалов дела, 27.03.2019 на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети интернет муниципальным учреждением «Управления главного смотрителя г. Липецка» (далее - заказчик) было размещено извещение № 0346300040719000014 о проведении электронного аукциона на ремонт автомобильных дорог по  улице Космонавтов (от площади Космонавтов до площади Авиаторов), площадь Космонавтов в г. Липецке (ИКЗ 193482200042748260100100800284211244). 

Начальная (максимальная) цена контракта заказчиком определена в размере 288572035 руб. 20 коп.

По результатам рассмотрения второй части заявки принято решение о ее соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2019 № 0346300040719000014-3 ООО ТК «Руслан-1» было признано победителем данного электронного аукциона.

15.05.2019 на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, между заказчиком и третьим лицом заключен муниципальный контракт № 14 (далее – контракт № 14) по цене, предложенной победителем электронного аукциона, в размере 287129175 руб. 02 коп. (т. 10 л.д. 31-54).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 14 заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту автомобильных дорог: улица Космонавтов (от площади Космонавтов до площади Авиаторов), площадь Космонавтов в г. Липецке (далее - объект), в объеме и сроки, установленные в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта № 14, начало выполнения работ на объекте - после получения письменного разрешения заказчика в порядке, установленном п.6.4.5 контракта и в сроки, указанные в Приложение № 1 «Техническое задание», окончание - до 30.09.2019 г. (в соответствии с Техническим заданием).

В результате выполнения работ сторонами заключены дополнительные соглашения № 4 от 20.11.2019 и № 5 от 09.12.2019, согласно которым на основании дефектной ведомости были изменены объем работ и цена контракта.

В силу пункта 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.12.2019 цена работ по контракту № 14 была изменена и составила 284961803 рубля 55 копеек.

В рамках выездной проверки Управлением Федерального казначейства по Липецкой были установлены нарушения: пункта 2 статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 4.24 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, пункта 7 Общих Положений ФССЦ-2001, в виде принятия к учету учреждением первичных документов, содержащих виды/объемы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями нормативной технической документации (устранимые дефекты), а именно, в актах  КС-2 от 28.08.2019 № 1, от 28.08.2019 № 2, от 23.09.2019 № 3 отражены цены на материалы: эмульсия битумно-дорожная, асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная типа Б марки II, щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-20 с полимерно-битумным вяжущим ПБВ-60, Битум БНД 60/90, песок природный для строительных работ средний, асфальтобетонная смесь плотная песчаная типа Г марки II, в соответствии с коммерческими предложениями, а не в соответствии с требованиями нормативной технической документации, что привело к необоснованному завышению стоимости ремонтных работ на сумму 18896258 руб. 26коп., в том числе, посредством федерального бюджета на сумму 13152345 руб. 25 коп. 

Кроме того, в нарушение указанных выше норм, а также пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), учреждением неверно определена начальная (максимальная) цена контракта от 15.05.2019 № 14 - завышена на 22414670 руб. 00 коп., из них, посредством федерального бюджета на 13152345 руб. 25 коп.,  вследствие определения сметной стоимости ремонтных работ с нарушением положений Методики определения сметной стоимости строительства или иного документа, включенного в федеральный реестр сметных нормативов. 

Факт данных нарушений подтверждается: актом проверки от 23.09.2020 (т. 10 л.д. 57-82), отчетом ФКУ «ЦОКР» № СТИ-НН-2020/09, ведомостью перерасчета сметной стоимости материальных ресурсов (т. 6 л.д. 11-15), локальным сметным расчетом № 1 и № 7 (л.д. 16-24), актами выполненных работ: от 28.08.2019 № 1, от 28.08.2019 № 2, от 23.09.2019 № 3, ведомостями дефектов (т. 6 л.д. 37, 66-68).    

Оспаривая пункты 1 и 3 (в части устранения причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5) представления, МУ «УГС г. Липецка» полагает, что нормы, закрепленные в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пункт 4.24 МДС 81-35.004  «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, неприменимы к обстоятельствам данного спора, поскольку заявитель является заказчиком на выполнение работ именно по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства.  В связи с чем, стоимость материалов следует определять по коммерческим предложениям, несмотря на то, что их стоимость (эмульсии битумно-дорожной, асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной типа Б марки II, щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с полимерно-битумным вяжущим ПБВ-60, битума БНД 60/90, песка природного для строительных работ среднего) содержится в сборниках сметных цен ФССЦ-2001. Следовательно, правомерно произведена оплата работ, принятых по актам (КС-2): от 28.08.019 № 1, от 28.08.019 № 2, от 23.09.2019 № 3 за счет средств иного межбюджетного трансферта, субсидии из областного бюджета, средств бюджета города Липецка.    

Относительно оспаривания пункта 3 мотивировочно-описательной части  представления по неверному определению начальной (максимальной) цены контракта от 15.05.2019 № 14, которая, по мнению заинтересованного лица, завышена на 22414670 руб. 00 коп., заявитель приходит к выводу о незаконности данного пункта по указанным выше основаниям, ссылаясь, в том числе, в подтверждение своих доводов на проведенные судебные экспертизы и приобщенные к материалам дела экспертные заключения.  

Вместе с тем, положениями статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что  подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Определение сметной стоимости строительства, составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004).

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 № ВЯ-П10-14161, положения, приведенные в МДС 81-35.2004, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Согласно пункту 4.24 МДС 81-35.2004, стоимость материальных ресурсов может определяться: в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым; в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 № 31/пр утверждены Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ-2001).

Согласно пункту 1 общих положений сборника «Государственные сметные нормативы «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» ФССЦ-2001 (в редакции 2014 года), данный сборник предназначены для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, а также для определения стоимости показателей сборников федеральных единичных расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы.

При отсутствии в ФССЦ-2001 какого-либо наименования (марки) материалов, изделий и конструкций, используемого строительной организацией применительно к конкретному проекту, стоимость таких материальных ресурсов может приниматься по обосновывающим документам (пункт 7 общих положений сборника «Государственные сметные нормативы «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве»).

Определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы (пункт 4.25 МДС 81-35.2004).

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать ввод, что эмульсия битумно-дорожная, асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная типа Б марки II, щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-20 с полимерно-битумным вяжущим ПБВ-60, битум БНД 60/90, песок природный для строительных работ средний, асфальтобетонная смесь плотная песчаная типа Г марки II, имеются в сборнике ФССЦ-2001, следовательно, их стоимость должна определяться по соответствующим расценкам ФССЦ-2001.

Поскольку МУ «УГС г. Липецка» стоимость указанных выше материалов определяло посредством метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), указанное привело к необоснованному завышению стоимости выполненных работ согласно проверенным актам выполненных работ: от 28.08.2019 № 1, от 28.08.2019 № 2, от 23.09.2019 № 3, в разрезе указанных выше материалов.   

Доводы учреждения о том, что применение ФССЦ-2001 при определении стоимости материальных ресурсов возможно только при проведении капитального ремонта, судом во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В общих положениях сборника «Государственные сметные нормативы «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» прямо указано, что ФССЦ-2001 предназначены для определения сметной стоимости, в том числе, при строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работах.

Как следует из письменных пояснений заявителя и третьего лица, предметом проведенной закупки являлся именно ремонт автомобильной дороги по улице Космонавтов и площади Космонавтов города Липецка, следовательно, информация о закупке (обоснование, расчет начальной (максимальной) цены контракта, пояснительная записка, проект контракта) была согласована и размещена на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в Единой информационной системе, что свидетельствует о том, что техническое задание и иная документация была разработана в период действия Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ-2001), в редакции 2014 года.

Таким образом, заявитель не может ссылаться на отсутствие у него обязанности по применению федеральных сметных цен на материалы, включенные в ФССЦ-2001.

При этом довод заявителя относительно того, что работы, проводимые им в рамках муниципального контракта № 14 от  15.05.2019, не относятся к работам капитального ремонта, а являются работами текущего ремонта, судом также не принимается во внимание на основании следующего.

Автомобильная дорога, в соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 ГрК РФ относится к линейному объекту.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), автомобильная дорога является также объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающей в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, о чем указано в пункте 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах.

Пункт 10 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах закрепило понятие капитального ремонта дорог, под которым понимается комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с разделом 2 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утверждена "Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог" (далее – Классификация работ по капитальному ремонту), согласно пункту 3 которой при капитальном ремонте проводятся следующие работы:

1) по земляному полотну и системе водоотвода: устранение деформаций и повреждений элементов земляного полотна (в том числе на пересечениях и примыканиях, площадках для остановки, стоянках транспортных средств, площадках для отдыха, разворотных площадках, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, переездах, съездах, подъездных дорогах к объектам дорожно-ремонтной службы, историческим и достопримечательным объектам, паромным переправам и другим объектам); замена изношенных звеньев прикромочных и телескопических лотков, дренажей, водоотводных канав, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, элементов подводящих и отводящих русел у водопропускных труб, элементов ливневой канализации и других изношенных элементов системы водоотвода (в том числе на пересечениях и примыканиях, площадках для остановки, стоянках транспортных средств, площадках для отдыха, разворотных площадках, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, отдельных переездах, съездах, подъездных дорогах к объектам дорожно-ремонтной службы, историческим и достопримечательным местам, паромным переправам и другим объектам);

2) по дорожным одеждам: ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона; восстановление дорожных одежд в местах исправления земляного полотна и водоотвода (в том числе на пересечениях и примыканиях, площадках для остановки, стоянках автомобилей, площадках для отдыха, разворотных площадках, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, отдельных переездах, съездах, подъездных дорогах к объектам дорожно-ремонтной службы, историческим и достопримечательным объектам, паромным переправам) (абзац 5 пункт 9.1 раздела N 9 Приложения N 2 к контракту); перемощение отдельных участков мостовых с полной заменой песчаного основания;

3) по искусственным и защитным дорожным сооружениям (пункт 8.2 раздела N 8 Приложения N 2 к контракту): замена балок (более 25%) в пролетных строениях; восстановление или замена подпорных стен, противолавинных галерей, навесов, устройство укрепительных и регуляционных сооружений, сооружений для защиты от наледей, оползней и др.; восстановление берегозащитных и противоэрозионных сооружений; восстановление тоннелей, включая замену части (до 50%) обделки; замена пролетных строений, в том числе с изменением продольной схемы (с возможным изменением длины моста до 15%) с временным отводом земельных участков (без дополнительного землеотвода), и отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, а также замена пролетных строений малых мостов на водопропускные трубы с возможным временным отводом земельных участков, необходимых для указанных целей, с последующей их рекультивацией (абзац 8 пункт 9.1 раздела N 9 Приложения N 2 к контракту); устройство, удлинение водопропускных труб, а также замена их звеньев и оголовков с возможным временным отводом земельных участков (без дополнительного землеотвода), необходимых для указанных целей, с последующей их рекультивацией; замена опор, в том числе с изменением существующей продольной схемы моста (с возможным изменением длины моста до 15%) с временным отводом земельных участков (без дополнительного землеотвода), необходимых для указанных целей, с последующей их рекультивацией; замена ограждений, перил и тротуаров;

4) по элементам обустройства автомобильных дорог (пункт 8.2 раздела N 8 Приложения N 2 к Контракту): замена знаков, сигнальных столбиков, барьерных ограждений и шумозащитных сооружений; замена средств организации и регулирования дорожного движения на пересечениях автомобильных дорог с автомобильными дорогами и железными дорогами; нанесение и удаление временной разметки на период капитального ремонта; нанесение постоянной разметки после капитального ремонта; замена элементов пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств;

5) прочие работы по капитальному ремонту: изыскание и освоение резервов грунта и месторождений каменных материалов в объемах, необходимых для производства работ на участках капитального ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружений, устройство и ликвидация временных объездов и искусственных сооружений на участках капитального ремонта; устройство и восстановление очистных сооружений, рекультивация временной полосы отвода, рекультивация земельных участков, ранее занятых под карьерами, резервами, объездными дорогами, неиспользуемыми участками автомобильных дорог, дорожными сооружениями, производственными объектами и др.; проведение инженерных изысканий, обследований и разработка проектной документации на капитальный ремонт, экспертиза проектной документации; обследование и испытание искусственных сооружений после капитального ремонта с составлением технического паспорта, диагностика автомобильных дорог и искусственных сооружений после проведения капитального ремонта; строительный контроль и авторский надзор; капитальный ремонт производственных объектов, в том числе баз, являющихся технологической частью автомобильных дорог и используемых при их капитальном ремонте, ремонте и содержании.

Так, исследованная в судебном заседании ведомость дефектов «Ремонт автомобильной дороги улица Космонавтов (от площади Космонавтов до площади Авиаторов) в г. Липецке», раздел 3 «Ремонт тротуаров (пешеходные зоны)» (т. 2 л.д. 104-105) содержит работы по разборке и устройству тротуаров. В ходе проведенной проверки, при сопоставлении физических объемов работ по разборке и устройству пешеходных переходов представителями  УФК по Липецкой области была выявлена разница между площадью разобранного тротуара и площадью вновь устроенного на 6221 м2 (38363 м2 (площадь вновь уложенного покрытия) - 32142 м2 (площадь разобранного покрытия) = 6221 м2). 

Таким образом, в ходе выполнения работ по разборке тротуаров и устройству новых пешеходных переходов была увеличена площадь покрытия на 6221 м2, что является изменением параметров участков (частей) линейного объекта.

В соответствии с пунктом 4 Классификации работ по капитальному ремонту, к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относятся работы по устройству недостающих остановочных и посадочных площадок. 

 В дефектной ведомости «Ремонт автомобильной дороги улица Космонавтов (от площади Космонавтов до площади Авиаторов) в г. Липецке» в разделе 2 «Ремонт автомобильной дороги (устройство новых остановочных карманов)» предусмотрены работы по устройству новых остановочных карманов. 

Комплекс работ включает в себя: 

выемку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами – 2400,0 м2;  устройство оснований из отвальных доменных шлаков, толщиной 25 см  –  2400 м2; устройство покрытия толщиной 6 см из горячих асфальтобетонных смесей ЩМА-20 – 2400,0 м2 (т. 2 л.д. 103-104).

Таким образом, устройство новых остановочных карманов относится к выполнению работ по капитальному ремонту. 

Кроме того, в результате устройства асфальтобетонного покрытия на площади 2400,0 м2 были изменены параметры участков (частей) линейного объекта, что также относится к выполнению работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 4 указанной Классификации, к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относятся следующие работы: об обустройстве ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками, сигнальными столбиками и ограждениями.

В дефектной ведомости «Ремонт автомобильной дороги улица Космонавтов (от площади Космонавтов до площади Авиаторов) в г. Липецке (ремонт дорожных знаков)» в разделе 1.6. «Дорожные знаки» над проезжей частью предусмотрены работы по устройству новых дорожных знаков на оцинкованных консольных опорах, то есть обустройство ремонтируемого участка автомобильной дороги новыми, недостающими, дорожными знаками, относится к выполнению работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 4 Классификации работ по капитальному ремонту, к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относятся следующие работы: устройство (монтаж) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения, в том числе светофорных объектов, на пересечениях автомобильных дорог с автомобильными и железными дорогами, а также в местах пешеходных переходов в одном уровне.

В дефектной ведомости «Ремонт автомобильной дороги улицы Космонавтов (от площади Космонавтов до площади Авиаторов) в г. Липецке (светофоры и ограждения)» в разделе 2 «Ремонт светофорных объектов» предусмотрены работы по демонтажу и устройству светофорных объектов. При сопоставлении количества демонтированных и установленных объектов, лицами, проводимыми проверку, было выявлено, что вновь установлено 62 объекта, то есть устройство новых, недостающих светофорных объектов относится к виду работ по капитальному ремонту.

Исходя из изложенного, Управлением выполнение ремонтных работ на улице Космонавтов (от площади Космонавтов до площади Авиаторов), площадь Космонавтов в г. Липецке было квалифицировано в качестве ремонтных работ  по капитальному ремонту.

Данные выводы нашли свое отражение в отчете ФКУ «ЦОКР» № СТИ-НН-2020/09 о выполнении строительно-технического исследования на объекте «Ремонт автомобильных дорог: улица Космонавтов (от площади Космонавтов до площади Авиаторов), площадь Космонавтов города Липецка» (т. 17 л.д. 77-105). 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При наличии возникших разногласий сторон по поводу квалификации ремонтных работ, проводимых на улице Космонавтов (от площади Космонавтов до площади Авиаторов), площадь Космонавтов в г. Липецк, суд удовлетворил ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-строителю ООО «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных дорог» ФИО7. 

Согласно заключению № 1-36-9804 от 28.10.2021, работы, фактически проведенные в рамках муниципального контракта № 14 от 15.05.2019, согласно Приказу Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» были относены: работы по разборке асфальтобетонных покрытий, покрытий из тротуарной плитки общей площадью 32142 кв. м с последующим устройством асфальтобетонных покрытий из тротуарной плитки с полной заменой песчаного основания общей площадью восстанавливаемой поверхности 38363 кв. м, к ремонту; работы по установке новых дорожных знаков над проезжей частью с установкой опор консольных пешеходных в количестве 2 шт., а также установка дополнительных щитков в количестве 6 шт., и знаков квадратных в флуоресцентной окантовке 900Х900 в количестве 6 шт., к содержанию.    

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Исследовав данное экспертное заключение, а также представленные в письменном виде пояснения эксперта ФИО7, принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле по данному заключению, а также неточности, содержащиеся в нем, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствовала подписка эксперта ФИО9 о разъяснении ему уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд  пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 1-36-9804 от 28.10.2021 не может быть признано надлежащим средством доказывания и назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного бюджетного экспертного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализ экспертного заключения № 429/14-3 от 19.05.2022 позволил суду прийти к выводу, что при ответе на поставленный вопрос об определении вида работ, являющихся предметом муниципального контракта № 14 от 15.05.2019 (строительство, капитальный ремонт, текущий ремонт, реконструкция) эксперт, отвечая, что все работы в рамках исполнения обязательств данного муниципального контракта относятся к ремонту автомобильных дорог, использовал не все документы, предоставленные для проведения судебной экспертизы, в частности, им не были исследованы ведомости дефектов на ремонт спорного участка автомобильной дороги (т. 21 л.д. 110). При опросе в судебном заседании эксперт подтвердил, что данные документы им исследованы не были. В связи с чем, суд делает вывод, что и Техническое задание, являющееся Приложением № 1 к муниципальному контракту № 14 от 15.05.2019, было принято к исследованию не в полном объеме, а именно, рассмотрен только пункт 5, содержащий наименование укрупненных разделов выполненных работ, которые дают представления о конкретных видах и объемах работ, входящих в состав данных разделов. Сами же виды работ содержатся в ведомостях дефектов, которые являются приложением № 1-8 к Техническому заданию. Более того,  исследовательская часть данного заключения не содержит подробного описания проведенного исследования: отсутствует анализ строительно-технической документации, нет сопоставления видов работ, предусмотренных Техническим заданием и фактически выполненных на объекте с видами работ, отнесенных к капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог в соответствии с указанной выше Классификацией ремонтных работ.         

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебное экспертное заключение должно быть полным, не должно содержать неясностей и противоречий, выводы по поставленным вопросам должны быть обоснованы, должны соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержать сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

С учетом выявленных противоречий в подготовке экспертного заключения, отсутствия ясности в заключении ввиду отсутствия анализа всех использованных при ремонте автомобильной дороги документов и нормативной базы по поставленному судом вопросу, наличия пояснений со стороны представителя заинтересованного лица об отсутствии бюджетных денежных средств для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, суд удовлетворил ходатайство УФК по Липецкой области о допросе в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в составлении досудебного исследования, проведенного ФКУ «ЦОКР».  

Допрошенные в судебном заседании свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний об уголовной ответственности (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации): ФИО10 (имеет специальность «производство строительных изделий и конструкций») и ФИО11 (протокол судебного заседания от 06.09.2022), в судебном заседании все выводы проведенного досудебного исследования, в том числе,  о классификации выполненных работ по ремонту спорного участка автомобильной дороги, подтвердили со ссылками на строительные нормы и правила. 

Таким образом, заключение специалистов, отраженное в отчете № СТИ-НН-2020/09 исследовано в судебном заседании, выводы его суд признает полными и обоснованными,  а само заключение обладающее признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оно принимается судом.

Исходя из изложенного выше, суд считает верными выводы заинтересованного лица о нарушении требований пункта 4.24 МДС 81-35.2004, пункта 7 Общих Положений ФССЦ-2001 при определении  сметной стоимости ремонтных работ ввиду нарушения заявителем положений Методики определения сметной стоимости строительства или иного документа, включенного в федеральный реестр сметных нормативов, так как стоимость материальных ресурсов (эмульсии битумно-дорожной, асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной типа Б марки II, щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с полимерно-битумным вяжущим ПБВ-60, битума БНД 60/90, песка природного для строительных работ среднего), принятого по коммерческим предложениям, несмотря на то, что стоимость на вышеперечисленные материальные ресурсы должна определяться в соответствии со стоимостью, имеющейся в сборниках сметных цен ФССЦ-2001, что привело к завышению стоимости ремонтных работ по Контракту №14 на сумму 18896258 руб. 26 коп. из них за счет федерального бюджета на сумму 13152345 руб. 25 коп.

Относительно доводов заявителя о неверном определении начальной (максимальной) цены контракта от 15.05.2019 № 14 вследствие определения сметной стоимости ремонтных работ с нарушением положений Методики определения сметной стоимости строительства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что НМЦК и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Пунктом 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ определено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 22 указанного выше закона проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 9.2  статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ст. 8.3 ГрК РФ).

Определение начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативного метода, тарифного метода, проектно-сметного метода, затратного метода обосновывается заявителем применением им части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Однако в единой информационной системе (ИКЗ № 193482200042748260100100800284211244) отражено, что начальная (максимальная) цена контракта определена проектно-сметным методом в соответствии с требованиями пунктом 1 части 9 статьи 22 № 44-ФЗ и составляет 287129175 руб. 02 руб. коп.

Следовательно, неприменение проектно-сметного метода при выполнении работ капитального характера при исполнении муниципального контракта №14 влечет за собой нарушение указанных выше норм права, которое нашло свое отражение в пункте 3 мотивировочно-описательной части  представления и подтверждается:  муниципальным контрактом № 14 от 15.05.2019, Техническим заданием от 15.05.2019 (т. 2 л.д. 57-101), отчетом ФКУ «ЦОКР» (том 7 л.д. 77-105),  актом проверки (т. 1 л.д. 116-158),  ведомостями дефектов (том 6 лист 66-68). 

Заявитель оспаривает пункт 3 резолютивной части представления в части нарушения, отраженного в пункте 4 мотивировочно-описательной части представления, выразившееся в нарушении положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве», пункта 9.6 ГОСТ Р 57678-2017 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов», ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», пункта 5.2 контракта № 14 от 15.09.2019. 

Заявитель считает, что нормы и требования, содержащиеся в РД-11-02-2006, предъявляются к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. МУ «УГС г. Липецка» представлена справка на размещение строительного мусора подрядной организацией на весь объем вывезенного мусора в период с 15.05.2019 по 25.11.2019 от ООО «Полигон», талоны на размещение строительных отходов  были утилизированы при сдаче мусора, взамен выдана соответствующая справка.

Данный довод судом во внимание не принимается, поскольку анализ   принятой от подрядчика исполнительной документации, позволяет сделать вывод о том, что данная документация выполнена с нарушением установленных к ней строительных норм и правил: ведение общего журнала работ № 1 по ремонту автомобильных дорог (улица Космонавтов от площади Космонавтов до площади Авиаторов) не соответствует предъявляемым требованиям ВСН 19-89 (т. 7 л.д. 134), исполнительные чертежи (схемы) не освидетельствованы должностными лицами, в соответствии с требованиями пункта 7.14 СП 126.13330.2012; исполнительные чертежи (схемы) не отражают фактическое исполнение проектных решений, в соответствии с требованиями пункта 3 РД-11-02-2006 (т. 7 л.д. 135); МУ «УГС г. Липецка» ежемесячно не составлялись справки на размещение строительного мусора, не оформлялись сопроводительные талоны строительных отходов (т. 7 л.д. 61).

Данное нарушение подтверждается также актом проверки (т. 1 л.д. 116-158),  ведомостями дефектов (т. 6 л.д. 63-66).

Кроме того, МУ «УГС г. Липецка» оспаривает пункт 1 представления в части нарушения, отраженного в пункте 5 мотивировочно-описательной  части представления, согласно которому учреждение в нарушение статей 34, 94 Федерального закона  от 05.04.2013 №44 ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», пункта 8.6 муниципального контракта от 15.05.2019 № 14, не направило в адрес подрядной организации - ООО ТК «Руслан-1» требование об уплате штрафной санкции за неисполнение условия о привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 5 % объема такого привлечения.

Позицию заявителя по данному вопросу суд находит ошибочной на основании следующего. 

Согласно части 3 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения исполнение обязательств в соответствии с частями 4 - 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между МУ «УГС г. Липецка» (заказчик) и ООО ТК «Руслан-1» (подрядчик) 15.09.2019 заключен муниципальный контракт № 14  на выполнение работ собственными и привлеченными силами и средствами по ремонту автомобильных дорог: улица Космонавтов (от площади Космонавтов до площади Авиаторов), площадь Космонавтов в г. Липецке (далее – объект по контракту № 14), в объеме и сроки, установленные в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту № 14).

Пунктом 6.4.8 контракта № 14 за подрядчиком ООО ТК «Руслан-1» закреплена обязанность привлекать к исполнению контракта № 14 субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства (далее - СМП) и социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СОНКО) в объеме 20% процентов от цены Контракта № 14 и предоставлять МУ «УГС г. Липецка» информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с ООО ТК «Руслан-1», цена которого или общая цена которых превышает более чем 10% процентов цены Контракта № 14.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица суду пояснили, что к выполнению работ в рамках указанного контракта было привлечено на основании договора поставки от 12.02.2018 № 12/П ООО «Дорстрой», являющееся субъектом малого предпринимательства. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2019 к договору поставки ООО «Дорстрой» поставило в адрес ООО ТК «Руслан» асфальтобетонные смеси на общую сумму 114600000 руб. 00 коп., что составило 39,91% от цены контракта.

По мнению представителя третьего лица, буквальное толкование части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ и пунктов 1,2 постановления Правительства Российской Федерации № 1466 от 23.12.2016, в части используемой терминологии «субподрядчик, соисполнитель», позволяет прийти к выводу, что  воля законодателя в данных нормативных документах была направлена на поддержку и расширение возможности участия субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций к исполнению муниципальных или государственных контрактов. Исходя из указанного, был сделан вывод о возможности привлечения «субподрядчика, соисполнителя» при установлении требований к поставщику, несмотря на то, что в предмет договора поставки не входят обязательства по выполнению работ.     

Исследовав договор поставки № 12/П от 12.02.2018, представленное в суд дополнительное соглашение от 18.09.2019, изучив представленные сторонами иные доказательства, суд находит довод представителя третьего лица ошибочным по изложенным ниже основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 706  ГК РФ договор субподряда заключается подрядчиком для привлечения других лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работы лично. По своей юридической природе данный договор является договором подряда и должен содержать все существенные условия последнего (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 702, статья 708 ГК РФ). По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. В связи с этим, стороны имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 ГК РФ, и несут предусмотренную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность.

Таким образом, по своей правовой природе договор подряда является договором на выполнение работ, имеющим своей целью изготовление индивидуально-определенной вещи, выполнение иной работы с передачей прав на результат работ заказчику. 

В предмет же договора поставки № 12/П от 12.02.2018 (редакции в дополнительного соглашения от 18.09.2019) включена поставка конкретного товара с определенными характеристиками и в определенном количестве (т. 12 л.д. 100).

Так, исходя из законодательного определения договора поставки (статья 506 ГК РФ), квалифицирующими признаками данного договора, являются: предмет договора, ограничение в целях последующего использования заказчиком предмета договора, сфера применения предмета договора получателем, периодизация временных рамок договора поставки, субъектный состав договора поставки, особый правовой статус поставщика.

В связи с чем, суд отклоняет довод третьего лица об одной правовой природе, как договора подряда (субподряда), так и договора поставки.

Более того, предоставленное МУ «УГС г. Липецка» в УФК по Липецкой области  дополнительное соглашение от 18.06.2019 к договору поставки № 12/П от 12.02.2018 договором как таковым не является.

Так, дополнительное соглашение к договору в соответствии со статьями 153, 420, 450 ГК РФ является сделкой, однако заключается с целью изменить договор или расторгнуть его, оно корректирует в отношениях сторон лишь то, что прямо указано в договоре, в остальной части сохраняет силу основной договор. 

То есть, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, согласно которым само по себе дополнительное соглашение не является договором, а является неотъемлемой частью договора. Из текста дополнительного соглашения следует, что договор поставки №12/П был заключен 12.02.2018, то есть до заключения контракта № 14, а именно до 15.05.2019. Содержание государственного контракта №14 предопределяет содержание договора субподряда и процедуру его заключения. Правоотношения, выстроенные между ООО ТК «Руслан-1» и ООО «Дорстрой» до заключения контракта не подтверждают заключение договора субподряда для исполнения контракта №14. Удовлетворение государственных нужд осуществляется путем заключения самостоятельного государственного контракта и (или) договора с субподрядчиком, соисполнителем. Прямые договоры заключаются только после заключения муниципального контракта (статья 529 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если в требуемой форме между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В период проведения контрольных мероприятий МУ «УГС г. Липецка» не представляло в УФК по Липецкой области договор поставки № 12/П от 12.02.2018, а впервые представило его 22.12.2020 с приложением к письму МУ «УГС г. Липецка» от 21.12.2020 № 9756-39-01 об информировании УФК по Липецкой области  о результатах исполнения представления после проведения проверки (т. 5 л.д. 15, т. 18 л.д. 57).

Кроме того, как следует из пояснений УФК по Липецкой области, предоставленные во исполнение договора субподряда во время проверки платежные поручения и предоставленные после проверки счета-фактуры с указанием на договор 12/П от 12.02.2018 без ссылок на дополнительное соглашение являются неполным пакетом первичных документов, подтверждающих исполнение субподрядчиком работ на сумму 20 процентов от цены контракта, заявитель не представил документы, подтверждающие, что смеси были поставлены непосредственно для ремонта  автомобильной дороги по улице Космонавтов в городе Липецке в рамках муниципального контракта.

Не опровергают указанные доводы и представленные в судебное заседание представителем третьего лица первичные бухгалтерские документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО ТК «Руслан-1» и ООО «Дорстрой».  

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела подтверждают допущенные третьим лицом нарушения обязательств по муниципальному контракту № 14, влекущие взыскание штрафа, однако данные материалы не содержат информации о том, что в адрес этого лица заявителем направлялось требование об уплате такого штрафа.

Между тем, направление поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, является его обязанностью, которая закреплена  частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 3 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что УФК по Липецкой области обоснованно установило нарушения, изложенные в пунктах 1 и 3 (в части устранения причин и условий нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5). 

Также в рамках рассмотрения дела А36-9804/2020 заявителем оспаривается предписание № 46-11-20/20-4530 от 18.11.2020 о возврате неправомерно использованных в 2019 году средств федерального бюджета в сумме 13152345 руб. 25 коп. в доход бюджета Липецкой области с последующим перечислением в доход федерального бюджета.  

На основании пункта 68 Правил N 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Как установлено в судебном заседании, УФК по Липецкой области в ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения МУ «УГС г. Липецка» бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно учреждением допущено неправомерное использование бюджетных средств: неправомерно в 2019 году произведена оплата за счет средств иного межбюджетного трансферта, субсидии из областного бюджета и средств бюджета города Липецка за принятые по актам КС-2 от 28.08.2019 № 1, от 28.08.2019 № 2, от 23.09.2019 № 3 работы, на общую сумму 18896258 руб. 26 коп., из которых за счет средств федерального бюджета на сумму 13152345 руб. 25 коп. (т. 10 л.д. 55-56).

Из материалов дела усматривается, что завышение стоимости выполненных работ произошло вследствие принятия заявителем к учету первичных документов, содержащих виды/объемы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями нормативной технической документации (устранимые дефекты), а именно: в актах выполненных работ от 28.08.2019 № 1, от 28.08.2019 № 2, от 23.09.2019 № 3, являвшихся предметом проверки, отражены цены на материалы: эмульсия битумно-дорожная, асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная типа Б марки II, щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-20 с полимерно-битумным вяжущим ПБВ-60, Битум БНД 60/90, песок природный для строительных работ средний, асфальтобетонная смесь плотная песчаная типа Г марки II, в соответствии с коммерческими предложениями, а не в соответствии с требованиями нормативной технической документации, что свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.24 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», пункта 7 Общих Положений ФССЦ-2001.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализаций поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

При реализации полномочий по выдаче предписаний органами государственного надзора (контроля), муниципального контроля должны учитываться положения Гражданского кодекса и иных нормативных правовых актов, определяющие допустимые пределы вмешательства в сферу гражданского оборота (Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577).

В судебном заседании установлено, что в настоящем случае оспариваемое предписание вынесено на основании акта проверки от 23.09.2020.

В акте проверки от 23.09.2020 указано, что к проверке учреждением представлены акты КС-2, оформленные при выполнении строительно-монтажных работ по контракту № 14 за период с 15.05.2019 по 11.12.2019 на сумму выполненных работ 284961803 руб. 55 коп. В соответствии со справками КС-3 общая сумма выполненных работ и затрат по контракту № 14 за указанный период составила 284961803 руб. 55 руб. коп. (т. 10 л.д. 70).

Согласно информации о платежных документах, во исполнении контракта № 14 с разделением оплаты за счет средств бюджетов, в том числе, федерального, оплата произведена в полном объеме (сумма оплаченная  федеральными средствами во исполнении контракта №14  составила 141300000  руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 133).  

При этом, оплата произведена в соответствии с актами выполненных работ (КС-2): № 1 от 19.07.2019, № 2 от 19.07.2019, № 1 от 28.08.2019, № 2 от 28.08.2019, № 1 от 23.09.2019, № 2 от 23.09.2019, № 3 от 23.09.2019, № 2 от 30.09.2019, № 1 от 30.09.2019, № 3 от 14.10.2019, № 2 от 14.10.2019, № 1 от 14.10.2019, № 4 от 14.10.2019, № 1 от 23.10.2019, № 1 от 11.11.2019, № 2 от 11.11.2019, № 3 от 11.11.2019, № 4 от 11.11.2019, № 1 от 19.11.2019, № 2 от 19.11.2019, № 3 от 19.11.2019, № 1 от 25.11.2019, № 1 от 11.12.2019, которые, как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, не являлись в полном объеме, предметом проверки. 

В судебном заседании установлено, что проверка проводилась выборочным методом, ее предметом явились акты (КС-2): № 1 от 28.08.2019 на сумму 76481182 руб. 85 коп., № 2 от 28.08.2019 на сумму 19783860 руб. 02 коп., № 3 от 23.09.2019 на сумму 98610475 руб. 57 коп.

В ходе проверки именно данных актов УФК по Липецкой области установлены описанные выше нарушения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, которые привели к завышению стоимости ремонтных работ на сумму 18896258 руб. 26 коп. в результате непринятия учреждением  к учету первичных документов, содержащих виды/объемы работ, фактически выполненных не в соответствии с требованиями нормативной технической документации, при этом, анализу подверглись такие материальные ресурсы, как: эмульсия битумно-дорожная, асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная типа Б марки II, щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-20 с полимерно-битумным вяжущим ПБВ-60, битум БНД 60/90, песок природный для строительных работ средний, асфальтобетонная смесь плотная песчаная типа Г марки II.

Однако в судебном заседании установлено и не оспаривается представителями заявителя и заинтересованного лица, что в рамках муниципального контракта № 14 в актах № 1 от 28.08.2019, № 2 от 28.08.2019, № 3 от 23.09.2019, лицами, проводящими проверку учреждения,  в расчете не были учтены иные материалы, которые, в свою очередь, использовались в процессе проводимых работ на спорном объекте, и которые нашли свое отражение в поименованных выше актах, и, в свою очередь,  повлияли в итоге на стоимость выполненных работ. К таким материалам относятся:  георешетка ХАЙВЕЙ 100/100-40, щебень из доменного шлака фр. 40-70, М800; щебень из доменного шлака фр. (0) 5-20, М800; щебень известняковый фр. 8-25, 400; бордюр гранитный ГП 1 (с фаской шлифованный; бордюр тротуарный 100.30.15; бордюр тротуарный 100.20.8; люк чугунный ВЧ канализационный сверхтяжелый с самонивелирующим корпусом; щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-20 с полимерно-битумным вяжущим ПБВ-60; дождеприемник магистральный тяжелый с запорным устройством тип ДМ кл. С 250.

Согласно заключению эксперта № 429/14 от 19.05.2022, стоимость материалов «по мониторингу цен» (с учетом всех использованных материалов) составила: по акту № 1 от 28.08.2019 – 7416448 руб. 00 коп. (т. 21 л.д. 113), по акту № 2 от 28.08.2019 – 2322339 руб. коп. (т. 21 л.д. 114); по акту № 3 от 23.09.2019 -  10307968 руб. коп. (т. 21 л.д. 115); стоимость материалов по ФССЦ (с учетом всех использованных материалов): по акту № 1 от 28.08.2019 – 7269245 руб. 00 коп. (т. 21 л.д. 124); по акту № 2 от 28.08.2019 – 2134644 руб. 00 коп.  коп. (т. 21 л.д. 125); по акту № 3 от 23.09.2019 -   10072350 руб. коп. (т. 21 л.д. 126). Следовательно, разница между стоимостью материалов «по мониторингу цен» и «стоимостью по ФССЦ» с учетом всех материалов отраженных в актах № 1 от 28.08.2019, № 2 от 28.08.2019, № 3 от 23.09.2019 составляет 570516 руб. 00 коп. (20046755 руб. 00 коп. – 19476239 руб. 00 коп.). 

Разница между стоимостью материалов «по мониторингу цен» и «стоимостью по ФССЦ» с учетом всех материалов и работ, отраженных в актах № 1 от 28.08.2019, № 2 от 28.08.2019, № 3 от 23.09.2019, по данным экспертного заключения № 429/14 от 19.05.2022, составила - 4550389 руб. 80 коп., та же разница, отраженная в актах: № 1 от 28.08.2019, № 2 от 28.08.2019, № 3 от 23.09.2019, № 1 от 11.11.2019, № 2 от 11.11.2019, № 3 от 11.11.2019, № 4 от 11.11.2019, № 1 от 19.11.2019, № 2 от 19.11.2019, № 3 от 19.11.2019, № 1 от 25.11.2019, № 1 от 11.12.2019, составила – 1982733 руб. 60 коп.

Расчеты, произведенные экспертом, в судебном заседании проверены, соответствуют первичным документам, и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Однако, указанные акты (форма КС-2) также не являлись предметом исследования во время проводимой Управлением проверки. 

Между тем, суд отмечает, что само по себе применение Управлением выборочного метода в ходе проводимой проверки при расчете денежных средств, подлежащих возврату в бюджет, не влечет недействительность и недоказанность выводов, изложенных в акте проверки, и отраженных в оспариваемом представлении. При этом, считает, что посредством предписания органа государственного надзора (контроля), муниципального контроля, на учреждение не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, посредством проведения перерасчета. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 301-ЭС22-1577.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки МУ «УГС г. Липецка», выводы о возврате неправомерно использованных в 2019 году средств федерального бюджета в доход бюджета Липецкой области, с последующим перечислением в доход федерального бюджета в виде конкретной суммы, возможно сделать только путем проведения сплошной проверки всех актов выполненных работ (форма КС-2), составленных в рамках муниципального контракта № 14 от 15.09.2019, и сведенных Управлением в таблицы.    

Следовательно, предписание № 46-11-20/20-4539 от 18.11.2020 в части  указанного в нем требования о возврате неправомерно использованных в 2019 году средств федерального бюджета в сумме 13152345 руб. 25 коп. в доход бюджета Липецкой области с последующим перечислением в доход федерального бюджета, является неверным, а также нарушает права и законные интересы заявителя. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным и подлежащим отмене предписания № 46-11-20/20-4539 от 18.11.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.   

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений, размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 1 статьи 107 АПК РФ).   

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного сета арбитражного суда (части 1, статьи 109 АПК РФ).   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, понесенные расходы за проведение экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подлежат взысканию, как с заявителя, так и с заинтересованного лица, в размере 16755 руб. 00 коп. с каждого.

ООО «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии» за производство экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области следует перечислить денежные средства в размере 129000 руб. 00 коп., уплаченные заявителем, и взыскать с Управления Федерального казначейства по Липецкой области в пользу муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» судебные расходы  по проведению ООО «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии» судебной экспертизы в размере 64500 руб. 00 коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Липецкой области от 18.11.2020 № 46-11-20/20-4539.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) судебные расходы по проведению Федеральным государственным бюджетным учреждением «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебной экспертизы в размере 16755 руб. 00 коп. и перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в выставленном счете № 182 от 19.05.2022.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) судебные расходы по проведению Федеральным государственным бюджетным учреждением «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебной экспертизы в размере 16755 руб. 00 коп. и перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в выставленном счете № 182 от 19.05.2022.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) судебные расходы  по проведению ООО «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии» судебной экспертизы в размере 64500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Перечислить ООО «Малое инновационное предприятие «Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 129000 руб. 00 коп. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в выставленном им счете № 3 от 01.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Липецкой области.

 Судья                                                                                             И.В. Фонова