﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9745/19 

Екатеринбург

04 марта 2020 г.

Дело № А76-7401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (далее – общество «УК «Рассвет», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу № А76-7401/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  приняла участие представитель общества «УК «Рассвет» -  Буланакова Н.С. (доверенность от 19.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК «Рассвет» (ранее – общество УК «Территория комфорта») о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 45,4 кв. м, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 39 (далее – МКД), а также из подвальных помещений данного МКД, обязав передать данное общее имущество собственников помещений МКД обществу «Феникс» по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ассон-охрана», товарищество собственников жилья «Уютный дом», Государственная жилищная инспекция Челябинской области (далее – общество «ЧОП «Ассон-охрана», товарищество «Уютный дом», Госжилинспекция, третьи лица). 

Решением суда от 09.07.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 26.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Рассвет», обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что спорное нежилое помещение общей площадью 45,4 кв.м, находящееся на первом этаже МКД было передано ответчику в безвозмездное пользование на основании решения общего собрания собственников помещений от 24.03.2014, которое не оспорено, не признано судом недействительным.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что в решении Калининского районного суда по делу № 2-11/2019 не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии законных оснований пользования помещением ответчиком, предметом доказывания являлось только наличие либо отсутствие кворума для признания собрания состоявшимся.

Истцом и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения собственников МКД № 39 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, оформленного протоколом собрания  от 01.09.2015 № 1, общество «Феникс» выбрано управляющей организацией указанного дома.

На основании решений, принятых на общем собрании от 01.09.2015, между обществом «Феникс» и собственниками в лице совета МКД заключен договор управления от 01.09.2015 № 24-У. Согласно письму Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»             от 21.01.2016 № 1596 дом № 39 по ул. Молодогвардейцев внесен в реестр Челябинской области за обществом «Феникс». 

До общества «Феникс» обслуживание дома осуществляли товарищество «Уютный дом» (протокол собрания от 10.04.2014), общество УК «Территория комфорта» (протокол собрания от 18.04.2013).

В соответствии с решением Калининского районного суда от 25.04.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.08.2017, решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Челябинск,                                      ул. Молодогвардейцев, д. 39, оформленные Протоколом № 1 от 01.09.2015 признано недействительным.

Общим собранием собственников помещений МКД на основании Протокола №6 от 30.01.2018 выбрана управляющая организация общество «Феникс».

Решением Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» включен в реестр лицензий Челябинской области указанный МКД за обществом «Феникс», лицензия № 0394.

В соответствии с решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.01.2019, протокол № 6 признан действующим.

В соответствии с Выпиской из реестра муниципального имущества г. Челябинска от 06.05.2014 № СМС/164 следует, что нежилое помещение площадью 45,4 кв. м 06.09.2011 исключено из реестра муниципальной собственности на основании норм статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество УК «Рассвет» занимает нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников МКД № 39 по ул. Молодогвардейцев в             г. Челябинск, а именно: нежилые помещения, общей площадью 45,6 кв. м, расположенные на первом этаже дома, в том числе: холл первого этажа площадью 31,3 кв. м, подсобное помещение 9,2 кв. м, санузел площадью 2,1 кв. м, тамбур 3,0 кв. м, а также подвальное помещение.

Ответчиком установлены замки на нежилые помещения, заключен договор по оказанию услуг пультовой охраны объекта с охранным предприятием – обществом «ЧОП «Ассон-охрана».

Обстоятельство нахождения ответчика в спорном помещении не оспаривается.

Как указывал истец, ответчик препятствует выполнению истцом функций по управлению и обслуживанию МКД путем ограничения к доступу к общедомовым помещениям, в которых находятся коммуникации.

Произведено обследование подвального помещения МКД, в ходе которого составлен акт от 25.11.2015 и установлено, что  сотрудники общества УК «Рассвет» (ранее - общество УК «Территория комфорта») и общества «ЧОП «Ассон-охрана» препятствуют доступу в подвальное помещение дома. В подвальном помещении дома расположены общедомовые коммуникации, бойлер, приборы учета, без доступа к которым управляющая организация не может осуществлять обслуживание дома. О данном обстоятельстве свидетельствует акт осмотра.

В соответствии с актом осмотра № 102 от 26.12.2017, доступ в помещение закрыт, установлена сигнализация. Актом осмотра № 106 от 28.12.2017, установлено отсутствие доступа в спорное помещение к общедомовому имуществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Феникс» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное нежилое помещение на первом этаже дома и подвал, которые ответчик использует в отсутствие правовых оснований, являются общим имуществом собственников помещений МКД. Кроме того, ответчик чинит препятствия к доступу в нежилые помещения, в том числе в подвал к обследованию коммуникаций общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что доказательств  предоставления спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование обществу УК «Территория комфорта», расположенных на первом этаже МКД, материалы дела не содержат. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу норм статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежат собственникам помещений в нем.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией, которая в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что пунктами 14, 15 Протокола № 6 общего собрания собственников помещений МКД от 30.01.2018, принято решение о запрете использования и освобождении ответчиком нежилого и подвального помещений, расположенных на первом этаже спорного МКД.

Судами также установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.01.2019 Протокол № 6 признан действующим. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом решений собственников по Протоколу №6, судами верно отклонены возражения общества УК «Рассвет» о передаче ему в безвозмездное пользование спорных помещений, поскольку доказательств исполнения сторонами указанного решения (договор, акт приема-передачи и т.д.) материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, суды с учетом положений норм статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм статей 290, 301,305, Гражданского кодекса Российской Федерации  пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества «Феникс» о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 45,4 кв. м, находящегося на первом этаже МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 39, а также из подвальных помещений данного МКД, и обязании передать данное общее имущество собственников помещений МКД обществу «Феникс».

Доводы общества УК «Рассвет» о том, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.01.2019 не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии законных оснований пользования помещением ответчиком, не имеет правового значения, поскольку Протокол №6, которым собственники МКД приняли решение о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений, признан действующим, принятым при наличии кворума. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «Рассвет»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу                           № А76-7401/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             А.В. Сидорова