Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-386/2024

28 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» ФИО2

на определение от 21.11.2023

по делу № А37-3649/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» ФИО2 от 09.10.2023 

о взыскании с ООО ГК «Департамент» судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. 

по обособленному спору № А37-3649-9/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент» 

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2018 № 1-15/05 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника

по делу№ А37-3649/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.11.2020 в отношении ООО «Ягодное-Автотранс» была завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства с 28.10.2020 сроком на шесть месяцев. Определением от 29.05.2023 суд утвердил с 22.05.2023 конкурсным управляющим должником, ООО «Ягодное-Автотранс», ФИО2  (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Сведения о признании должника, ООО «Ягодное-Автотранс», несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства были размещены на сайте ЕФРСБ 28.11.2020 (сообщение № 5813758) и опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229 (6950), объявление № 77033519809.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент» (далее – ООО ГК «Департамент») и общество с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз». 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.08.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЯГОДНОЕ–АВТОТРАНС» ФИО2 о признании сделки должника недействительной. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2018 № 1-15/05, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ЯГОДНОЕ – АВТОТРАНС» и обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент» признан недействительной сделкой. Также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО группа компаний «Департамент» возвратить в конкурсную массу должника, ООО «ЯГОДНОЕ – АВТОТРАНС» земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общей площадью 6326 кв.м., кадастровый номер: 49:01:020127:50, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский р-н, пгт. Ола, ул. Лесная, д. 28; 2-этажное нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 606,4 кв.м., кадастровый номер: 49:01:020127:75, инв. № 973, лит. А, А1, расположенное по адресу: Магаданская область, Ольский р-н, пгт. Ола, ул. Лесная, д. 28. 

Указанный судебный акт сторонами в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО ГК «Департамент» судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора № А37-3649-9/2019, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 17.10.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 21.11.2023 с ООО ГК «Департамент» в пользу ООО «Ягодное-Автотранс» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что снижение размера вознаграждения представителя до 10 000 рублей является неразумным, заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 100 000 рублей обоснован, в материалы дела представлены доказательства установления минимальных расценок в адвокатском сообществе, которые гораздо выше размера удовлетворенных судебных расходов судом первой инстанции.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО ГК «Департамент» поступил отзыв, считает определение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разумность и обоснованность расходов, конкурсным управляющим не представлено доказательств особой сложности процедуры, влекущей невозможность самостоятельно осуществить полномочия и подготовить необходимые документы.  

В возражениях на отзыв ответчика конкурсным управляющим отмечено, что Законом о банкротстве предусмотрено право на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности для обеспечения возложенных на него обязанностей, просит апелляционную жалобу удовлетворить.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В абзаце третьем пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма № 121).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Ягодное-Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 23.06.2023 № 1/23, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по представлению интересов в качестве истца (заявителя) в рамках дела №А37-3649/2019 в арбитражном суде, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 рублей.  

Оплата по договору производится в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.2 предусмотрено, что договор вступает силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.  

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2023 юридические услуги выполнены надлежащим образом, качественно и в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 в материалы дела представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.09.2023 № 011 на сумму 100 000 рублей.

По материалам дела установлено, что определением от 03.08.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ягодное-Автотранс» ФИО2 о предоставлении его представителю ФИО4 возможность участия в судебном заседании по делу, назначенном на 09.08.2023, с использованием системы веб-конференции. 

Между тем, согласно протоколу судебного заседания представитель конкурсного управляющего не присоединился к веб-конференции по техническим причинам.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленным в материалы дела документальных доказательств, принимая во внимание категорию спора и сложность дела, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг с подготовкой заявления, а также позицию ООО ГК «Департамент» о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая множественность аналогичных дел с участием тех же лиц,  суд первой инстанции обоснованно заключил о необходимости взыскания судебных расходов с ООО ГК «Департамент»  в пользу ООО «Ягодное-Автотранс» 10 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, непосредственно рассмотревшего дело по существу, оснований для переоценки доводов суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, с учетом мотивов снижения размера вознаграждения, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не установлены основания для отмены или изменения определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2023 по делу № А37-3649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 И.Е. Пичинина