494/2023-41827(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5052/2023

г. Челябинск

14 июня 2023 года

Дело № А47-24/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 27.12.2022 по делу № А47-24/2022,  

В заседании приняли участие: 

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность  от 27.01.2023, посредством веб-конференцсвязи).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

Установил:

решением суда от 15.08.2022 (резолютивная часть объявлена 08.09.2022)  общество с ограниченной ответственностью «Континент»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Континент») признано  несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного  производства, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена  арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>,  адрес для направления почтовой корреспонденции: 460050, 

<

...>), являющаяся членом Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, 

<

...>).  

Конкурсный управляющий 21.09.2022 обратилась в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества «Континент»  

- ФИО5 документов и информации в отношении  должника согласно списку, указанному в ходатайстве (л.д. 3-5).  

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительное его предмета, привлечен финансовый управляющий  имушеством ФИО6 – ФИО7.  

Затем конкурсным управляющим 18.11.2022 представлено ходатайство об  уточнении заявленных требований (л.д. 13-14).  

Соответствующее уточнение судом принято на основании норм статьи 49  АПК РФ.  

Определением суда от 22.11.2022 к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве соответчика привлечена ФИО2, к  которой конкурсным управляющим предъявлено требование об обязании  передать программу 1С: Бухгалтерия (регистрационный номер 800859166)  общества «Континент».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022  по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего имуществом  общества «Континент» ФИО4 об истребовании документов и  имущества должника удовлетворено.  

Данным определением суд истребовал у бывшего директора общества  «Континент» ФИО6:  

1. документы хозяйственной деятельности за 2022 год (договоры, счета- фактуры, акты и др.);  

2. документы, подтверждающие право собственности общества  «Континент» на малогабаритный производственный комплекс «ДИТО»  (СТЕНД ОЧИСТКИ ЖИДКОСТЕЙ СОГ – 932КТ 1 № 0234), либо документы,  подтверждающие использование данного оборудования на иных правах (право  аренды и т.д.);  

3. программу 1С: Бухгалтерия 8, регистрационный номер 800859166 в  отношении общества «Континент»;  

4. утилизирующее оборудование торговой марки «ЛУНА»; 

5. первичную документацию по дебиторской задолженности общества  «Континент» на общую сумму 26 042,286 руб.;  

6. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении,  перемещении и т.д.) трудовые договоры с работниками.  

У ФИО2 суд истребовал программу 1С: Бухгалтерия  регистрационный номер 800859166 в отношении общества «Континент».  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт в части удовлетворения предъявленных к ней конкурсным  управляющим требований отменить.  

Апеллянт указывает, что требований о передаче программы 1С:  Бухгалтерия она от конкурсного управляющего не получала, как и определения  суда по данному спору, в связи с чем не имела возможности представить  

пояснения относительно фактического отсутствия в своем обладании  соответствующего имущества должника.  

При этом податель жалобы отмечает, что трудовой договор между ней и  обществом «Континент» расторгнут приказом от 01.02.2021 № 1 в период  нахождения апеллянта в отпуске по уходу за ребенком с сентября 2020 года,  при оформлении которого вся имеющаяся документация общества и, в том  числе названная программа, передана директору – ФИО6 по акту  приема-передачи от 13.04.2020.  

ФИО2 считает, что суд, удовлетворяя предъявленные к ней  требования, ошибочно принял во внимание представленное в материалы дела  письмо общества «Континент» от 13.04.2022 № 30 в качестве доказательства,  подтверждающее фактическое обладание апеллянтом требуемым программным  комплексом.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно  истребовал у нее программу 1С: Бухгалтерия наряду с одновременным  истребованием той же программы у бывшего руководителя должника.  

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу с указанием на  то, что о вынесении обжалуемого определения суда своевременно апеллянту не  было известно по причине фактического проживания с 2018 года по адресу, не  соответствующему представленной в материалы дела адресной справке, по  которому при этом регистрация по месту жительства произведена с 23.11.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению на 13.06.2023.  

В данном определении суда разъяснил, что заявленное подателем жалобы  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет  рассмотрено в назначенном заседании в первоочередном порядке.  

От конкурсного управляющего имуществом общества «Континент»  16.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам  дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель ФИО2 ходатайство о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы поддержал.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу норм статьи 259 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в  пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», восстановление срока на подачу апелляционной  жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции,  который вправе восстановить срок при наличии условий, предусмотренных  частью 2 статьи 259 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по  которым причины пропуска срока признаются уважительными или  неуважительными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О,  от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении  пропущенного процессуального срока вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный  вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

В данном случае при рассмотрении заявленного ходатайства и  приведенных в его обоснование доводов судебной коллегией установлено, что  после привлечения ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве  соответчика определением от 22.11.2022 суд сведения о регистрации данного  лица по месту жительства в компетентном органе не запрашивал, а ограничился  извещением ответчика путем направления копии указанного судебного акта по  адресу: 

<

...>, что соответствует  адресной справке, датированной 31.10.2022, то есть датой, предшествующей  привлечению ФИО2 к участию в настоящем споре, очевидно  полученной в рамках рассмотрения иного спора.  

При этом, как следует из копии паспорта апеллянта, она с 23.11.2022  зарегистрирована по месту жительства по иному адресу: 

<

...>, что было бы известно суду в случае  надлежащего совершения процессуальных действий по запросу адресной  справки.  

При таких обстоятельствах суд признает причины пропуска  ФИО2 срока на обжалование вынесенного по итогам рассмотрения  данного спора определения уважительными, что влечет необходимость  восстановления такого срока.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства,  которые апеллянт просит приобщить к материалам дела, а именно: копии  приказов от 01.03.2019 № 1, от 30.03.2020 № 1, от 16.09.2020 № 3/к,  от 01.02.2021 № 1, а также акта приема-передачи от 13.04.2020.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы соответствующее  ходатайство поддержал.  

Учитывая установленные выше обстоятельства, объективно  препятствующие ФИО2 своевременно получить сведения о судебном  разбирательстве и участвовать в нем, послужившие основаниями для  

восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, судебная  коллегия удовлетворяет ходатайство о приобщении названных документов к  материалам обособленного спора.  

По существу доводы апелляционной жалобы представитель ее заявителя  поддержал и просил отменить судебный акт в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьи  266, части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.  

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований  конкурсного управляющего имуществом должника к ФИО6 в порядке  апелляционного производства участвующими в деле лицами не обжалуется.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась  главным бухгалтером общества «Континент» и осуществляла сдачу  бухгалтерской отчетности общества на основании доверенности.  

В ходе анализа переданный документов общества «Континент»  конкурсным управляющим установлено письмо от 30.04.2022 № 30,  адресованное директору фирмы «1С», из которого следует, что ИП  ФИО2 является правопреемником общества «Континент» по причне  реорганизации, поэтому право использования программного продукта 1С:  Бухгалтерия с регистрационным номером 800859166 перешло к данному  индивидуальному предпринимателю.  

Ссылаясь на то, что направленный в адрес ФИО2 запрос о  передаче соответствующего программного комплекса оставлен без ответа и  исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о  возложении на ответчика обязанности исполнить такую обязанность.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования управляющего,  исходил из того, что ФИО2 не доказано, как надлежащее исполнение  вышеуказанной обязанности, так и наличие объективной невозможности ее  исполнения.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы  дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой  инстанции по требованиям, предъявленным конкурсным управляющим  имуществом общества «Континент» к ФИО2, ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены Законом о банкротстве.  

Статьей 126 Закон о банкротстве установлено, что руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94,  абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе  должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному  управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)  по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК  РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно  невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении  должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств  дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно  возможным.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует  обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех  истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому  предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать  документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать  признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта  недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16  АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к  ответственности за его неисполнение  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях  от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой  определенности предполагает стабильность правового регулирования и  исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть  исполнимы реально и, безусловно.  

Таким образом, в отношении исполнения обязанности по передаче  арбитражному управляющему документов и (или) имущества должника  специальное средство защиты, предусмотренное в статье 126 Закона о  банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель  должника или другие лица, у которых фактически находятся соответствующие  документы и (или) имущество, безосновательно уклоняются (отказываются) от  участия в приемке - передачи последних.  

Для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду  следовало проверить, имелись ли указанные обстоятельства.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в  достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта  ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.  

Объективная невозможность исполнения обязанности по передаче  документации и (или) имущества должника конкурсному управляющему  исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении  ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126  Закона о банкротстве.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что,  действительно, ФИО2 являлась главным бухгалтером общества  «Континент», что ею как факт не оспаривается.  

При этом установлено, что согласно представленному ФИО2  приказу от 30.03.2020 № 1 с 13.04.2020 ей предоставлен отпуск по  беременности и родам, от этой же даты представлен акт приема-передачи, по  которому документы общества «Континент», включая базу 1С-Бухгалтерия с  Пин-кодами, переданы руководителю должника – ФИО6, а  с 01.02.2021 трудовой договор с указанным лицом расторгнут по  представленному приказу от соответствующей даты № 1.  

Оснований для критической оценки содержания данных документов не  имеется.  

Конкурсный управляющий ссылался в ходе судебного разбирательства на  то, что ФИО2 сдавала отчетность общества «Континент», в том числе  за 2021 год.  

Между тем, это обстоятельство, во-первых, документально не  подтверждено материалами настоящего обособленного спора  (соответствующая бухгалтерская отчетность с информацией о лице, сдавшем ее  в налоговый орган, отсутствует среди имеющихся доказательств), а, во-вторых,  это обстоятельство, даже в случае его подтверждения, само по себе не могло  быть расценено как однозначно свидетельствующее об обладании указанным  ответчиком требуемой базой, учитывая, что сдать отчетность общества может  любое лицо, имея необходимую доверенность.  

Конкурсное производство введено в отношении общества «Континент»  08.09.2022 и доказательств, объективно свидетельствующих о том, что по  состоянию на эту дату ФИО2 фактически исполняла обязанности  бухгалтера общества «Континент», обладала базой 1С-Бухгалтерия должника и  обладает ею до настоящего времени, не имеется в материалах дела.  

Имеющееся письмо от 30.04.2022 № 30 об этом не свидетельствует. 

Данный документ не является ответом организации, непосредственно  обслуживающей программный комплекс, а составлен самим обществом  «Континент» в лице его бывшего руководителя – ФИО6, который, как  установлено судом первой инстанции, сам уклоняется от передачи полного  объема документации должника и той же базы 1С-Бухгалтерия.  

Учитывая это, наличие акта приема-передачи от 13.04.2020,  подписанного ФИО6, а также непосредственное содержание письма  от 30.04.2022 № 30, из которого следует, что ИП ФИО2 является  правопреемником общества «Континент» в результате реорганизации,  возможность чего не предполагается действующим гражданским  законодательством в результате любого из видов реорганизаций юридического  лица, оснований для вывода о фактическом обладании ФИО2  названной базой не имеется.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части подлежит отмене по пунктам 1, 2 части 1 статьи 270 АПК  РФ, апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая, что имеющаяся по настоящему обособленному спору  доказательственная база о наличии истребуемой базы 1С-Бухгалтерия в натуре  непосредственно у ФИО2 как бывшего главного бухгалтера должника,  осуществлявшего соответствующую трудовую функцию до 2021 года, и о  необоснованном удержании либо уклонении данного ответчика от передачи  соответствующей базы в распоряжение управляющего, не свидетельствуют, в  

удовлетворении требований управляющего, предъявленных к ФИО2,  следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022  по делу № А47-24/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу  ФИО2 удовлетворить.  

В удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом  общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО4 к ФИО2 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи Ю.А. Журавлев  

 М.В. Ковалева