﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8974/2021

Дело № А65-5820/2020

г. Казань

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой» Сулейманова Марата Фаритовича – лично, паспорт,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания «Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ» Шакирова Ирека Махмутовича – Хайруллина Д.Р., доверенность от 19.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Галимова Фархата Айдаровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу №А65-5820/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой» Сулейманова Марата Фаритовича к Галимову Фархату Айдаровичу о взыскании убытков с контролирующего должника лица, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

23.12.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с Галимова Фархата Айдаровича убытков в размере 32 815 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Галимова Фархата Айдаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой» взысканы 30 799 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с Галимова Фархата Айдаровича 30 799 000 рублей убытков, последний обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме. Считает, что неоформление расходования запасов надлежащим образом не является достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная компания «Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ» Шакирова Ирека Махмутовича, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В обоснование заявления о взыскании с Галимова Фархата Айдаровича убытков конкурсный управляющий указывал, что Галимовым Фархатом Айдаровичем причинен вред в виде уменьшения  наличного имущества должника – отсутствия имущества на сумму 32 815 000 руб.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что из бухгалтерского баланса должника за 2019 год следует, что у должника на отчетный период имелись запасы на общую сумму 30 799 000 руб., однако данное имущество ответчиком конкурсному управляющему не было передано.

При этом, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчиком был нарушен порядок списания имущества должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 « 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу абзаца 1 указанного пункта при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что ответчик до момента введения в отношении должника ликвидационной процедуры являлся руководителем должника, которым в 2020 году в налоговый орган сдан бухгалтерский баланс за 2019 года, согласно которому у должника имеются запасы на сумму 30 799 000 рублей и денежные средства на сумму 2 016 000 рублей. 

Между тем указанное имущество с момента признания должника банкротом конкурсному управляющему ответчиком не передано

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что часть имущества (на общую сумму 8 150 195 рублей 63 копейки) была списано актами от 30.09.2019 № 1 и 2, судебные инстанции указали, что порядок списания имущества должника ответчиком нарушен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка списания спорного имущества, в том числе, не представлены документы, подтверждающие основание для проведения указанных мероприятий (например, приказ руководителя о списании имущества), документы, подтверждающие обоснованность списания имущества (износ, реализации, утрата, гибель имущества и т.д.).

При этом судами отмечено, что ответчиком не раскрыты причины единоличного составления документов о списании имущества в отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для совершения указанных действий, тогда как указанные действия должны совершаться в составе комиссии, в которую входят главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, судебные инстанции указали, что доказательства использования имущества должником в хозяйственной деятельности за обозначенный период ответчиком не представлены, равно как не представлены и доказательства использования этого имущества за последующий отчетный период до момента введения в отношении должника конкурсной процедуры.

Таким образом, установив, что согласно данным бухгалтерского баланса стоимость запасов составила 30 799 000 рублей, при этом указанная сумма не была передана конкурсному управляющему, учитывая, что иная стоимость имущества не доказана, при этом сведения в бухгалтерских документах должны отвечать требованиям достоверности и реальности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Галимова Фархата Айдаровича убытков, указав, что размер ответственности составляет указанную сумму, и правомерно взыскали с ответчика в пользу должника 30 799 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, им не представлены разумные и достаточные объяснения относительно причин и оснований выбытия имущества из собственности должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе должника, были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу №А65-5820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу №А65-5820/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Э.Г. Баширов

Судьи		     В.Р. Гильмутдинов                   

      								 	     А.А. Минеева