﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3341/19 

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-47242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – общество «Эссет Менеджмент») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-47242/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Титов Владимир Васильевич (далее – должник) и его представители – Гребенцов А.М. (доверенность от 21.07.2017), Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 19.07.2018);

представитель общества «Эссет Менеджмент» – Сухнев И.В. (доверенность от 01.11.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 принято к производству заявление общества «Эссет Менеджмент» о признании Титова В.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требование общества «Эссет Менеджмент» в размере 25 700 000 руб. основного долга, 6 414 539 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден Шаврин Андрей Павлович.

Общество «Эссет Менеджмент» 28.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 107 266 131 руб., из них 97 150 000 руб. основного долга, 10 116 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 29.10.2018.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (далее – общество «Гранит-XXI век»), общество с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (далее – общество «Бастион-2000»), общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – общество «ЦМТЕ»), Серебренников Александр Васильевич, Сысоев Анатолий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «САВ-Фарм» (далее – общество «САВ-Фарм»), общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Магнат» (далее – общество «Фарм-Магнат»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных обществом «Эссет Менеджмент» требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Эссет Менеджмент» (заявитель) просит определение суда первой инстанции от 13.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами судов о совместном поручительстве; считает, что судами необоснованно применены положения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42); полагает, что применению подлежали разъяснения пункта 28 данного постановления о раздельном поручительстве, отмечает в данной части, что в обеспечение кредитного договора было заключено шесть разных договоров поручительства в различное время, никаких соглашений о совместном поручительстве не подписывалось, в договорах поручительства не имеется ссылки на совместное поручительство, доказательств, подтверждающих волеизъявление поручителей на совместный характер поручительства, в материалах дела не имеется. Раздельный характер поручительства установлен и судебными актами суда общей юрисдикции, что должно было быть принято во внимание арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что Титов В.В. как один из поручителей оплатил лишь 25 млн руб. в счет исполнения обязательства, тогда как Сысоев А.В. и общество «Эссет Менеджмент» – по 148 млн руб., что свидетельствует об уклонении должника от исполнения своих обязательств с расчетом на то, что обязательства по кредитному соглашению будут исполнены другими поручителями. Общество «Эссет Менеджмент» полагает, что исполнив обеспечительное обязательство в размере большем, чем другой поручитель (Титов В.В.), оно получило право требования к такому поручителю в порядке суброгации, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере исполненного. По мнению заявителя, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами неправильно, в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 прямо указано, что данная норма не подлежит применению к рассматриваемым отношениям. Заявитель считает, что даже с учетом позиции о том, что поручительство являлось совместным, суды неправильно определили долю Титова В.В., не применил нормы права, подлежащие применению – пункт 1 статьи 323 и пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников как совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Заявитель также не согласен с выводами судов о наличии корпоративного конфликта и злоупотреблении правом обществом «Эссет Менеджмент»; указывает, что с 17.11.2016 Титов В.В. не является участником общества «Гранит-ХХI век», также не является участником обществ «Эссет Менеджмент», «ЦМТЕ», «Бастион-2000», что исключает наличие корпоративного конфликта; предъявление обществом «Эссет Менеджмент» требования, вытекающего из его участия в обеспечении обязательств основного заемщика – общества «Гранит-ХХI век», не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Заявитель считает необоснованной ссылку судов на аффилированность обществ «Фарм-Магнат», «ЦМТЕ», «Бастион-2000» и Серебренникова А.В.; полагает, что вывод судов об отсутствии у общества «Эссет Менеджмент» собственных средств для оплаты долга общества «Гранит-ХХI век» в сумме 97 150 000 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами, вопрос о наличии (отсутствии) денежных средств на конкретные даты судами не исследовался, между тем для оплаты долга общество «Эссет Менеджмент» использовало как собственные денежные средства, так и заемные, полученные у вышеуказанных лиц в период с 01.01.2016 по 23.01.2019; доказательств передачи выручки обществами «Гранит-ХХI век» и «Бастион-2000» обществу «Эссет Менеджмент» именно для оплаты долга по поручительству не имеется. Заявитель указывает, что предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являлось правомерным, основано на положениях статей 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не дали оценки  данным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Титов В.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Эссет Менеджмент» правильными; указывает на то, что все поручители входили в одну группу компаний, знали о поручительстве друг друга и предоставили обеспечение одновременно с заключением кредитного соглашения, что свидетельствует о совместном поручительстве по обязательствам заемщика.   

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2013 открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – банк) и общество «Гранит-XXI век» (заемщик) заключили соглашение № 2613-069-К об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обществом «Гранит-XXI век» обязательств по кредитному соглашению банком 13.03.2013 заключены договоры поручительства с обществом «Бастион-2000», обществом «ЦМТЕ», Титовым В.В., Сысоевым А.В., Родиным В.Н.

После расторжения договора поручительства с Родиным В.Н. банк 19.11.2013 заключил договоры поручительства с обществом «Эссет Менеджмент» и Серебренниковым А.В. 

В связи с неисполнением обществом «Гранит-XXI век» кредитных обязательств общество «Эссет Менеджмент» как поручитель в период с 29.12.2014 по 31.03.2016 уплатило банку 51 700 000 руб., затем обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга с заемщика и всех его поручителей. 

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 по делу № 2-740/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2016, в пользу общества «Эссет Менеджмент» взыскано солидарно с общества «Гранит-XXI век», общества «Бастион-2000», общества «ЦМТЕ» 51 700 000 руб. основного долга, 2 618 982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, названным решением суда с Титова В.В. в пользу общества «Эссет Менеджмент» взыскано 26 700 000 руб. основного долга,  1 200 627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Основанием для взыскания с Титова В.В. долга в размере 26 700 000 руб. явилось установление судами факта исполнения последним обязательств заемщика перед банком на сумму 25 000 000 руб.

С учетом того, что Титовым В.В. решение суда исполнено только в размере 1 000 000 руб., остальная часть задолженности в размере 25 700 000 руб. не погашена, общество «Эссет Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Титова В.В. банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; требование общества «Эссет Менеджмент» в размере 25 700 000 руб. основного долга, 6 414 539 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем в период с 30.06.2016 по 28.06.2018 общество «Эссет Менеджмент» продолжало вносить денежные средства по кредитному соглашению в счет погашения задолженности перед банком за основного заемщика – общества «Гранит-XXI век». С учетом указанного исполнения (97 150 000 руб.) и ранее уплаченной суммы (51 700 000 руб.), общий размер исполненного обществом «Эссет-Менеджмент» в пользу банка составил 148 850 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество «Эссет Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Титова В.В. дополнительного требования в размере 97 150 000 руб. основного долга, 10 116 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 29.10.2018, полагая, что имеет право требования к Титову В.В. в размере исполненного.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленное требование, пришли к выводу о том, что оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника не имеется. При этом исходили из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. 

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, при этом аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения участников спора, пришли к выводу о том, что в данном случае имеет место совместное поручительство лиц, входящих в одну группу компаний с заемщиком. 

В данной части судами принято во внимание, что общество «Гранит-XXI век», общество «Бастион-2000», общество «ЦМТЕ», Титов В.В., Сысоев А.В., Родин В.Н. на момент заключения кредитного соглашения с банком (13.03.2013), составляли одну группу лиц, данное обстоятельство обусловлено тем, что общество «Гранит-XXI век» являлось единственным участником общества «Бастион-2000» и общества «ЦМТЕ», участниками общества «Гранит-XXI век», в свою очередь, являлись Титов В.В. (34 %), Сысоев А.В. (33 %) и Родин В.Н. (33 %); в дальнейшем участником общества «Гранит-XXI век» вместо Родина В.Н. стало общество «Эссет Менеджмент», единственным участником которого являлось общество с ограниченной ответственностью «ГК Радуга», мажоритарным участником данного общества (95 %) и его руководителем являлся Серебренников А.В. 

Судами также установлено, что кредитные средства по соглашению от 13.03.2013 предоставлены банком группе предприятий на рефинансирование ранее выданного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредита по договору от 14.09.2012 и финансирование текущей деятельности заемщика – общества «Гранит-XXI век» по завершению строительства объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44-Д.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что договоры поручительства с обществом «Бастион-2000», обществом «ЦМТЕ», Родиным В.Н., Титовым В.В., Сысоевым А.В. заключались одновременно с заключением кредитного договора 13.03.2013, суды пришли к верному выводу о совместном обеспечении обязательства общества «Гранит-XXI век». 

То же следует и в отношении поручительств, выданных обществом «Эссет Менеджмент» и Серебренниковым А.В. 

Тот факт, что договоры поручительства с указанными лицами были заключены позднее даты заключения кредитного соглашения с банком (19.11.2013), вышеуказанные обстоятельства не опровергает, не свидетельствует об ином характере поручительства, как на это указывает общество «Эссет Менеджмент» в кассационной жалобе. 

Суды обосновано учитывали при разрешении спора, что в соответствующих отношениях фактически произошла замена сопоручителя, обусловленная сменой одного из участников общества «Гранит-XXI век» – Родина В.Н. на общество «Эссет Менеджент», контролируемое Серебренниковым А.В., что само по себе изменение характера поручительства не повлекло. Надлежащие доказательства, опровергающие презумпцию совместного поручительства, кредитором в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

Кроме того, судами принято во внимание, что вывод о совместном поручительстве сделан и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2016 по иску общества «Эссет Менеджмент» о взыскании долга с Титова В.В.

При таких обстоятельствах, установив, что обеспечение обязательств основного заемщика предоставлено поручителями совместно, суды правильно исходили из того, что взаимоотношения общества «Эссет Менеджмент» с другими поручителями, в том числе с Титовым В.В., по общему правилу регулируются положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование общества «Эссет Менеджмент» может быть включено в реестр лишь в размере доли, падающей на каждого из поручителей.

Вместе с тем следует отметить, что расчет доли Титова В.В. произведен судами неправильно.

Суды исходили из того, что сумма выполненного обществом «Эссет Менеджмент» обязательства (148 850 000 руб.) должна быть поделена на шесть частей (по числу поручителей), лимит ответственности каждого поручителя при таком расчете составит 24 808 333 руб. В силу того, что в реестр требований кредиторов уже включено требование общества «Эссет Менеджмент» в размере  25 700 000 руб. основного долга и 6 414 539 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения дополнительного требования общества «Эссет Менеджмент».

Между тем с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации при совместном обеспечении общество «Эссет Менеджмент», как поручитель, частично исполнивший обязательство перед банком, вправе получить с остальных солидарных должников (поручителей), выдавших обеспечение, в том числе и с Титова В.В. компенсацию в размере того, что общество «Эссет Менеджмент» уплатило сверх падающей на него доли и только в приходящейся на каждого из остальных поручителей части. Таким образом, при расчете следовало исходить из общей задолженности по кредитному соглашению от 13.03.2013 и равных долей всех поручителей в предоставленном обеспечении. 

Учитывая, что из материалов дела следует и в рамках обособленного спора о включении требования Сысоева А.В. в реестр требований кредиторов должника установлено, что на дату исполнения поручителями обязательств общая сумма задолженности по кредитному соглашению составляла 491 300 000 руб., расчет причитающейся на долю Титова В.В. компенсации, подлежащей возмещению обществу «Эссет Менеджмент», следовало производить исходя из лимита ответственности каждого из шести поручителей в размере 81 883 333 руб. (491 300 000 руб. / 6). 

Общество «Эссет Менеджмент» уплатило банку 148 850 000 руб., то есть  на 66 966 666 руб. сверх установленного лимита, данная сумма, по общему правилу, и подлежит распределению среди оставшихся пяти поручителей, что составит 13 393 333 руб. (66 966 666 руб. / 5) на каждого; соответственно, для предъявления требований в размере, превышающем указанную сумму, нет правовых и фактических оснований.

Ошибочный расчет доли не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку в данной ситуации с учетом того, что в реестр требований кредиторов уже включено требование общества «Эссет Менеджмент» в размере 25 700 000 руб. основного долга и 6 414 539 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения дополнительного требования данного кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае имело место раздельное поручительство, поскольку поручительства даны по различным договорам, раздельно друг от друга, в отношении двух последних поручителей договоры заключены позже остальных, подлежат отклонению. Соответствующий вопрос был надлежащим образом исследован судами,  мотивы, по которым суды пришли к выводу о совместном характере поручительства, изложены в обжалуемых судебных актах. Как уже было отмечено, для признания поручительства совместным достаточно установить обстоятельства, формирующие соответствующую презумпцию, бремя доказывания обратного возлагается на поручителя. В данном случае обществом «Эссет Менеджмент» раздельный характер поручительства не доказан.    

Ссылка заявителя в обоснование соответствующего довода на судебные акты, принятые судами общей юрисдикции при рассмотрении споров о взыскании долга с участием тех же лиц, где дана иная квалификация характеру указанных обеспечительных сделок, также не может быть признана обоснованной. Суд округа исходит из того, что положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался кредитор, применению в данном случае не подлежат, поскольку речь идет не об установленных судами обстоятельствах, а о квалификации отношений поручителей между собой. Соответствующая квалификация не образует для арбитражного суда преюдицию по смыслу вышеуказанной нормы права, не препятствует арбитражному суду исходя из совокупности представленных в дело доказательств сделать иные выводы. В данном случае выводы арбитражного суда о совместном поручительстве соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, сделаны по результатам исследования и оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств, соответствуют закону. 

Кром того, в названных заявителем судебных актах изложена противоречивая позиция относительно характера выданного поручительства, в частности, как было указано выше, при рассмотрении одного из дел по иску общества «Эссет Менеджмент» судом сделан вывод о совместном поручительстве (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2016), так же как и в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается. С учетом того, что в реестр требований кредиторов уже включено требование общества «Эссет Менеджмент» в размере 25 700 000 руб. основного долга и 6 414 539 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами при том, что приходящаяся на Титова В.В. доля составляет не более 13 393 333 руб., оснований полагать, что в реестр подлежали включению проценты за пользование чужими денежными средствами в большей сумме, не имеется. 

Довод заявителя о неприменимости положений Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях к спорным отношениям со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, несостоятелен, поскольку указанные разъяснения изложены применительно к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником, при этом под последним понимается должник в обеспечиваемом поручительством обязательстве. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определил долю Титова В.В., поскольку не применил подлежащие применению нормы права – пункт 1 статьи 323, пункт 1 статьи 365  Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется ввиду неверного толкования заявителем норм права. 

Общество «Эссет Менеджмент», заявляя указанный довод, исходит из неверного посыла о том, что поручители являются по отношению друг другу солидарными должниками. Данная позиция не основана на законе – в отношении друг друга солидарные должники несут ответственность в равных долях. Именно такой принцип распределения ответственности совместно давших поручительство лиц соответствует требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела, поскольку позволяет отнести риск негативных последствий неисполнения кредитных обязательств в равной степени на всех лиц, составляющих одну группу компаний, в свое время в одинаковой мере заинтересованных в получении кредитных средств и выразивших готовность совместно с заемщиком отвечать по его обязательствам. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (об отсутствии оснований считать действия общества «Эссет Менеджмент» по предъявлению требования злоупотреблении правом, о необоснованности выводов судов об отсутствии у общества «Эссет Менеджмент» собственных средств для оплаты долга общества «Гранит-ХХI век» в сумме 97 150 000 руб.), подлежат отклонению с учетом того, что данные выводы не являлись определяющими при вынесении судебных актов; отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен отсутствием у должника правовых оснований для компенсации обществу «Эссет Менеджмент» исполненных им обязательств по погашению долга перед банком за основного заемщика сверх установленного лимита. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-47242/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                     О.Э. Шавейникова