ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

05 июля 2023 года                                                                                                    Дело № А55-24101/2019

гор. Самара                                                                                                                      11АП-7106/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 26 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 об истребовании в рамках дела №А55-24101/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», 

при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Эксперт»

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 заявление АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» признано обоснованным, в отношении ООО «Жилсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит оказать содействие в собирании доказательств по делу, а именно: обязать ФИО3 представить конкурсному управляющему ФИО2 следующие сведения в отношении ООО «Жилсервис»:

- Договор № 22-00027 на выполнение работ по сопровождению программного продукта «1С:ЕИРЦ Квартплата» от 01.01.2022; 

- Договор № 21-00001/4 на выполнение работ от 01.12.2021;

- Первичные документы по вышеуказанным договорам; 

- Программный продукт «1С:ЕИРЦ Квартплата»; 

- Все имеющиеся сведения в «1С:ЕИРЦ Квартплата» по 2 673 лицевым счетам, включая размер и расчет задолженности (историю начислений), расчет пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 требование конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 по делу №А55-32972/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 23.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период осуществления деятельности общества «Жилсервис» конкурсным управляющим ФИО3 были заключены следующие договоры с обществом «ИТ-Эксперт»:

- Договор № 22-00027 на выполнение работ по сопровождению программного продукта (1С:ЕРЦ Квартплата) от 01.01.2022;

- Договор № 21-00001/4 на выполнение работ от 01.12.2021.

В рамках Договора № 22-00027 ООО «ИТ-Эксперт» предоставляет программный продукт «1С:ЕРЦ Квартплата», разработанный ООО «ИТ-Эксперт» и осуществляет ежемесячные работы по его сопровождению (п.1.1 и 1.2 Договора № 22-00027).

Данный программный продукт дает возможность ведения учета дебиторской задолженности потребителей жилищными коммунальными услугами - физических лиц в разрезе лицевых счетов, формирование отчетов, автоматизирует работы по взысканию дебиторской задолженности с должников, внесение корректировок/уточнений в работу программного комплекса (п.1.2 Договора № 22-00027).

Также по Договору № 22-00027 были выставлены и оплачены счета № 35 от 31.01.2022 на сумму 5 348 рублей; № 36 от 31.01.2022 - 5 348 рублей; № 70 от 28.02.2022 - 5 348 рублей, № 71 от 28.02.2022 - 5 348 рублей за сопровождение по 2 674 лицевым счетам.

В рамках Договора № 21-00001/4 ООО «ИТ-Эксперт» выполняло работы по переносу данных в программный продукт «1С:ЕРЦ Квартплата», а именно перенос лицевых счетов и перенос истории начислений по лицевым счетам.

Также по Договору № 21-00001/4 были выставлены и оплачены счета № 427 на сумму 8019 рублей № 424 на сумму 8019 рублей за перенос данных в программный продукт за 2 673 лицевых счетов.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с запросом к ФИО3 о предоставлении вышеуказанных сведений, однако в установленный законом срок ответ на запрос не получил.

Неисполнение обязанности арбитражного управляющего ФИО3 обязанности по передаче испрашиваемых договоров и сведений, а также программного продукта, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемы в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что передача документов должника вновь утвержденному конкурсному управляющему осуществлялась ФИО3 по Актам приема-передачи документации, подписанным обеими сторонами. 

Судом приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО3, которая указывала, что в период осуществления своей деятельности в качестве конкурсного управляющего общества «Жилсервис» ею заключены договоры с обществом «ИТ-Эксперт» на выполнение работ по сопровождению программного продукта «1С:ЕРЦ Квартплата» от 01.01.2022 и Договор №21-00001/4 на выполнение работ от 01.12.2021. 

В ответ на запрос ФИО2 о предоставлении сведений по договорам с ООО «ИТ-Эксперт» ФИО3 разъяснила, что запрос не может быть исполнен, так как в рамках указанных договоров Заказчику предоставляется лишь право пользования продуктом, а не его приобретение. Также было разъяснено, что в рамках Договора №21-00001/4 от 01.12.2021 ФИО3 предоставила в адрес ООО «ИТ-Эксперт» сведения о должниках для внесения данных в программный комплекс «1С:ЕРЦ Квартплата», принадлежащий ООО «ИТ-Эксперт». 

В силу ст. 1261 ГК РФ под программой для ЭВМ понимается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. 

Программное обеспечение (Программный продукт) - это результат интеллектуальной деятельности. Правообладатель программного обеспечения по своему усмотрению может разрешить, запретить, а также установить условия его использования (ст. ст. 1225, 1229 ГК РФ). 

При этом, действия пользователей сводятся главным образом к тому, чтобы получить полезный эффект от программы для ЭВМ, базы данных, ради которого они приобретали доступ. Они не вторгаются в сферы коммерциализации программ для ЭВМ, не противоречат обычному использованию программы. 

В рамках заключенного договора №21-00001/4 на выполнение работ от 01.12.2021, в соответствии с п.2.1.1 Исполнитель (Правообладатель) обязан произвести работу по переносу данных в программный продукт «1С:ЕРЦ Квартплата» качественно и в срок, определенные настоящим договором. 

Пунктом 1.1 предусмотрено, что перенос данных включает в себя следующие пункты:  перенос лицевых счетов; перенос истории начислений по лицевым счетам. 

Договором предусмотрено, что именно Правообладатель, как Исполнитель, берет на себя обязанность внесения первичных сведений, так как обладает правами администрирования и п.5.2 предусмотрена ответственность, что в случае сбоя в настройках программного продукта, произошедшего по вине Заказчика, все работы по диагностике и восстановлению работоспособности настройки выполняется за счет Заказчика. 

Согласно условиям договора на выполнение работ по сопровождению программного продукта «1С:ЕРЦ Квартплата» от 01.01.2022, заключенного между обществом «ИТ-Эксперт» и обществом «Жилсервис», под предоставлением Программного продукта подразумевается установка программного комплекса «1С:ЕРЦ Квартплата» на компьютер Заказчика с загруженными сведениями Заказчика согласно отдельному договору (№21-00001/4 на выполнение работ от 01.12.2021). Программный продукт дает Заказчику возможность ведения учета дебиторской задолженности потребителей ЖКУ – физических лиц в разрезе лицевых счетов, формировании отчетов, автоматизирует работу по взысканию дебиторской задолженности с должников, внесение корректировок/уточнений в работе программного комплекса по заявке Заказчика. 

Сопровождение программного продукта заключается в обеспечении его работоспособности, консультациях по работе с программным продуктом и обучении пользователей. 

В п.9.3 указанного договора указано, что установка программного продукта «1С:ЕРЦ Квартплата» на компьютеры Заказчика не влечет перехода права собственности на него. 

В рамках представленных договоров обществу «Жилсервис» предоставлялся доступ без передачи прав распространения программного продукта, принадлежащего обществу «ИТ-Эксперт».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что имея права пользователя, арбитражный управляющий ФИО3 имела доступ к сведениям для внесения корректировок и формированию отдельных документов, без прав администрирования. 

Таким образом, общество «Жилсервис» является собственником информации, которая хранится электронном облачном ресурсе Программного продукта, а не собственником самого Программного продукта. 

Также судом первой инстанции отмечено, что При работе с Программным продуктом ООО «Жилсервис» могло только получать сведения в виде сводных таблиц, которые могли быть перенесены в формате excel и ods.

При этом согласно акту приема-передачи от 01.06.2022, подписанному сторонами, ФИО3 передала, а ФИО2 принял, в том числе: 

1. Договоры с МП г.о. Самара «ЕИРЦ» ООО «Сервер»;

2. Документы для расчета с поставщиками и подрядчиками, период Октябрь-Декабрь 2017; 

3. Работа с Должниками пер. Сиреневый д. №11,13,14,14а,15,16,16а,17; 

4. Решения судов от ОСП Самарского района; 

5. Работа с должниками по адресу: ш. Самара, ул. Партизанская 58; 

6. Договора с покупателями и заказчиками 2014-2016г.; 

7. Работа с Должниками пер. Сиреневый д.18,18а,19,20,22,24,26,28,30; 

8. Кадры; 

9. Претензии, исковые заявления, определения, решения 2014-2015 г.; 

10. Акты выполненных работ перед заказчиками за период с 21.07.2014 по 31.12.2015; 

11. Претензии, исковые заявления, определения, решения 2016 г.

Согласно акту приема-передачи от 06.06.2022, подписанному сторонами, ФИО3 передала, а ФИО2 принял, в том числе: 

1. Акты выполненных работ 2021 г.;

2. Договоры, акты выполненных работ, прочие документы 2022.Согласно акту приема-передачи от 06.06.2022, подписанному сторонами, ФИО3 передала, а ФИО2 принял, в том числе: 

1. Кадры общества «Жилсервис»; 

2. Папка по работе с должниками по адресу: ул. Мяги д.21; 

3. Папка по работе с должниками по адресу: Дзержинского 13/2; 

4. Папка по работе с должниками по адресу: Дзержинского 13А; 

5. Постановления, требования, ИП от ОСП Самарского района, решения судов.

Согласно акту приема-передачи от 07.07.2022, подписанному сторонами, ФИО3 передала, а ФИО2 принял: 

1. Справки от МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

Кроме того, по электронной почте 06.06.2022 направлены таблицы по должникам в формате excel в 2 версиях (исходная, и с учетом погашений). 

Из отзыва общества «ИТ-Эксперт» следует, что программный продукт (1С:ЕРЦ Квартплата) со всеми сведениями в отношении общества «Жилсервис» находится на компьютерах заказчика (общество «Жилсервис»). Доступа к компьютерам заказчика организация не имеет. На территории общества «ИТ-Эксперт» отсутствуют какие-либо сведения в отношении общества «Жилсервис». В связи с неисполнением обязательств со стороны общества «Жилсервис» по договору № 22-00027 на выполнение работ по сопровождению программного продукта (1С:ЕРЦ Квартплата) от 01.01.2022 общество «ИТ-Эксперт» прекратило работы с марта 2022 г.

Также судом первой инстанции учтены пояснения ФИО3 о том, что в силу п. 9.3 договора № 21-00001/4 от 01.12.2021 она не имеет прав и возможности перенести программный продукт на съемный носитель или передать его каким-либо другим способом. А вся информация, которая хранилась в программном продукте «1С:ЕРЦ Квартплата» и могла быть извлечена из него, передана конкурсному управляющему ФИО2 на бумажном носителе и в виде электронной таблицы (excel).

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Принимая во внимание специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения бывшим руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако доказательств фактического наличия у ответчика истребуемой документации материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Кроме того, арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства передачи имеющейся у нее документации конкурсному управляющему ФИО2

Судебная коллегия принимает во внимание, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Между тем судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО3 сведений и документов в большем объеме, чем было ею передано вновь утвержденному конкурсному управляющему. 

Из содержания статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость исследования вопроса фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Для возложения обязанности по предоставлению документов и сведений ответчик фактически должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Возложение на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ответчика истребуемой документации, приняв во внимание, что вся имеющаяся у арбитражного управляющего ФИО3 документация передана вновь утвержденному конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 по делу №А55-24101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                           О.А. Бессмертная  

 

Г.О. Попова