ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1699/18

12 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Фуд Трейд» - не явился, извещен

от ФИО1 –  ФИО2 – дов. от 20.04.2019

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 20.06.2019

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление от 26 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении требования ФИО1 в размере 1 722 659 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фуд Трейд»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фуд Трейд»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фуд Трейд", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019, стр. 53.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 722 659 руб. (с учетом уточнений в порядке  ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 включены требования ФИО1 в размере 1 722 659 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фуд Трейд".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично, включено  требование ФИО1 в размере 123 000 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фуд Трейд", в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что апелляционный суд необоснованно применил разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее – Постановление № 88), сделав вывод о том, что кредитор в период процедуры наблюдения не вправе взыскивать проценты, предусмотренные обязательством должника (договором займа).

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий  ООО «Фуд Трейд» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 включено требование ФИО1 в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Фуд Трейд" в третью очередь. Суд исходил из того, что требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N 2-4065/17, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 22.04.2016 в размере 500 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N 2-4065/17 с должника также взыскана задолженность по договору займа от 22.04.2016 в пользу ФИО6 в размере 1 100 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.01.2018 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО6 на ФИО1

Таким образом, судами сделан вывод, что задолженность должника перед ФИО1 по договору займа от 22.04.2016 составляет 1 600 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа, кредитором произведено начисление процентов за пользование займом за период с 23.08.2016 по 22.04.2018 в сумме 3 360 000 руб.

При таких обстоятельствах, сумма долга должника перед заявителем по договору займа от 22.04.2016 составляет 4 960 000 руб., из которых: 500 000 руб. - сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника, 1 100 000 руб. - сумма займа, 3 360 000 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 требование ФИО1 в размере 4 460 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фуд Трейд".

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа кредитором произведено начисление процентов за пользование займом за период с 23.04.2018 по 17.03.2019 (дата, предшествующая открытию конкурсного производства) на сумму 1 722 659 руб., что и послужило основанием для обращения ФИО7 с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования ФИО1 обоснованными в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом в рамках настоящего дела подлежит определению на дату открытия конкурсного производства.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что расчет процентов по договору займа должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату введения процедуры наблюдения, учитывая, что требования ФИО1 заявлены не в процедуре наблюдения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 123 000 руб. (проценты за период с 23.04.2018 по 17.03.2019 исходя из ставки рефинансирования 7,50%).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, учитывая, что процедура наблюдения введена 05.03.2018, и конкурсный кредитор предъявляет требование о включении процентов с 23.04.2018 по 17.03.2019, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что с даты введения процедуры наблюдения до даты введения конкурсного производства проценты за пользование займом должны рассчитываться исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату введения процедуры наблюдения, в связи с чем признал требования конкурсного кредитора обоснованными в части в сумме 123 000 руб.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А40-1699/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:           Д.В. Каменецкий

                                                                          Е.Л. Зенькова