АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-2209/2017

25 апреля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Композит», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 629 028 руб. 02 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2016, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Композит», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил, (далее -  ООО «Композит», истец) 31.01.2017 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании основного долга в размере 617 781 руб. 40 коп., пени за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 11 243 руб. 62 коп., пени за период с 01.12.2016 до момента фактического исполнения обязанности по оплате в пределах 61 778 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 115).

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда №10015475 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора обеспечить качество работ в соответствии со  строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора) (л.д. 9-15). 

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее трех месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ и подлежат применению к настоящему договору (п.6.15 договора).

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 17, 21-22).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 617 781 руб. 40 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ: №12 от 24.05.2016 на сумму 370 064 руб. 70 коп., №13 от 24.05.2016 на сумму 119 159 руб.20 коп., №9 от 24.05.2016 на сумму 51 179 руб. 00 коп., №10 от 24.05.2016 на сумму 7 526 руб. 40 коп., №11 от 24.05.2016 на сумму 7 526 руб. 40 коп., №14 от 24.05.2016 на сумму 33 044 руб. 45 коп., №15 от 24.05.2016 на сумму 29 281 руб. 25 коп. (л.д.18-19, 23-28). Акты подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры: №94 от 24.05.2016 на сумму 499 223 руб. 90 коп., №93 от 24.05.2016 на сумму 128 557 руб. 50 коп.  (л.д.20,28), которые нарочно вручены представителю ответчика, о чем имеются соответствующие отметки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 617 781 руб. 40 коп.

05.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №127 с требованием об оплате задолженности в размере 617 781 руб. 40 коп., в течение тридцати дней с момента получения претензии (л. д. 29). Указанная претензия получена ответчиком 22.09.2016, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении (л.д.30).

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику истец представил акты выполненных работ: №12 от 24.05.2016 на сумму 370 064 руб. 70 коп., №13 от 24.05.2016 на сумму 119 159 руб.20 коп., №9 от 24.05.2016 на сумму 51 179 руб. 00 коп., №10 от 24.05.2016 на сумму 7 526 руб. 40 коп., №11 от 24.05.2016 на сумму 7 526 руб. 40 коп., №14 от 24.05.2016 на сумму 33 044 руб. 45 коп., №15 от 24.05.2016 на сумму 29 281 руб. 25 коп. (л.д.18-19, 23-28). 

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчиком не было представлено замечаний ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости выполненных работ, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору.

Между тем в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по договорам оплату выполненных работ ответчик не произвел.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 617 781 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 11 243 руб. 62 коп. (л.д. 5).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что акты выполненных работ вручались ответчику вместе со счетами-фактурами, о чем имеются соответствующие отметки. Суд отмечает, что договором не предусмотрен специальный порядок для направления счетов-фактур подрядчиком заказчику. 

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Суд приходит к выводу о том, что факт просрочки по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (п.6.15 договора).

Судом установлено, что оплата выполненных работ по актам, указанным в расчете пени, ответчиком не произведена в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом проверен расчет истца и признан неверным.

Истцом неверно определено начало периода просрочки.

Так, началом периода просрочки истец указывает 01.09.2016, тогда как согласно приложениям к договору оплата должна быть произведена до 01.09.2016, следовательно, просрочка оплаты начинается со 02.09.2016.

В связи с чем, суд производит расчет неустойки самостоятельно.

617 781 руб. 40 коп. × 0,02% × 90 дней (с 02.09.2016 по 30.11.2016) = 11 120 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 11 120 руб. 07 коп.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает правомерным и требование истца о начислении неустойки, начиная с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 617 781 руб. в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа, но не более 61 778 руб. 14 коп.

          Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при цене иска 629 028 руб. 02 коп., подлежит  уплате государственная пошлина в размере 15 580 руб. 50 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 15 580 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №579 от 24.11.2016 (л.д. 7). 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 15 577 руб. 44 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 руб. 06 коп. относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Композит» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Композит», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил, основной долг в размере 617 781 руб. 40 коп., неустойку за период с 02.09.2016 по 30.11.2016 в размере 11 120 руб. 07 коп., производить начисление неустойки, начиная с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 617 781 руб. в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа, но не более 61 778 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 577 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru