ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1526/2021

г. Самара

02 августа 2021 года

Резолютивная  часть  постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элрем сервис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 по делу №А55-1526/2021 (судья Агеенко С.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Элрем сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Металл-Сервис» - ФИО2 (директор, паспорт), Ломако В.В. (доверенность от 01.02.2021),

от ООО «Элрем сервис» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (далее – ООО «Металл-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элрем сервис» (далее – ООО «Элрем сервис») задолженности в сумме 4 464 632 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 25.03.2021 по делу №А55-1526/2021 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО «Элрем сервис» в пользу ООО «Металл-Сервис» задолженность в сумме 4 464 632 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 323 руб.

ООО «Элрем сервис» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

ООО «Металл-Сервис» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

От ООО «Элрем сервис» поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Элрем сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО «Металл-Сервис» просили отказать в удовлетворении представленных ООО «Элрем сервис» заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы; апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно ч.1 и 2 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.29 Постановления Пленума от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств (товарная накладная от 05.02.2018 №95 и акт сверки) и ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции от ООО «Элрем сервис» не поступали.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности подачи этих заявления и ходатайства в суд первой инстанции ООО «Элрем сервис» суду апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств (товарная накладная от 05.02.2018 №95 и акт сверки) и ходатайство о назначении судебной экспертизы не рассматривает.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителей ООО «Металл-Сервис» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Металл-Сервис» (поставщик) и ООО «Элрем сервис» (покупатель) заключили договор поставки от 21.04.2017 №13, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренных договором.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Металл-Сервис» по товарной накладной от 05.02.2018 №95 поставило в ООО «Элрем сервис» продукцию на сумму 4 464 632 руб.

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ООО «Элрем сервис» на товарной накладной.

Поскольку ООО «Элрем сервис» продукцию не оплатило, ООО «Металл-Сервис» направило претензию от 27.11.2020 №17 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО «Элрем сервис» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Металл-Сервис» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки продукции и задолженность по оплате продукции в сумме 4 464 632 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (подписанным сторонами без разногласий), и ответчиком не опровергнуты. 

Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата продукции поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Металл-Сервис» о взыскании долга в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Элрем сервис» указывает на то, что на требования о взыскании задолженности по договору поставки распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ. Срок давности по договору поставки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Платеж определяется применительно к каждому дню просрочки.

Между тем указанные доводы ООО «Элрем сервис» не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как заявление о пропуске срока исковой давности.

Во всяком случае, исходя из п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Элрем сервис» заявляло о пропуске срока в суде первой инстанции.

Довод ООО «Элрем сервис» в апелляционной жалобе о том, что лица, подписавшие товарную накладную и акт сверки, не являлись работниками ООО «Элрем сервис» и им не выдавались доверенности, является несостоятельным.

Товарная накладная от 05.02.2018 №95 подписана заместителем директора ООО «Элрем сервис» ФИО3, что подтверждается трудовым договором от 01.06.2017 №01-17.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Допустимых и достаточных доказательств того, что на момент получения продукции по указанной товарной накладной ФИО3 не являлся работником ООО «Элрем сервис», а печать, оттиск которой проставлен на накладной, была утрачена ООО «Элрем сервис» либо принадлежала иному лицу, суду не представлено. 

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, полномочия ФИО3, получившего от ООО «Металл-Сервис» продукцию по указанной товарной накладной, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения в силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ.

Акт сверки взаимных расчетов не относится к первичным документам согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не может являться самостоятельным средством доказывания без представления первичных документов, в связи с чем акт сверки по состоянию на 31.12.2018 имеет вторичное значение по отношению к представленной ООО «Металл-Сервис» товарной накладной от 05.02.2018 №95 и сам по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт поставки продукции.

ООО «Металл-Сервис» просило также взыскать с ООО «Элрем сервис» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения расходов ООО «Металл-Сервис» представило соглашение на оказание юридических услуг от 20.01.2021, заключенное с коллегией адвокатов «Тольятти-Адвокат-Центр» в лице адвоката Ломако В.В., по которому адвокат обязался представлять интересы ООО «Металл-Сервис» в Арбитражном суде Самарской области; квитанцию от 20.01.2021 №001315 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Элрем сервис» каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ООО «Металл-Сервис», а также доказательств чрезмерности этих расходов суду не представило. 

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «Элрем сервис» в пользу ООО «Металл-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны. 

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.150 АПК РФ, о чем просит ООО «Элрем сервис» в апелляционной жалобе, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Элрем сервис».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2021 года по делу №А55-1526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов