Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34678/23-156-273

30 мая 2023 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения  объявлена 23 мая 2023 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП" (196006, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 107, К. 4, ЛИТЕРА М, ОФИС 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 373 681 руб. 21 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 19.05.2023 (Диплом ВСБ № 0640928 от 09.02.2004), ФИО3 по доверенности № б/н от 16.01.2023 (Диплом ВСА № 0080294 от 27.06.2003)

от ответчика –  ФИО4 по доверенности № 4/529Д от 14.03.2023 (Диплом 107732 № 0014636 от 13.07.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"  о взыскании 2 373 681 руб. 21 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 20 января 2015 года между Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее – Ответчик, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – Истец, Общество) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с которым Обществу в Банке открыт расчетный счет № 

<

***> (далее – Расчетный счет).

21 декабря 2020 года Банком и Обществом было заключено Дополнительное соглашение №03DR0V (о кредитовании банковского счета (овердрафте) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» от 20 января 2015 г., которое определяло порядок и условия кредитования расчетного счета Общества № 

<

***> открытого в Банке (далее – Соглашение об офердрафте). 

В соответствии с п. 5.3. Соглашения об овердрафте кредиты предоставляются на 60 календарных дней в рамках периода кредитования счета.

В соответствии с п. 9 Соглашения об овердрафте платежи по нему в пользу Банка списываются с Расчетного счета без дополнительных распоряжений (акцепта) Общества.

22.04.2021 года Банк в соответствии с Соглашением об овердрафте выдал Обществу кредит в сумме 5 988 618,07 рублей по Банковскому ордеру № 60808.

01.06.2021 года Банк в соответствии с Соглашением об овердрафте выдал Обществу кредит в сумме 1381,93 рублей по Банковскому ордеру № 76840.

21.06.2021 года истек срок предоставления кредита, выданного 22.04.2021 по Банковскому ордеру № 60808, а 02.08.2021 истек срок предоставления кредита, выданного 01.06.2021 по Банковскому ордеру № 76840, при этом возвращение кредита оказалось невозможным в связи с наложением на расчетные счета ООО «ТЕМП» (в т.ч на Расчетный счет в АО «Альфа-Банк») ареста по Постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2021 по делу №3/6-195/2021.

10.08.2021 года Генеральный директора ООО «Темп» ФИО5 уплатил сумму процентов за пользование кредитом в размере 152 623,09 руб. по Платежным Требованиям №37572 от 10.08.2021 и №37574 от 10.08.2021, а также частично погасил основной долг по Платежным Требованиям №37577 от 10.08.2021 на сумму 376,91 руб.

10.08.2021 г. Санкт-Петербургский городской суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Темп» вынес Апелляционное Постановление №22К-5055/2021, которым отменил Постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2021 по делу №3/6-195/2021.

20.08.2021 года Общество обратилось к Банку с просьбой о снятии ограничений с Расчетного счета и представило  копию судебного акта об отмене Постановления о наложении ареста.

26.08.2021 г. в связи с отсутствием реакции Банка Общество повторно  представило Банку копию судебного акта об отмене Постановления о наложении ареста.

Банк осуществлял рассмотрение представленного Обществом обращения  о снятии ограничений и представленной копии судебного акта вплоть до 10.09.2021 года, когда Банк разблокировал проведение операций по Расчетному счету и осуществил списание 5 989 623,09 рублей в счет полного погашения основного долга по кредиту на основании Платежных Требований №40617 от 10.09.2021 и №40619 от 10.09.2021.

Факт полного погашения задолженности по кредиту и по оплате пользования кредитом помимо платежных документов подтверждается Справкой АО «Альфа-Банк» Исх. №9987-С/259176 от 01 ноября 2021 г.

Согласно исковому заявлению, помимо списания денежных средств в счет основного долга по Кредиту Ответчик списало с открытого в Банке расчетного счета Истца в безакцептном порядке неустойку в сумме 2 463 749,52 руб., в том числе:

- 2 425 601,38 руб. по платежным требованиям №54515 от 10.09.2021, №63508 от 13.09.2021 и №63523 от 13.09.2021 штраф в сумме 2 425 601,38 рубль за просрочку возврата кредита (за период с 21.06.2021 по 10.09.2021) согласно п. 14.1. Соглашения об офердрафте, 

- 38 148,14 руб. по платежным требованиям №54503 от 10.09.2021 и №54493 от 10.09.2021 штраф в сумме 38 148,14 рублей за просрочку уплаты процентов согласно п. 14.2. Соглашения об офердрафте.

ООО «Темп» указывает, что взысканные Банком суммы неустойки являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, начислена по ставке – 0,5% от суммы задолженности в день, удержанная Банком в одностороннем безакцептном порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как её размер многократно превышает сумму, достаточную для компенсации Банку неблагоприятных последствий просрочки оплаты.

Согласно исковому заявлению, достаточной для компенсации потерь Банка от просрочки уплаты процентов по кредиту по Дополнительному соглашению № 03DR0V от 21.12.2020 является сумма 2 479,60 руб., с рассчитанная исходя из двукратного размера Ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец указывает, что денежные средства, списанные Банком в счет оплаты неустойки в размере 2 373 681 руб. 21 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ТЕМП» обратилось к АО «Альфа-Банк» с претензией исх. №51/22 от 11.05.2022 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О).

Вместе с тем в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 сделан вывод, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что истец нарушил обязательство по срокам возврата кредита. 

Между тем, суд, принимая во внимание обстоятельства просрочки исполнения обязательства, незначительность срока просрочки, полагает, что списание неустойки в размере 2 463 749 руб. 52 коп., не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 38 148,14 руб. за просрочку уплаты процентов согласно п. 14.2. Соглашения об офердрафте чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 2 433, 14 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Неустойка в сумме 2 425 601,38 руб. за просрочку возврата кредита согласно п. 14.1. Соглашения об офердрафте также подлежит снижению до 139 227 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: за период просрочки до 20.08.2021, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, за период с 21.08.2021 по 10.09.2021 по правилам ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как было указано выше, невозможность погашения суммы кредита в период с 21.06.2021 по 10.09.2021 произошла не по вине ООО «ТЕМП», а вследствие наложения на расчетные счета ООО «ТЕМП» (в т.ч на расчетный счет в АО «Альфа-Банк») ареста по Постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2021 по делу №3/6-195/2021.

10.08.2021 г. Санкт-Петербургский городской суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Темп» вынес Апелляционное Постановление №22К-5055/2021, которым отменил Постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2021 по делу №3/6-195/2021.

20.08.2021 года Общество обратилось к Банку с просьбой о снятии ограничений с Расчетного счета и представило  копию судебного акта об отмене Постановления о наложении ареста.

26.08.2021 г. в связи с отсутствием реакции Банка Общество повторно  представило Банку копию судебного акта об отмене Постановления о наложении ареста.

Банк осуществлял рассмотрение представленного Обществом обращения  о снятии ограничений и представленной копии судебного акта вплоть до 10.09.2021 года.

Рассмотрение Банком обращения Общества в течение более чем избыточного срока - 21 день указывает на наличие вины Банка в невозможности погашения кредита в этот период.

В п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с учетом положений ст. 333, 404 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению с 2 463 749 руб. 52 коп. до 141 660 руб. 61 коп., а разница подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 404 ГК РФ,  ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2005, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 322 088 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 110 руб. 14 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья:

Л.С. Дьяконова