АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

дело № А32-8988/2021

г. Краснодар

04» октября 2021 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 22.09.2021

полный текст судебного акт изготовлен 04.10.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

ООО Независимое экспертное бюро «Группа А»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к ОМВД России по Славянскому району 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к ГУ МВД России по Краснодарскому краю

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к МВД России

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 

при участии судебном заседании:

от истца: директор ФИО1,

от ОМВД России по Славянскому району: по доверенности ФИО2,

от ГУ МВД России по Краснодарскому краю: по доверенности ФИО3

от МВД РФ: по доверенности ФИО3 

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО Независимое экспертное бюро «Группа А» к ОМВД России по Славянскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, к МВД России (далее по тексту – ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности за проведенную экспертизу в рамках уголовного дела № 12001030035000452, назначенную в соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО4 от 10.07.2020 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В судебном заседании истец свои требования поддержал.

            В судебном заседании представители ответчиков по заявленным требованиям возражали. 

            Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов постановлением следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО4 от 06.05.2020 возбуждено уголовное дело № 12001030035000452 в отношении ФИО5 по признакам преступления предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО4 от 10.07.2020 по уголовному делу № 12001030035000452 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимое экспертное бюро «Группа А».

По результатам проведенной экспертизы истцом подготовлено заключение № 91-20/16.5 от 20.08.2020, которое 21.08.2021 получено ОМВД России по Славянскому району, а так же расчет обоснование стоимости проведенной экспертизы в размере 150 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по делу 22-4414/2020 от 04.08.2020 признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО4 от 06.05.2020 о возбуждении уголовного дела № 12001030035000452 в отношении ФИО5 по признакам преступления предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта начальником СО ОМВД России по Славянскому району Диким С.А. отменено постановление следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО4 от 06.05.2020 о возбуждении уголовного дела № 12001030035000452 в отношении ФИО5 по признакам преступления предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО6 от 07.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени оплата расходов за проведение строительно-технической экспертизы ответчиками не произведена, несмотря на направленнее истцом претензии в адрес ОМВД России по Славянскому району.

Исходя из пояснений сторон, данных суду в ходе рассмотрения настоящего спора, суд выяснил, что фактически препятствием для оплаты за счет бюджетных средств, выделенных на оплату экспертиз в рамках уголовных дел, является пробел в действующем законодательстве, который не предусматривает возможность оплаты экспертизы, назначенной в рамках возбужденного уголовного дела, возбуждение которого путем принятия соответствующего постановления в последствии признано незаконным судом или отметено вышестоящим должностным лицом, и, результате возобновления стадии проведения проверки в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок в соответствии с частью 1 статьи 195 данного Кодекса, в силу которой следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - постановление N 42) указано, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Исходя из изложенных норм уголовного процессуального законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные по данному делу расходы являются процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами министерства в ходе осуществления производства по уголовному делу.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что возмещение расходов и выплату вознаграждения экспертам, за исключением случаев, когда обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, необходимо производить немедленно по выполнении этими лицами обязанностей независимо от фактического взыскания процессуальных издержек с осужденных (пункт 14 "Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г., в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 2 марта 1993 г. и от 4 марта 2003 г.).

Исходя из обязательности для истца постановления следователя о проведении по уголовному делу судебной экспертизы, следующей из положений статьи 195  Кодекса Российской Федерации, заключение государственного контракта в данном случае не требовалось.

Аналогичный правовой подход сформован судебной практикой, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014, 

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса истец был обязан проводить экспертные исследования, назначенные органами следствия по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункты 5 и 12 постановления N 42).

Таким образом, вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы дознания министерства, заинтересованные во взыскании понесенных расходов с осужденных.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт оказания спорных экспертных услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

При этом суд исходит из того, что единственным способом защиты прав истца является взыскание с Российской Федерации в лице министерства стоимости проведенных экспертиз, подтвержденной финансово-экономическим обоснованием расчета затрат, которые не опровергнуты ответчиками по правилам статьи 65 Арбитражного суда Краснодарского края.

Ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что вопрос о расходах на проведение экспертиз разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовного дела № 12001030035000452 или постановления следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО6 от 07.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нерассмотрение вопроса должностными лицами СО ОМВД по Славянскому району вопроса об оплате расходов на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений не исключает их взыскание с лица, обязанного компенсировать такие расходы. Отсутствие процессуальных решений в рамках уголовных дел по порядку возмещения процессуальных издержках не служит основанием для отказа экспертной организации в возмещении стоимости оказанных услуг по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета, так как является прямым нарушением гражданских прав истца.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 699 от 21.12.2016, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, иск правомерно предъявлен к Российской Федерации, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Размер возмещения подлежащий взысканию определяется судом исходя из положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из представленного истцом расчета обоснования стоимости проведенной экспертизы в размере 150 000 руб., не опровергнутого ответчиками.

Ходатайства ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу ввиду неподсудности данного спора арбитражному суду судом откланяется, так как статус и предмет спора на настоящему делу соответствуют требованиям Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оставлении искового без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  судом откланяется, так как в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение обязательного претензионного порядка по данной категории споров не требуется.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро «Группа А» убытки в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Р.М. Назаренко