217/2023-14317(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2573/2023

30 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Никитина Е.О.  

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»  

на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  

по делу № А51-14962/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>)  

к арбитражному управляющему ФИО1  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КОС»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>), саморегулируемая организация  Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар,  

ул. Комсомольская, д. 45), общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 111020, 

<

...>), акционерное  общество «Национальная страховая компания Татарстан»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 420094, 

<

...>) в лице государственной  

корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)  

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее –  ООО «Флагман ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему  ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании  убытков в размере 866 000 руб. и процентов в размере 364 369,50 руб.  

Решением суда от 18.11.2022 в иске отказано. 

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства, Пятый  арбитражный апелляционный суд, установив, что решение суда принято в  отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в споре, на  основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) определением от  15.02.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «КОС» (далее – ООО «КОС»), саморегулируемую  организацию Ассоциацию арбитражных управляющих «Синергия»,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ», акционерное общество «Национальная страховая компания  Татарстан» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов».  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2023 решение суда от 18.11.2022 отменено. В удовлетворении исковых  требований ООО «Флагман ДВ» отказано.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, 

ООО «Флагман ДВ» в кассационной жалобе просит их отменить и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, при возбуждении  новой процедуры банкротства в отношении открытого акционерного  общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (далее – ОАО «РК  «Моряк-Рыболов», должник) арбитражный управляющий ФИО1  была обязана учесть объем требований кредиторов, в отношении которых  утверждено мировое соглашение по делу № А51-1640/2008. Полагает, что  ООО «КОС» как кредитор не имело права предъявлять требования в рамках  дела № А51-15274/2017, так как это означало бы необязательность  исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда  Приморского края от 26.08.2014 по делу № А51-1640/2008 об утверждении  мирового соглашения, предусматривающего отсрочку исполнения  обязательств для должника сроком на пять лет – до 26.08.2019. Считает, что  истечение срока действия мирового соглашения по делу № А51-1640/2008  

является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта  по делу № А51-15274/2017, но имеющим существенное значение для  правильного разрешения дела, что является основанием для пересмотра  судебных актов. Приводит доводы о том, что неправомерное бездействие  арбитражного управляющего ФИО1 выразилось в том, что она не  учла требования ООО «КОС», что привело к нарушению его прав на  исполнение мирового соглашения и получение денежных средств.  Доказательством, свидетельствующим о причинении убытков, является  неисполнение обязательства по оплате задолженности согласно мировому  соглашению и процентов. Ссылается на то, что после перехода к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд  не провел предварительное заседание.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции и отменил решение суда, проверке в  кассационной инстанции подлежит только апелляционное постановление.  

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от  23.03.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК  РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 в рамках  дела № А51-1640/2008 о банкротстве ОАО «РК «Моряк-Рыболов»  утверждено мировое соглашение между должником, конкурсными  кредиторами, в том числе ООО «КОС», и уполномоченным органом.  

На момент утверждения мирового соглашения конкурсным  управляющим ОАО «РК «Моряк-Рылов» являлся ФИО2.  

Требования ООО «КОС» установлены мировым соглашением в сумме  866 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 по  делу № А51-15274/2017 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Дары Посейдона» в отношении  акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рылов» (прежняя  организационно-правовая форма юридического лица – открытое акционерное  общество; далее – АО «РК «Моряк-Рылов») введена процедура банкротства –  наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 по делу   № А51-15274/2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 по  делу № А51-15274/2017 процедура банкротства в отношении АО «РК  «Моряк-Рыболов» завершена, должник 07.10.2019 прекратил свою  деятельность путем исключения из единого государственного реестра  юридических лиц.  

В последующем ООО «КОС» (цедент) и ООО «Флагман ДВ»  (цессионарий) 10.06.2022 заключили договор уступки прав (цессии), по  условиям которого в счет взаимных расчетов цессионарий принял право  требования цедента к АО «РК «Моряк-Рыболов» в сумме 866 000 руб.  

Посчитав, что мировое соглашение, утвержденное определением  Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу  

 № А51-1640/2008 о банкротстве ОАО «РК «Моряк - Рыболов», не исполнено  по вине ФИО1 в связи с недобросовестным исполнением последней  обязанностей арбитражного управляющего при ведении процедуры  банкротства в рамках дела № А51-15274/2017, в результате чего на стороне  ООО «Флагман ДВ» возникли убытки ввиду указанных неправомерных  действий ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» после завершения конкурсного производства либо  

прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении  убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были  предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть  заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой  давности  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного  управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение  возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее  возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных  убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим  исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из  вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении  требования о возмещении убытков.  

Рассмотрев исковые требования ООО «Флагман ДВ» суд апелляционной  инстанции отказал в их удовлетворении в силу следующего.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2020 

 № 305-ЭС20-5352 указано, что законодательство о банкротстве  предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были  восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации  должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в  том числе причинивших вред при управлении должником. Так, в частности,  кредитор вправе взыскать убытки с конкурсного управляющего должником  (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Данные права могут быть  реализованы после завершения конкурсного производства только в том  случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в  основе которого лежит материально-правовое требование к должнику,  установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о  банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре  (пункты 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом кредитор вправе  передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в  полном объеме, так и в части (пункт 1 статьи 382 и статья 384 ГК РФ).  

Следовательно, действующее законодательство исходит из того, что  правом на взыскание убытков с конкурсного управляющего  ликвидированного должника обладает лишь конкурсный кредитор в деле о  банкротстве и закон не запрещает конкурсному кредитору уступить свое  право требования по сделке.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  10.09.2019 по делу № А51-15274/2017, имеющим преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ООО «КОС» как  кредитор не заявило соответствующие требования в рамках дела  

 № А51-15274/2017 о несостоятельности ООО «РК «Моряк-Рыболов», где  ФИО1 была утверждена арбитражным управляющим.  

Таким образом, установив, что поскольку ООО «КОС»,  правопреемником которого выступает ООО «Флагман ДВ», не являлся  конкурсным кредитором в деле о банкротстве № А51-15274/2017, и обществу  передано несуществующее право требования, суд апелляционной инстанции  констатировал, что у истца отсутствует право на взыскание с арбитражного  управляющего ФИО1 убытков.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы о том, что при возбуждении новой процедуры банкротства в  отношении АО «РК «Моряк-Рыболов» арбитражный управляющий  ФИО1 была обязана учесть объем требований кредиторов, в  отношении которых утверждено мировое соглашение по делу  

 № А51-1640/2008; ООО «КОС» как кредитор не имело права предъявлять  требования в рамках дела № А51-15274/2017, так как это означало бы  необязательность исполнения вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу  

 № А51-1640/2008 об утверждении мирового соглашения,  предусматривающего отсрочку исполнения обязательств для должника  сроком на пять лет – до 26.08.2019; истечение срока действия мирового  соглашения по делу № А51-1640/2008 является новым обстоятельством,  возникшим после принятия судебного акта по делу № А51-15274/2017, но  имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, что  является основанием для пересмотра судебных актов, отклоняются судом  округа как основанные на неверном толковании норм права.  

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают  следующие последствия, в частности: требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления  требований к должнику.  

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для  участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к  должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

С учетом изложенного с даты введения в отношении АО «РК «Моряк- Рыболов» процедуры наблюдения в рамках дела № А51-15274/2017  обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением  Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу  

 № А51-1640/2008, считаются наступившими. 

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 16, пунктов 1 и 5 статьи  71, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов на основании соответствующего заявления  лица, перед которым у должника имеются неисполненные обязательства.  

В случае рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о включении в  реестр требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную  силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся  их состава и размера (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве).  

В пункте 2 статьи 167 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в  случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника  объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое  соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым  соглашением.  

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок  предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов  к несостоятельному должнику предусматривающий разрешение требований  всех кредиторов в рамках одного дела о банкротстве, обусловлен  необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в  том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг  друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для  покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной  законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости  погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.  

Однако, как верно отмечено апелляционным судом, из содержания  вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 10.09.2019 по делу № А51-15274/2017 следует,  что ООО «КОС» не реализовало свое право на вступление в новое дело о  банкротстве АО «РК «Моряк-Рыболов», и, следовательно, не могло уступить  материально-правовое требование, вытекающее из предполагаемого  неправомерного бездействия арбитражного управляющего ФИО1,  которое могло возникнуть только у лица имеющего статус конкурсного  кредитора.  

На этом же основании являются необоснованными доводы кассационной  жалобы о том, что неправомерное бездействие арбитражного управляющего  ФИО1 выразилось в том, что она не учла требования ООО «КОС»,  что привело к нарушению его прав на исполнение мирового соглашения и  получение денежных средств.  

Ссылка на то, что после перехода к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции, апелляционный суд не провел предварительное заседание,  признается несостоятельной как несоответствующая нормам АПК РФ.  

Нарушений либо неправильного применения норм материального и  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по  существу, с ООО «Флагман ДВ» на основании статьи 110 АПК РФ и  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  по делу № А51-14962/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева 

 А.Ю. Сецко