СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1896/2019-ГК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А60-54188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от истца: Рявкин Д.С., директор, решение, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс-Логистик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу № А71-2924/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс-Логистик" (ОГРН 1156658080952, ИНН 6685101537) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ривер Транс" (ОГРН 1175543010983, ИНН 5504147474)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс-Логистик" (далее – ООО ТК "Экспресс-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ривер Транс" (далее – ООО "Ривер Транс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 07.08.2018 в размере 945 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2018 по 07.09.2018 в сумме 5 443 руб. 46 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты с 08.09.2018 до фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга 945 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТК "Экспресс-Логистик" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО ТК "Экспресс-Логистик". В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает доказанным факт передачи плавучего судна ответчику. Указывает, что ответчиком не были представлены доказательства невозможности регистрации договора аренды и использования судна по вине арендодателя, уклонения арендодателя от совершения каких-либо действий, либо совершения действий, препятствующих арендатору осуществить регистрацию договора аренды. Отмечает, что о необходимости государственной регистрации договора аренды ответчиком ни до, ни после передачи плавучего крана заявлено не было, письменных отказов от исполнения договора аренды в адрес истца не поступало. По мнению заявителя жалобы, совершение ООО ТК "Экспресс-Логистик" действий по доставке плавучего крана КПЛ-65 в согласованное ответчиком место передачи, подписание руководителем ответчика акта приема-передачи плавучего крана подтверждает факт наличия договорных отношений между сторонами.

От ООО "Ривер Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает спорный договор аренды незаключенным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном порядке. Также указывает, что фактическая приемка-передача судна не производилась. Ответчик отмечает, что он никакие платежи по указанному договору не производил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.08.2018 между ООО ТК "Экспресс-Логистик" (арендодатель) и ООО "Ривер Транс" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за обусловленную плату во владение и пользование транспортное средство (судно, плавкран КПЛ-65) без экипажа, а арендатор обязался уплачивать арендные платежи.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате за период аренды с 08.08.2018 по 24.08.2018 (включительно) не исполнил, задолженность по договору составила 945 000 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО ТК "Экспресс-Логистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Вместе с тем, доказательств регистрации договора аренды материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 07.08.2018, на котором основаны исковые требования ООО ТК "Экспресс-Логистик", является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 63 КВВТ РФ арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

Перечень таких документов, без которых эксплуатация судна невозможна, приведен в статье 14 КВВТ РФ.

Копия акта, приложенного к иску, не содержит информации о передаче документов, необходимых для эксплуатации судна.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец не доказал факт передачи ответчику предмета аренды. Суд посчитал, что представленная истцом копия акта приемки-передачи транспортного средства не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу судна, поскольку опровергается объяснениями руководителя ответчика.

Установив, что арендодатель не доказал факта передачи арендатору спорного судна и пользование им, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у последнего обязанности вносить арендные платежи, а следовательно, и отсутствии оснований для взыскания арендной платы.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО ТК "Экспресс-Логистик" требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Довод заявителя жалобы о доказанности факта передачи судна в пользование ответчика, подлежит отклонению апелляционной инстанцией. 

Достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче судна вместе с документами, указанными в статье 14 КВВТ РФ, заявителем жалобы не представлены.

Директором истца не оспаривается, что акт приема-передачи судна был подписан ответчиком по электронной почте; что в указанную дату ни директор истца, ни директор ответчика не находились в месте нахождения судна.

Представитель истца так и не сообщил суду какому конкретному лицу были переданы судно и необходимые для эксплуатации документы. Довод о согласовании передачи судна путем телефонных переговоров принципу разумности и добросовестности не отвечает.

Из материалов дела следует, что согласно акту возврат судна был произведен истцом в одностороннем порядке, что также свидетельствует об отсутствии фактической передачи судна истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода первой инстанции о том, что подписанный по электронной почте акт не подтверждает передачу судна и документов ответчику. Иных доказательств фактической передачи судна ответчику истец не представил.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу № А60-54188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

М.А. Полякова