АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-255/2024

Дело № А12-1282/2023

г. Казань

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО2, доверенность от 19.06.2023 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023 о взыскании судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 

по делу № А12-1282/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, о взыскании суммы предоплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (далее – АО «УК ЧПП Тролза», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Артель» (далее – ООО «ТД Артель», ответчик) о взыскании 1 760 000 руб. суммы предоплаты, 249 076,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2021 по 13.01.2023, а также процентов по день оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в силу 13.06.2023.

21.06.2023 ООО «ТД Артель» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с АО «УК ЧПП Тролза» судебных расходов в общей сумме 149 250 руб., в том числе: расходов на оплату юридических услуг в размере 138 450 руб.; транспортных расходов в размере 10 800 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 70 800 руб., суд первой инстанции исходил из факта оказания юридических услуг и их оплаты, подтверждения транспортных расходов. При этом суд применил принцип разумности, в связи с чем снизил размер судебных издержек на оплату юридических услуг.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение суда первой инстанции изменено. С АО «УК ЧПП Тролза» в пользу ООО «ТД Артель» взыскано 48 800 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «УК ЧПП Тролза» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на завышенный размер взысканных судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 между ООО «ТД Артель» (доверитель) и адвокатом Зайковой Дилярой Иршатовной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: полное юридическое сопровождение арбитражного дела № А12-1282/2023 по исковому заявлению АО «УК ЧПП Тролза» о взыскании с ООО «ТД Артель» 2 009 076,17 руб. задолженности по договору купли-продажи от 26.07.2021 № 26/07/2021-01.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, который составляет оплату услуг:

– представление адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде – 25 000 руб. за 1 судебное заседание;

– представление адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде путем веб-конференции – 11 500 руб. за 1 судебное заседание;

– подготовка пояснений, ходатайств – от 5000 руб. в зависимости от сложности, срочности процессуального документа;

– подготовка апелляционной, кассационной жалобы, отзывов на апелляционную, кассационную жалобу – от 20 000 руб. за каждый процессуальный документ.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что по результатам рассмотрения спора и вступления в законную силу судебного акта предусматривается выплата доверителем вознаграждения адвокату в случае рассмотрения спора полностью или частично в пользу доверителя в размере 7% от суммы, удовлетворенной в пользу доверителя.

В рамках настоящего дела адвокатом оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на иск, ходатайство об отложении, два ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство о приобщении документов, принято участие в трех судебных заседаниях (22.03.2023, 21.04.2023, 02.05.2023), в двух из них (22.03.2023, 02.05.2023)  посредством веб-конференции.

Оказанные адвокатом услуги отражены в актах оказанных услуг от 22.03.2023 № 1, от 26.04.2023 № 2, от 10.05.2023 № 3, подписанных сторонами соглашения и скрепленных печатями.

Оплата юридических услуг подтверждена платежными поручениями от 27.04.2023 № 450 на сумму 11 500 руб., от 27.04.2023 № 451 на сумму 18 500 руб., от 29.05.2023 № 493 на сумму 50 000 руб. 

При этом акт оказанных услуг от 11.05.2023 № 4 на сумму 100 450 руб. составлен на основании пункта 3.2 соглашения. Оплата с учетом уточнения платежей произведена платежными поручениями от 29.06.2023 № 511 на сумму 30 000 руб., от 01.08.2023 № 515 на сумму 39 250 руб. и частично платежным поручением от 29.05.2023 № 493 на сумму 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отнесения к судебным расходам платежа, понесенного ООО «ТД Артель» на основании пункта 3.2 соглашения, а именно вознаграждения в размере 7% от суммы, удовлетворенной в пользу доверителя (227 291,30 руб.), 

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий пункта 3.2 соглашения следует, что выплата доверителем адвокату гонорара успеха в размере 7% от суммы, удовлетворенной в пользу доверителя, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу доверителя и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.2 данного соглашения.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым доверителем адвокату по соглашению за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу истцу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

За вычетом гонорара успеха в размере 100 450 руб. размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 38 000 руб., включающих в себя участие в трех судебных заседаниях, а также подготовку и подачу ходатайств о приобщении документов и о проведении веб-конференции.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в суде первой инстанции возражал относительно заявленной к взысканию суммы издержек на оплату юридических услуг, однако доказательств чрезмерности такой суммы (за вычетом суммы гонорара успеха) не предоставил.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учетом категории спора, объема фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг пришел к выводу, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб. (за вычетом гонорара успеха в размере 100 450 руб.) отвечает принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

ООО «ТД Артель» также заявило о взыскании с АО «УК ЧПП Тролза» транспортных расходов в общей сумме 10 800 руб., понесенных ответчиком в связи с участием его представителя в судебном заседании 21.04.2023 и включающих в себя затраты на:

– перелет из г. Москвы в г. Волгоград и обратно в сумме 8648 руб.;

– поездку на такси из аэропорта до Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 541 руб.;

– поездку на такси из г. Волгоград до аэропорта в сумме 619 руб.;

– парковку автомобиля на стоянке аэропорта «Шереметьево» г. Москвы в сумме 1000 руб. 

Факт участия представителя ответчика Зайковой Д.И. в судебном заседании 21.04.2023 отражен в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор лицом, участвующим в деле, способа проезда к месту проведения заседания, включая выбор вида транспорта (личный автомобиль, автобус, железнодорожный транспорт, самолет), а также номера гостиницы для проживания является его правом, определяется исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании и может зависеть от даты и времени назначенного судебного заседания, расписания движения транспорта.

Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, номера гостиницы для проживания является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Расходы на оплату проезда такси от аэропорта г. Волгограда до города и обратно непосредственно связаны с направлением представителя общества в г. Волгоград в целях его участия в судебном заседании по настоящему делу.

Перемещение к месту проведения судебных заседаний железнодорожным и авиатранспортом (между городами), такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Несение данных расходов не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Из представленных ООО «ТД Артель» документов следует, что размер расходов, понесенных на перелет и проезд на такси, не превышает разумных пределов и соответствует ценам на авиабилеты класса «эконом» и средним ценам на поездки на такси с учетом расстояния.

Расходы на парковку на стоянке аэропорта «Шереметьево» г. Москвы в течение 1 дня (21.04.2023 с 05:40 до 20:02) не являются чрезмерными и с учетом времени отправки рейса (6:40) и временем прибытия (19:55) связаны с необходимостью своевременной посадки на рейс и участием представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, назначенном на 21.04.2023 на 11:00.

Все расходы на авиаперелет, перемещение на такси, парковку подтверждены квитанциями, билетами и возмещены обществом представителю в составе общей суммы транспортных расходов по акту от 26.04.2023 № 2.

Учитывая изложенное, довод истца об отсутствии необходимости возмещать расходы на парковку автомобиля обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных ООО «ТД Артель» к взысканию с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в части 38 000 руб. и на оплату транспортных расходов в размере 10 800 руб., однако не учел, что гонорар успеха в размере 100 450 руб. не подлежит взысканию.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Учитывая, что кассационная жалоба подана как на определение суда первой инстанции, так и на постановление суда апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы не согласен как с суммой, взысканной судом первой инстанции, так и суммой, взысканной судом апелляционной инстанции, считая их чрезмерными, определение суда первой инстанции в части, не превышающей взысканную судом апелляционной инстанции сумму, также подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А12-1282/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова