Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27862/2023

15 января  2024 года

г. Волгоград

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1  к Волжскому  городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Волжского городской отдел судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному  приставу – исполнителю Волжского городской отдел судебных приставов №2  главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о признании постановления  судебного пристава – исполнителя незаконным, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фараон» (150030, Ярославская область, Ярославль город, Гоголя 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: 

<

***>), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Техсервис»  (150030, Ярославская область, Ярославль город, Гоголя улица, дом 2, офис 703А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Аналитик Центр» (400050, Волгоградская область, Волгоград город, им. Пархоменко улица, дом 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2013, ИНН: 

<

***>),  оценщика общества с ограниченной ответственностью ФИО4,  общества с ограниченной ответственностью «Волга Эквити» (400010, Волгоградская область, Волгоград город, ФИО5 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2003, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, лично, паспорт,

иные лица – не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества от 26.07.2023 № 34048/23/1094389.

Определениями суда от 16.11.2023, от 14.12.2023 к участию в деле соответчиков привлечены Волжский  городской отдел судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Волжский ГОСП № 2), судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП по Волгоградской области), судебный  пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фараон», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», оценщик общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «Волга Эквити».

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заявитель просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов, содержащих сведения о данных спидометра автомобиля и координатах места передачи автомобиля судебному приставу-исполнителю, которое удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыв на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС 030592248, выданного Арбитражным судом Ярославской области на взыскание с ИП ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Техсервис» задолженности в размере 115 610,69 руб. в отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО6 14.01.2020 возбуждено исполнительное производство№ 834/20/34048-ИП.

Также в отношении ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 возбуждено исполнительное производство № 833/20/34048-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 030592232 от 19.02.2019, выданного Арбитражным судом Ярославской области на взыскание с ИП ФИО1 в пользу взыскателяООО «УК «Фараон» задолженности в размере 238937,48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 30.06.2023 наложен арест на имущество ИП ФИО1

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 30.06.2023, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО7, арест наложен на транспортное средство должника – Хендай Солярис, 2013 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Светличной М.В. от 12.07.2023 для оценки арестованного имущества привлечен специалист ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 4750/23 от 26.07.2023 об оценке арестованного имущества в размере 368 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.08.2023 арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.08.2023 цена арестованного имущества, переданного для принудительной реализации, снижена на 15%.

Заявитель, ссылаясь на то, что утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2023 стоимость имущества не соответствует рыночной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает на то, что о необходимости передачи имущества, в связи с его реализацией, ему стало известно 09.10.2023, на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2

До обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ИП ФИО1 обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13.10.2023 по делу № М-5667/2023 заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 возвращено заявителю, как относящееся к компетенции арбитражного суда.

Также суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015№ 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

В  судебном заседании заявитель указал, что об обстоятельствах, положенных в основу заявления, он узнал 09.10.2023, 10.10.2023 автомобиль был передан покупателю (по результатам торгов), до обращения в арбитражный суд обращался с заявлением в суд общей юрисдикции. 

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конституционный суд в определении от 22.11.2012 № 2149-О указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Доказательств, свидетельствующих о направлении постановления о принятии результатов оценки в адрес заявителя, не представлено ответчиками, в материалах исполнительного производства соответствующие документы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции полагает необходимым ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу данного заявления удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пункте 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

На основании положений части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 постановления Пленума № 50 определено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как было указано выше, на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС 030592248, выданного Арбитражным судом Ярославской области на взыскание с ИП ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Техсервис» задолженности в размере 115 610,69 руб. в отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО6 14.01.2020 возбуждено исполнительное производство№ 834/20/34048-ИП.

Также в отношении ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 возбуждено исполнительное производство № 833/20/34048-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 030592232 от 19.02.2019, выданного Арбитражным судом Ярославской области на взыскание с ИП ФИО1 в пользу взыскателяООО «УК «Фараон» задолженности в размере 238937,48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2023 наложен арест на имущество ИП ФИО1 Указанное постановление было направлено заявителю почтовым отправлением (РПО 80086386281604). 

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 30.06.2023 арест наложен на транспортное средство должника – Хендай Солярис, 2013 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2023 для оценки арестованного имущества привлечен специалист ФИО4

ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложной информации, что подтверждается подписью ФИО4 в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.07.2023 (л.д. 126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 4750/23 от 26.07.2023 об оценке арестованного имущества в размере 368 000 руб.

Согласно отчету об оценке № 4750/23 от 26.07.2023 рыночная стоимость имущества определена путем применения сравнительного подхода. В процессе работы оценщик пришел к выводу, что использование доходного и затратного подходов является некорректным. В отчете оценщиком указано, что для расчета рыночной стоимости объекта оценки применяется сравнительный метод.

В рассматриваемом случае, оценка арестованного транспортного средства проведена оценщиком в целях его последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона № 229-ФЗ, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, что, безусловно, оказывает влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, а также реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками реализации объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А57-1934/2021).

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно представленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки. Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы заявителя о том, что оценщиком не были приняты во внимание фактические данные спидометра автомобиля на момент его передачи должником судебному приставу-исполнителю, в подтверждение которых заявителем суду представлены фотоматериалы, отклоняются судом. Из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства следует, что оценщик при применении сравнительного метода исследования сравнивал исследуемое транспортное средство с объектами-аналогами по критерию оценки, которым являлся среднегодовой пробег легковых автомобилей импортного производства, а не фактический пробег, ввиду чего доводы о том, что фактический пробег объектов-аналогов является больше, несостоятельны. 

При определении рыночной стоимости имущества экспертом используются данные, полученные из документов, представленных на соответствующее транспортное средство. Так, ключевыми факторами при определении стоимости указанного объекта на определенную дату в прошлом являются год выпуска, срок и регион эксплуатации транспортного средства, а также его пробег; при отсутствии сведений о пробеге оценщики согласно методическим рекомендациям используют справочные сведения о среднегодовых значениях пробега или износа техники.

При этом ходатайства о проведении экспертизы отчета с целью установления его правильности и точности заявителем заявлено не было в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд отмечает, что несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерном принятии судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной для целей исполнительного производства цены транспортного средства, определенной в отчете. К тому же, как указано ранее, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права (статья 85 Закона № 229-ФЗ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко