ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-792/2017

17 мая  2019  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2019 по делу № А77-792/2017 (судья Мишин А.А.),

по заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (101000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» (364030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 214018, 

<

...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Данс Революшн» (125040, 

<

...>, корпус (строение) 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Фонда социального страхования Российской Федерации (107139, 

<

...>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 30.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» и обществом с ограниченной ответственностью «Данс Революшн»,

при участии в судебном заседании:

от  федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» – ФИО3 (по доверенности от 29.12.2018), ФИО4 (по доверенности от 09.04.2018),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – кредитор, НИУ ВШЭ) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» (далее – ООО «Консалт-Риэлти», должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.10.2018 в отношении Должника введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца (продлена определением от 15.01.2018 на срок 3 месяца). Конкурсным управляющим ООО «Консалт-Риэлти» утвержден ФИО2.

08.11.2018 НИУ ВШЭ обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 30.09.2016 б/н (далее – Соглашение об уступке), заключенного между ООО «Консалт-Риэлти» (цедент) и ООО «Данс Революшн» (цессионарий) об уступке цедентом Цессионарию в полном объеме права требования суммы долга по арендной плате за период с 01.03.2015 по 30.09.2016, принадлежащего цеденту, к Фонду социального страхования Российской Федерации (далее – фонд).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2019 по делу № А77-792/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что спорная сделка являлась умышленным выводом активов в преддверии банкротства должника, а, следовательно, злоупотреблением правом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2019 по делу № А77-792/2017, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит инстанции изменить определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2019 по делу № А77 - 792/17 указав на отсутствие у Фонда социального страхования Российской Федерации задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 16.09.2011 № 237 в размере 44 200 650 руб., неустойки в размере 4 206 214 руб. 16 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы; отменить определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2019 по делу № А77 - 792/17 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления у общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» в полном объеме права требования суммы долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 к Фонду социального страхования Российской Федерации, а также иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства и других связанные с требованием прав, в том числе, право на неуплаченные проценты, пени, неустойку, залог, удержание, убытки, госпошлину и др., возникшего из неисполнения обязательств из договора субаренды от 16.09.2011 года № 237, заключенного между Цедентом и Фондом социального страхования Российской Федерации. Апеллянт ссылается на неотражение в мотивировочной части определения выводов об отсутствии у фонда какой-либо задолженности по арендной плате по договору субаренды. Кроме того, апеллянт заявил довод об ошибочности применения судом первой инстанции последствий недействительности соглашения об уступке в виде восстановления у должника права требования

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и НИУ ВШЭ просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2019 по делу № А77-792/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.05.2002 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее – ТУ Росимущества по г. Москве), государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет инженерной экологии» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Недвижимость, Капитал, Интеграция» (арендатор) был заключен договор аренды № 01-30/348 (далее – Договор аренды) нежилых помещений общей площадью 6 683,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 1.

Посредством заключения нескольких последовательных соглашений о замене арендатора арендатором по Договору аренды стало ООО «Консалт-Риэлти».

10.05.2011 нежилые помещения в Здании переданы ООО «Консалт-Риэлти» по акту приема-передачи от 10.05.2011 к дополнительному соглашению от 28.04.2011 № Д-30/438 к Договору аренды.

16.09.2011 ООО «Консалт-Риэлти» в качестве субарендодателя заключило с Фондом договор субаренды № 237 (далее – Договор субаренды), в соответствии с условиями которого ООО «Консалт-Риэлти» передало Фонду нежилые помещения общей площадью 1 550, 9 кв.м в Здании сроком на 5 (Пять) лет.

Пунктом 5.1 Договора субаренды была установлено, что размер арендной платы составляет 2 326 350 (Два миллиона триста двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%.

В последующем в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 03.04.2014 № 251, Здание закреплено на праве оперативного управления за НИУ ВШЭ, запись о регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2014 № 77-77-12/040/2014-306.

Таким образом, с 11.07.2014 арендодателем по Договору аренды стал НИУ ВШЭ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-11119/2015 (оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016) с ООО «Консалт-Риэлти» в пользу НИУ ВШЭ взыскана задолженность по уплате арендной платы за период с 11.07.2014 по 31.01.2015 в размере 30 198 061 рубль 58 копеек и пени за период с 11.07.2014 по 14.05.2015 в размере 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-156962/16 с ООО «Консалт-Риэлти» в пользу НИУ ВШЭ взыскана задолженность задолженности по уплате арендной платы по Договору аренды за период с 01.02.2015 по 01.03.2016 в размере 87 171 246 рублей 86 копеек и пени частично в размере 35 328 161 рубль 74 копеек.

30.09.2016 ООО «Консалт-Риэлти» и ООО «Данс Революшн» заключили Соглашение об уступке, в силу которого ООО «Консалт-Риэлти» (Цедент) уступает ООО «Данс Революшн» (Цессионарий) в полном объеме имеющееся у него право требования к Фонду в отношении долга по арендной плате по Договору субаренды за период с 01.03.2015 по 30.09.2016, а также в отношении соответствующих сумм неустойки.

Исходя из пункта 5.1 Договора субаренды, устанавливающего размер арендной платы, общий размер задолженности Фонда перед ООО «Консалт-Риэлти» по уплате арендной платы за период с 01.03.2015 по 30.09.2016, и соответственно, размер уступаемого ООО «Консалт-Риэлти» права требования к Фонду в отношении суммы основного долга составлял 44 200 650 (Сорок четыре миллиона двести тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения об уступке, за уступаемое право требования ООО «Данс Революшн» обязалось уплатить  ООО «Консалт-Риэлти» 100 000 рублей в течение тридцати дней с момента заключения Соглашения об уступке, а также 80% от уступленной суммы основного долга в течение десяти банковских дней с момента поступления от Фонда на счет ООО «Данс Революшн» суммы основного долга.

Полагая, что в результате совершения сделки по уступке прав от 30.09.2016 должник получил неравноценное встречное исполнение обязательств второй стороной сделки, а также указывая на причинение имущественного вреда кредиторам, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер кредиторской задолженности должника - ООО «Консалт-Риэлти» перед НИУ ВШЭ, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соглашение об уступке между ООО «Консалт-Риэлти» и ООО «Данс Революшн» совершено 30.09.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 5.1 Договора субаренды, устанавливающего размер арендной платы, общий размер задолженности Фонда перед ООО «Консалт-Риэлти» по уплате арендной платы за период с 01.03.2015 по 30.09.2016, и соответственно, размер уступаемого права требования к Фонду в отношении суммы основного долга составляет 44 200 650 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения об уступке, за уступаемое право требования ООО «Данс Революшн» уплачивает ООО «Консалт-Риэлти»   100 000    рублей в течение тридцати дней с момента заключения Соглашения об уступке, а также 80 %  от уступленной суммы основного долга в течение десяти банковских дней с момента поступления от Фонда на счет ООО «Данс Революшн» суммы основного долга.

При этом на момент заключения спорного соглашения (30.09.2016) размер задолженности должника перед кредитором НИУ ВШЭ  по делу № А40-11119/2015 (вступило в законную силу 03.02.2016) составлял  30 198 061 рублей  58 копеек основного долга и пени в размере 6 000 000  рублей.

Таким образом, в результате заключения Соглашения об уступке, должник   утратил право на получение с фонда денежных средств в размере 20 %  от общей суммы уступленного,  при этом доказательств исполнения обязательств в оставшейся части – оплату  80% от уступленной части, как и фиксированный размер в 100 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Объективных причин, обосновывающих существенное снижение оплаты за уступленное право требования на 20 процентов от суммы задолженности ООО «Данс Революшн» в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно Соглашению об уступке, за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту лишь 100 000 рублей, в то время как остальная часть оплаты за уступаемое право поступает ООО «Консалт-Риэлти» при условии фактического поступления цессионарию суммы основного долга от фонда, что также свидетельствует об отсутствии экономического смысла и целесообразности в совершении сделки на указанных условиях при отсутствии гарантий их перечисления для ООО «Консалт-Риэлти».

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что определенная соглашениями сторон цена сделки соответствует рыночной стоимости. Оценка рыночной стоимости права, являющегося предметом сделок, сторонами не производилась. Ответчик не обосновал стоимость сделки разумными экономическими причинами, не доказал, что сделка заключена по рыночной стоимости.

Более того, не представлено доказательств необходимости заключения указанного соглашения, вследствие невозможности ООО «Консалт-Риэлти» самостоятельно обратиться за взысканием с Фонда задолженности по Договору субаренды.

Заключение Соглашения об уступке не повлекло для Должника экономической выгоды, поскольку целесообразность и экономический смысл для заключения сделок отсутствовали.

В материалы дела не представлены также доказательства того, что какие-либо денежные средства в счет исполнения обязательств перед должником по сделке об уступки прав были оприходованы в кассу должника, либо поступили на счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об уступке в отношении права требования заключено на условиях неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки, безвозмездно, нарушает права кредиторов, поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является основанием для признания данной сделки недействительной.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что соглашение об уступке заключено 30.09.2016, то есть на момент, когда у должника имелась задолженность в общем размере 36 198 061,58 рублей подтвержденная вступившем в законную силу – 03.02.2016 судебным актом.

В результате заключения Соглашения об уступке ООО «Консалт-Риэлти» утратило право на получение с Фонда задолженности по Договору субаренды в отношении суммы основного долга в размере 44 200 650 рублей и в полном объеме в отношении суммы процентов (пени, неустойки) осуществлено отчуждение  дебиторской (ликвидной) задолженности ООО «Консалт-Риэлти».

Мажоритарным участником ООО «Консалт-Риэлти» (ИНН: 

<

***>, 65% доли в уставном капитале) является ООО «Хай технолоджи», в свою очередь, его мажоритарным участником (80% доли в уставном капитале) является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Данс Революшн» принадлежит единственному участнику - ФИО6 (100% доли в уставном капитале), являющейся супругой ФИО5.

Таким образом, ООО «Консалт-Риэлти» фактически контролируется ФИО5, а ООО «Данс Революшн» его супругой – ФИО6, входящими в одну группу лиц, т.е. даже после заключения спорной сделки фактически задолженность Фонда осталась под контролем одной группы лиц.

Следовательно, в силу Закона о банкротстве ООО «Данс Революшн» является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, поскольку их бенефициарами является одна группа лиц (подпункты 1, 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что ООО «Данс Революшн» должно было знать о совершении Соглашении об уступке с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Консалт-Риэлти» на момент совершения оспариваемой сделки уступки прав ООО «Данс Революшн» при должной осмотрительности мог узнать о наличии неисполненных денежных обязательств перед НИУ ВШЭ из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, что является дополнительным доказательством того, что ООО «Данс Революшн» знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника   в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка не предусматривает встречного исполнения, совершена до года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а соответственно руководитель должника не мог не знать, что процедура банкротства будет применена.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка являлась умышленным выводом активов в преддверии банкротства должника, а следовательно, явным злоупотреблением правом (соответствующая правовая позиция выражена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение об уступке прав от 30.09.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Данс Революшн»» (цессионарий) об уступке цедентом цессионарию в полном объеме права требования суммы долга по арендной плате за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2016 года, принадлежащего Цеденту, к Фонду социального страхования Российской Федерации, возникшего из неисполнения обязательств из договора субаренды от 16 сентября 2011 года № 237, заключенного между Цедентом и Фондом социального страхования Российской Федерации является недействительным по основаниям, установленных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда правам кредитором.

Таким образом, в результате признания Соглашения об уступке недействительным следовало применить последствия недействительности о восстановлении в полном объеме права требования суммы долга по арендной плате за период с 01 марта 2015 года по 30 сентября 2016 года, принадлежащего ООО «Консалт-Риэлти», к Фонду, а также иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, пени, неустойку, залог, удержание, убытки, госпошлину и др., возникшего из неисполнения обязательств из Договора субаренды, заключенного между ООО «Консалт-Риэлти» и Фондом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в определении выводы об отсутствии у фонда какой-либо задолженности по арендной плате по договору субаренды, отклоняются апелляционным судом. Судом первой инстанции вопрос о наличии или отсутствии у фонда задолженности перед ООО «Консалт-Риэлти» по договору субаренды (о действительности переданного права требования) не рассматривался и не оценивался, как не имеющий какого-либо правового значения для рассмотрения заявления НИУ ВШЭ о признании соглашения об уступке недействительным. Указанный довод не входит в предмет рассмотрения настоящего спора о признании Соглашения об уступке недействительным и не является предметом правовой оценки со стороны суда. 

Доводы апелляционной жадобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления у должника права требования, являются несостоятельными. Суд первой инстанции, признавая соглашение об уступке недействительным, правильно применил нормы материального права о последствиях недействительности, восстановив у ООО «Консалт-Риэлти» переданное им право требования суммы долга по арендной плате в полном объеме за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 к Фонду, а также иных прав, возникших из неисполнения обязательств по договору субаренды.

Кроме того, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции также верно установил, что соглашение об уступке было заключено на условиях неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки и привело к уменьшению конкурсной массы должника; в результате совершения сделки в период своей неплатежеспособности Должник осуществил отчуждение ликвидной дебиторской задолженности (абзацы 8 и 10 страницы 7 определения); заключением соглашения об уступке причинен имущественный вред правам кредитора (абзац 5 страницы 9 определения).

Оценив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к соответствующим материалам дела выводам о том, что спорная сделка являлась также умышленным выводом активов в преддверии банкротства должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2019 по делу № А77-792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                         И.Н. Егорченко

                                                                                                                               Г.В. Казакова