ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21348/2023

г. Самара

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  

акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти»  

на решение Арбитражного суда Самарской области по делу от 05 февраля 2024 года  

по делу № А55-21348/2023 (судья Агеенко С.В.),  

по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети  

Тольятти», Самарская область, г. Тольятти, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Центр «Восток», г. Самара,  о взыскании задолженности,  

в судебное заседание явились: 

от акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети  

Тольятти» – представитель ФИО1 (доверенность от 28.11.2023),  

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,  

извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти»  (далее - истец, АО «ОРЭС Тольятти») обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Центр  «Восток» (далее - ответчик, ООО «Спец Центр «Восток») с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о расторжении  договора поставки № 593 от 12.07.2022, о взыскании неустойки в сумме 3 929 200 рублей,  о взыскании неустойки до момента вступления в законную силу решения суда о  расторжении договора, о взыскании убытков в сумме 3 480 000 рублей, о взыскании  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу от 05 февраля 2024 года  изменения исковых требований приняты, сумма иска признана равной 7 409 200 рублей,  исковое заявление в части расторжении договора поставки № 593 от 12.07.2022 оставлено  без рассмотрения, иск удовлетворен частично.  

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спец Центр «Восток» в  пользу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети  Тольятти» неустойку в сумме 500 000 рублей и расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 31 843 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, АО «ОРЭС Тольятти» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части оставления без  рассмотрения требования о расторжении договора, отказа во взыскании части неустойки и  убытков, просит принять новый судебный акт, которым исковые требования истца  удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке  представленных доказательств и неправильном применении норм материального права.  

Жалоба мотивирована тем, что досудебный порядок урегулирования спора в силу  ст.4 АПК РФ был истцом соблюден.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не были исследованы  аргументы истца об обязательности расторжения договора поставки в судебном порядке.  

Податель жалобы отмечает, что при обращении истца с претензией о расторжении  договора существует большая вероятность удовлетворения ответчиком заявленного  требования в добровольном порядке, что исключает возможность обращения в суд для  реализации возложенного обязательства, и как следствие, привлечение АО «ОРЭС  Тольятти» к административной ответственности.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что за неисполнение обязательств  по договору в течение более года заявленная неустойка в сумме 3 929 200 руб. является  справедливой.  

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что снижая размер неустойки почти  в 8 раз, арбитражный суд не привел никаких объективных доводов, обосновывающих  такое значительное уменьшение.  

Податель жалобы считает, что размер неустойки рассчитан судом на день вынесения  решения суда, а истцом было заявлено требование о взыскании ее по дату вступления в  силу решения суда, но в судебном акте судом данное обстоятельство оставлено без  внимания.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца,  поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  явился, извещен надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося  в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и  времени рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя  истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, между АО «ОРЭС - Тольятти» и ООО «Спец Центр  «ВОСТОК» по итогам проведения процедуры закупки в форме запроса предложений в  порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-Ф3),  заключен договор поставки № 593 от 12.07.2022 (далее -Договор), предметом которого  является поставка товара в ассортименте и количестве, определенном в техническом  задании - приложение № 1 к договору (Экскаватор-погрузчик CUKUROVA 885).  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  

производимые или закупаемые им товары покупателю. Срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором (п.1 ст.457 ГК РФ).  

Так, согласно пункту п.2.1. Договора, срок поставки товара был определен до  01.09.2022. Между тем, в установленный договором срок товар поставлен не был, как и не  поставлен 15.10.2022 (письмо за исх. № 88 от 19.09.2022), а также 28.02.2023 (письмо за  исх. № 05 от 23.01.2023).  

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной.  

В данном случае, нарушение со стороны ответчика условий Договора являются  существенным, поскольку повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной  степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора  (приобретение товара по установленной в Договоре цене).  

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств по Договору, а также наличие в  Договоре п.7.2., устанавливающего ответственность за нарушение сроков поставки,  истцом начислена неустойка на 03.07.2023 (дата подачи иска), которая составляет  2 325 600 руб.  

В результате того, что истцу товар не поставлен, а потребность в приобретении  товара осталась, истец запросил у потенциальных поставщиков коммерческие  предложения, однако приобретение аналогичного товара по представленной  потенциальными поставщиками цене стало для истца экономически невыгодно.  

Так, согласно представленных истцу предложений, средняя стоимость товара по  состоянию на 06.06.2023 составила 11080 000 руб.  

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной  независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора  аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным  договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или  услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда,  когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).  

Исходя из данных обстоятельств, а также учитывая отсутствие поставки, 07.06.2023  истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1435 о необходимости оплаты в  течение 10 календарных дней с момента направления претензии суммы неустойки, а  также убытков.  

В связи с тем, что оплата в установленный претензией срок произведена не была,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора  совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,  договора или обычаев не вытекает иное.  

В силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика каких-либо  предложений о расторжении договора поставки не направлялось.  

При этом, довод ответчика о том, что предложение о расторжении договора поставки  содержится в претензии от 07.06.2023, суд первой инстанции верно посчитал  необоснованным, поскольку какого-либо предложения о расторжении договора поставки  вышеуказанная претензия не содержит (л.д. 13). Предлагается лишь произвести оплату  неустойки и убытков.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом не  соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения  договора поставки.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковые  требования в части расторжения договора поставки № 593 от 12.07.2022 без рассмотрения.  

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 929 200 рублей.  

В соответствии с п. 7.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки  товара, указанных в п.2.1 настоящего договора истец вправе предъявить требование  ответчику об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день  просрочки, а ответчик обязуется при получении письменной претензии оплатить сумму  неустойки.  

Согласно доводам истца у ответчика имеется просрочка поставки в его адрес  экскаватора-погрузчика в соответствии с условиями договора поставки № 593 от  12.07.2022.  

Судом первой инстанции верно учтено, что в силу положений п. 2.1 договора  поставки ответчик обязан был поставить указанный выше товар в срок до 01.09.2022.  

Однако, данное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки  в сумме 3 929 200 рублей за период с 01.09.2022 года по 30.01.2024 года.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Судом первой инстанции по праву было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер  неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки  (0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и  значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащую уплате неустойку  несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени до 500 000  рублей.  

При снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правильно  обратил внимание тот факт, что невозможность исполнения обязательства по поставке  импортного товара обусловлены введением экономических санкции в отношении  российских компаний, что повлекло за собой невозможность своевременного исполнения  своих обязательств по поставке товара.  

Более того, суд отметил, что истец не воспользовался предоставленным ему правом  на односторонний отказ от исполнения договора поставки, что повлекло за собой  необоснованное увеличение срока просрочки исполнения обязательства по поставке  товара со стороны истца.  

По обоснованному выводу суда, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в  сумме 500 000 рублей наиболее полно отвечает принципам справедливости и  обеспечивает сохранение баланса сторон по данному спору.  

Истец также просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 3 480 000 рублей,  которые обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  поставке товара.  

По мнению истца, размер убытков обусловлен повышением стоимости аналогичного  товара на сумму 3 480 000 рублей, что подтверждается коммерческими предложениями  иных компаний.  

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по смыслу статьи 15ГК РФ, упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Принимая во внимание, что невозможность исполнения обязательства по поставке  импортного товара обусловлены введением экономических санкций в отношении  российских компаний, что повлекло за собой невозможность своевременного исполнения  своих обязательств по поставке товара, а также учитывая тот факт, что вывод о наличии у  истца упущенной выгоды в сумме 3 480 000 рублей, определенной исключительно на  коммерческих предложений иных компаний, носит исключительно вероятный характер и  какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции по  праву не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований в части  взыскания убытков в сумме 3 480 000 рублей.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по  

оплате государственной пошлины в размере 31 843 рубля по праву отнесены судом на  ответчика, а в остальной части на истца.  

Довод подателя жалобы о том, что судом не были исследованы аргументы истца об  обязательности расторжения договора поставки в судебном порядке, суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции было обоснованно установлено  не выполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, в адрес  ответчика каких-либо предложений о расторжении договора поставки не направлялось.  

Ссылки истца на то, что при неисполнении обязательств по договору более года  заявленная неустойка в сумме 3 929 200 руб. является справедливой, а снижая размер  неустойки почти в 8 раз, арбитражный суд не привел никаких объективных доводов, суд  апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как это противоречит  фактическим обстоятельствам дела. Суд в решении указал, что упущенная выгода в сумме  3 480 000 рублей определена истцом исключительно на коммерческих предложений иных  компаний, при этом она носит вероятный характер и какими-либо объективными  доказательствами не подтверждена, также суд первой инстанции обоснованно учел и иные  указанные им в решении основания к снижению заявленной неустойки.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических  обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.  

Поскольку истцом при уточнении от 09.01.2024 (л.д. 62) исковых требований было  заявлено о взыскании с ответчика неустойки до момента вступления в законную силу  решения суда о расторжении договора, а решение в указанной части судом первой  инстанции не принято, поскольку требования истца в указанной части оставлены без  рассмотрения, то следует считать, что в части иска о взыскании с ответчика неустойки до  момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора судом  отказано, а доводы истца, что данное требование судом не рассмотрено, являются  необоснованными.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение  для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на  обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные  аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда  приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2024 года по делу   № А55-21348/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи И.С. Драгоценнова  

 Е.Г. Попова