АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

Дело №

А56-76177/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 23.03.2022), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 25.12.2019), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 08.07.2022),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-76177/2021, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), 6140 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2020 года по февраль 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), и ФИО4.

Определением суда от 01.12.2021 Администрация исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО), Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель», адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, точка учета (

<

***>), за которую осуществляется взыскание, в расчетах с Предприятием не используется.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения и Администрации возражали против удовлетворения жалобы.

КИО, Предприятие, Комитет, ФИО4, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года Компания поставила тепловую энергию и теплоноситель на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения в помещение 19-Н, расположенное в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: 

<

...>, лит. А, собственником которого является Санкт-Петербург.

Претензия Компании от 22.04.2021 № 3684-02/14 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предприятие осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>. ФИО4 является арендатором нежилого помещения 19-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 21,1 кв.м, на основании договора аренды от 06.04.2018 № 05-А006092, заключенного с собственником помещения - Санкт-Петербургом; договором аренды обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ФИО4

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 02.12.2021 по делу № А56-58306/2021.

Указанным решением с ФИО4 в пользу Предприятия взыскано 47 205 руб. 51 коп. задолженности, в том числе по оплате услуг теплоснабжения, по договору от 06.04.2018 № 191 за период с 31.07.2018 по 28.02.2021.

Из пояснений Компании следует, что в спорном МКД потребление осуществляется по пяти точкам учета: 14295, 14296, 14297, 

<

***>, 145298.

При этом по точкам учета 

<

***> и 145298, которые согласно пояснениям в судебном заседании апелляционного суда являются номерами лицевых счетов, потребление ресурса осуществляется соответственно Администрацией и акционерным обществом «Петербургские аптеки».

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что задолженность по договору у Предприятия перед Компанией за спорный период отсутствует. Спорное помещение 19-Н включено как объект теплоснабжения в договор, заключенный Компанией и Предприятием. 

Приняв во внимание изложенное, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-58306/2021, которые для участников настоящего спора имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суды пришли к верному выводу об отсутствии у Компании права на взыскание задолженности за оказанные услуги в отношении данного помещения, поскольку они оплачены Предприятием в рамках договора, заключенного с Компанией. 

Доказательств обратного Компания в материалы дела не представила.

Кроме того, Компания не представила в материалы дела письменные пояснения относительно точек учета, указанных в договоре Компании с Предприятием, и документально не опровергла выводы судов о том, что помещение 19-Н также является объектом теплоснабжения по договору Компании с Предприятием.

Также Компания не доказала, что точка учета 

<

***>, за которую осуществляется взыскание по настоящему делу, не используется в расчетах с Предприятием. Из дополнительного соглашения от 01.06.2011 № 4 к договору от 01.05.2011 № 50010 не следует, что объект (помещение 19Н) с лицевым счетом 

<

***> не учитывается в указанном договоре.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-76177/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова