Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №А41-95927/2023

19 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" к ООО "УК СЕРВИС 24" 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК СЕРВИС 24" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору холодного водоснабжения и водоотведения №2029В от 20.04.2022 (Договор) за период июль 2023 года, август 2023 года (спорный период) в размере 5 576 722,18 руб., неустойки за период с 26.08.2023 по 08.11.2023 в размере 115 644,03 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период просрочки начиная с 09.11.2023 по день фактической оплаты.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 136 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании для целей подготовки представителя ответчика.

После объявленного судом перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ответчика на исковое заявление.

В материалах дела имеется ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 26.08.2023 по 15.11.2023 в размере 71 923,21 руб., из содержания которого следует, что суммы долга оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно ч. 1, 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, а равно нереализации предоставленных им прав в установленном порядке влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного, несмотря на указание истца на оплату ответчиком долга в полном объеме, в отсутствие в представленном ходатайстве каких-либо ссылок на положения ч. 2 ст. 49 АПК РФ, а равно процессуальной воли истца, направленной на отказ от исковых требований в части суммы основного долга, а равно в отношении требования о присуждении неустойки по день фактической оплаты долга, судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено исключительно исходя из заявленной части (в части уменьшения суммы фиксированной неустойки).

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы основного долга за период июль 2023 года, август 2023 года в размере 5 576 722,18 руб., неустойки за период с 26.08.2023 по 15.11.2023 в размере 71 923,21 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период просрочки начиная с 09.11.2023 по день фактической оплаты.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, а надлежаще извещенный истец не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть услуги по холодному водоснабжению установленного качества (СанПиН 1.2.3685-21) и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, с/п Булатниковское, п. Битца, мкр. Южная Битца: 1) ул. Парковая, 

<

...>; 3) ул. Парковая, 

<

...> с подземной автостоянкой д. 4, стр. 1; 5) Южный б-р, д. 5 с подземной автостоянкой, д. 5, стр. 1, а ответчик принимает и оплачивает данные услуги в размере, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. (п. 1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 576 722,18 руб.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на оплату долга в полном объеме.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В условиях наличия в материалах дела доказательств оплаты долга в полном объеме, что следовало из позиции истца , суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы долга по Договору в размере 5 576 722,18 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 71 923,21 руб., о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 09.11.2023, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указывал на неверное указание истцом в расчете неустойки дней (дат) осуществления платежей, представил контррасчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений и применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его арифметически неверным, в ситуации, когда истцом неверно указаны дни (даты) осуществления ответчиком платежей. Представленный контррасчет ответчика судом проверен и признан правомерным, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 71764,87 руб., отказав в остальной части.

В условиях наличия в материалах дела доказательств полной оплаты долга (исполнения обязательства), у суда отсутствуют основания для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства с 09.11.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33357,45 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 18102 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК СЕРВИС 24"   в пользу     МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ"  неустойку в размере 71764,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33357,45руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить  МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 18102 руб., уплаченную по п/п №4306 от 10.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                         Д.Ю. Капаев