ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3619/2021

г. Челябинск

07 апреля 2021 года

Дело № А07-14066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу № А07-14066/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимстройзаказчик» - ФИО2 (паспорт, приказ о вступлении в должность от 05.03.2009), ФИО3 (доверенность от 27.05.2020, сроком действия до 27.05.2021, удостоверение адвоката); 

общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» - ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 16.02.2021), ФИО5 (доверенность от 01.03.2021 № 21/21, сроком действия один год, паспорт, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимстройзаказчик» (далее – истец, ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «МСБ») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору на выполнение работ по комплексному техническому обследованию инженерных систем объектов № 45-2019 от 20.06.2019 в размере 2 129 760 руб., неустойки по договору на выполнение работ по комплексному техническому обследованию инженерных систем объектов № 45-2019 от 20.06.2019 в размере 319 464 руб.

ООО «МСБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» о взыскании упущенной выгоды по договору на выполнение работ по комплексному техническому обследованию инженерных систем объектов № 45-2019 от 20.06.2019 в размере 4 591 513 руб. 82 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 585 194 руб. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, т. 3 л.д. 21-23).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее – третье лицо, ООО «Салаватнефтехимпроект»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) первоначальные исковые требования ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «МСБ» отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «МСБ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «МСБ» не выполнило работ по договору на выполнение работ по комплексному техническому обследованию инженерных систем объектов № 45-2019 от 20.06.2019, что работы выполнялись полностью с помощью инструментов ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик», полагал, что в деле присутствуют доказательства, что директор ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» ФИО2 получал оборудование по доверенности ООО «МСБ» для исполнения работ; что ФИО2 и иные работники ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» получили от ООО «МСБ» денежные средства на расходы для исполнения работ в размере 230 000 руб. Суд пришел к неверному выводу, что ООО «МСБ» не присутствовало на объектах и не выполняло работу, так как по условиям договоренности с ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» всю работу должно было выполнить ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик», а готовые результаты работ ООО «МСБ» должно было передать в ООО «Салаватнефтехимпроект». Директор ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» ФИО2 и ООО «МСБ» согласовали все существенные условия по договору на выполнение работ № 45-2019 от 20.06.2019, ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» выполнило эти работы, следовательно ООО «МСБ» также выполнило работы перед третьим лицом, в силу чего оснований для взыскания аванса и неустойки по первоначальному иску не имелось.

Апеллянт не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагал, что суд не учел недобросовестное поведение ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик».

Апеллянт полагал, что, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Суд не учел  недобросовестное ведение переговоров со стороны ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик», целью которых являлось получение прибыли, за счет использования ресурсов ООО «МСБ». Прерывание переговоров по поводу заключения договора субподряда для исполнения договора на выполнение работ № МСБ-СТ-75/19 от 20.06.2019 со стороны ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» повлекло для ООО «МСБ» убытки в виде упущенной выгоды от реализации договора на выполнение работ по комплексному техническому обследованию инженерных систем объектов № 45-2019 от 20.06.2019 и в виде реального ущерба в размере стоимости переданного в работу оборудования на сумму 35 730 руб., в размере денежных средств предоставленных сотрудникам ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» на текущие расходы в размере 230 000 руб., а также в размере неустойки по договору № 45-2019 от 20.06.2019 за срыв срока исполнения работ в сумме 319 464 руб.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик», ООО «Салаватнефтехимпроект» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

В судебном заседании представители ООО «МСБ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Салаватнефтехимпроект» (подрядчик) и ООО «МСБ» (субподрядчик) подписан договор на выполнение работ по комплексному техническому обследованию инженерных систем объектов № 45-2019 от 20.06.2019 (далее также – договор № 45-2019 от 20.06.2019, т. 1 л.д. 13-19), согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по комплексному техническому обследованию инженерных систем объекта(-ов) по дополнительному соглашению.

В силу п. 1.2 договора № 45-2019 от 20.06.2019 подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить результат работ по объекту(-ам) в сроки, указанные в дополнительном соглашении.

Согласно п. 1.3 договора № 45-2019 от 20.06.2019 объем, стоимость, состав выполняемых субподрядчиком работ, сроки выполнения, порядок и сроки оплаты работ устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору, которые будут являться его неотъемлемой частью. Также в дополнительных соглашениях к договору могут быть прописаны прочие условия, не предусмотренные в договоре, но непосредственно относящиеся к предмету данных дополнительных соглашений.

На основании п. 1.5 договора № 45-2019 от 20.06.2019 результатом работ по дополнительному соглашению является разработанная субподрядчиком отчетная документация о состоянии инженерных систем объекта(-ов), в составе, определенной в программе, являющейся приложением к дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 2.1 договора № 45-2019 от 20.06.2019 сроки выполнения работ/этапов работ определяются календарным планом работ,который будет являться приложением к дополнительному соглашению по договору, предусматривающим выполнение соответствующих работ.

Согласно п. 2.2 договора № 45-2019 от 20.06.2019 датой окончания выполнения субподрядчиком работ по соответствующему этапу календарного плана работ (далее по тексту - «этап работ») считается дата передачи заказчику отчетной документации, разработанной по соответствующему этапу календарного плана работ (дата накладной) согласно дополнительному соглашению.

В силу п. 3.1 договора № 45-2019 от 20.06.2019 стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется в дополнительных соглашениях к договору и не должна превышать сумму в размере 7 099 200 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 183 200 руб.

На основании п. 3.9 договора № 45-2019 от 20.06.2019 оплата осуществляется по безналичной форме путем перечисления денежных средств срасчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика следующим образом:

- авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора в размере 2 129 760 руб., в том числе НДС 20 % - 354 960 руб., производится подрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания оригинала договора с обеих сторон и на основании направленного субподрядчиком счета на оплату (п. 3.9.1 договора № 45-2019 от 20.06.2019);

- оплата выполненных работ производится подрядчиком поэтапно, по истечении 30 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу работ, указанному в календарном плане выполнения работ (приложение к дополнительному соглашению), и на основании оригинала счета-фактуры, после получения денежных средств от заказчика (п. 3.9.2 договора № 45-2019 от 20.06.2019).

Согласно п. 5.3 договора № 45-2019 от 20.06.2019 субподрядчик обязуется в течение 3 рабочих дня с момента завершения работ по этапу работ, указанному в календарном плане выполнения работ (приложение к дополнительному соглашению), представить подрядчику акт сдачи-приемки работ, исполнительную смету. Подрядчик в течение 30 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ с указанием причин. Причиной отказа может быть некомплектность/не качественность отчетной документации или несоответствие ее программе (приложение к дополнительному соглашению), утвержденной подрядчиком/заказчиком программе обследования Законодательству РФ.

В силу п. 8.1 договора № 45-2019 от 20.06.2019 приемка результата выполненных субподрядчиком работ по дополнительному соглашению производится подрядчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение к дополнительному соглашению), в следующем порядке:

- субподрядчик в течение 3-х рабочих дней с момента завершения этапа работ, указанного в календарном плане выполнения работ (приложение к дополнительному соглашению), направляет подрядчику отчетную документацию по объекту(-ам) и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (п. 8.1.1 договора № 45-2019 от 20.06.2019);

- при наличии у подрядчика замечаний к результату работ, этапу работ, которые отражены в акте сдачи-приемки работ, подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения разработанной по объекту(-ам) отчетной документации в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение к дополнительному соглашению), направляет в адрес субподрядчика мотивированные замечания о необходимых доработках и сроках их исправления (п. 8.1.3 договора № 45-2019 от 20.06.2019).

На основании п. 8.2 договора № 45-2019 от 20.06.2019 при отсутствии замечаний подрядчик принимает отчетную документацию и направляет в срок, указанный в п. 5.3. настоящего договора, субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 11.5.1 договора № 45-2019 от 20.06.2019 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/этапов работ, указанных в календарном плане выполнения работ (приложение к дополнительному соглашению), предусмотренных п. 2.1. настоящего договора, субподрядчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, невыполненных в установленный срок за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу п. 14.5 договора № 45-2019 от 20.06.2019 подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в следующих случаях:

- в случае, когда субподрядчик (п. 14.5.1 договора № 45-2019 от 20.06.2019), в том числе:

а) необоснованно не приступает к выполнению работ в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, и задержка составила свыше 10 календарных дней;

б) допускает немотивированное нарушение сроков выполнения (окончания) работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, свыше 10 календарных дней.

В соответствии с п. 14.6 договора № 45-2019 от 20.06.2019 при принятии подрядчиком решения о полном или частичном отказе от исполнениядоговора в одностороннем внесудебном порядке, по причинам, предусмотренным п. 14.5. договора, он считается соответственно расторгнутым или изменённым с даты получения субподрядчиком письменного уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора (акты о невыходе на объект(-ы), срыве сроков, некачественном выполнении работ и т.д., подписанные представителем подрядчика).

Между ООО «Салаватнефтехимпроект» и ООО «МСБ» 21.06.2019 подписаны дополнительные соглашения к договору № 45-2019 от 20.06.2019 (т. 1 л.д. 36-77), в которых указаны объекты комплексного технического обследования  инженерных систем, стоимость и сроки выполнения работ, а именно:

- дополнительное соглашение № 1 на объект – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов г. Долгопрудный, Московская область. Стоимость выполняемых работ – 1 111 800 руб. Срок выполнения работ – до 30.07.2019;

-  дополнительное соглашение № 2 на объект – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов д. Зуево, Нижегородская область. Стоимость выполняемых работ – 897 600 руб. Срок выполнения работ – до 30.07.2019;

- дополнительное соглашение № 3 на объект – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий Автономный Округ. Стоимость выполняемых работ – 1 122 000 руб. Срок выполнения работ – до 30.07.2019;

- дополнительное соглашение № 4 на объект – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов г. Барнаул, Алтайский край. Стоимость выполняемых работ – 1 122 000 руб. Срок выполнения работ – до 30.07.2019;

- дополнительное соглашение № 5 на объект – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов г. Калачинска, Омская область. Стоимость выполняемых работ – 928 200 руб. Срок выполнения работ – до 30.07.2019;

- дополнительное соглашение № 6 на объект – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов п. Сокура, Новосибирская область. Стоимость выполняемых работ – 1 030 200 руб. Срок выполнения работ – до 30.07.2019;

- дополнительное соглашение № 7 на объект – площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов г. Карасука, Новосибирская область, а также установлен срок окончания работ по каждому объекту - 30.07.2019. Стоимость выполняемых работ – 887 400 руб. Срок выполнения работ – до 30.07.2019.

Во исполнение условий договора № 45-2019 от 20.06.2019 ООО «Салаватнефтехимпроект» перечислило ООО «МСБ» предварительную оплату за подлежащие выполнению работы в размере 2 129 760 руб., что подтверждается платежным поручением № 1360 от 28.06.2019 (т. 1 л.д. 34). 

ООО «Салаватнефтехимпроект» составлен акт невыполненных работ № 1 от 30.08.2019 (т. 2 л.д. 104-105), согласно которому по состоянию на 30.08.2019 обязательства со стороны ООО «МСБ» не выполнены, а именно: отсутствует отчетная документация о состоянии инженерных систем по объектам, указанным в дополнительных соглашениях от 21.06.2019 к договору № 45-2019 от 20.06.2019.

В связи с нарушением условий договора № 45-2019 от 20.06.2019, невыполнением работ в установленный в договоре срок, ООО «Салаватнефтехимпроект» письмом № 10-04-3410 от 10.09.2019 уведомило ООО «МСБ» об одностороннем отказе от договора № 45-2019 от 20.06.2019 и потребовало возврате аванса в размере 2 129 760 руб., уплаты неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.07.2019 по 13.09.2019 в размере 319 464 руб. (т. 1 л.д. 80, 81).

Впоследствии между ООО «Салаватнефтехимпроект» (цедент) и ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» (цессионарий) подписано соглашение № 1 от 16.09.2019 о новации части обязательств по договору № 52-2019 от 26.08.2019 (далее также – соглашение № 1 от 16.09.2019, т. 1 л.д. 83-84), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «МСБ», возникшие в результате расторжения договора № 45-2019 от 20.06.2019, заключенного между цедентом и ООО «МСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно п. 3 соглашения № 1 от 16.09.2019 сумма передаваемых по соглашению требований составляет 2 129 760 руб., в том числе НДС 20 % - 354 960 руб.

На основании п. 4 соглашения № 1 от 16.09.2019 уступка прав требований к ООО «МСБ» в размере 2 129 760 руб., в том числе НДС 20 % - 354 960 руб., производится в счет уплаты части обязательств цедента перед цессионарием по договору № 52-2019 от 26.08.2019 на выполнение работ по комплексному техническому обследованию объектов в сумме 2 129 760 руб., в том числе НДС 20 % - 354 960 руб.

В силу п. 7 соглашения № 1 от 16.09.2019 настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.      

Между ООО «Салаватнефтехимпроект» и ООО «МСБ» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г., согласно которому задолженность ООО «МСБ» перед ООО «Салаватнефтехимпроект» на 31.12.2019 составила 2 129 760 руб. (т. 3 л.д. 40).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору № 45-2019 от 20.06.2019, на уступку права требования уплаты данной задолженности от ООО «Салаватнефтехимпроект» к ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик», последнее направило в адрес ООО «МСБ» претензию № 36/05 от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 86, 87-90) с требованием в течение 10 дней оплатить задолженность в размере 2 129 760 руб. и неустойку в размере 319 464 руб.

В ответе на данную претензию, в письме исх. № 1305 от 11.09.2019 (приложение ко встречному иску, поступившему в электронной форме через систему «Мой Арбитр», т. 2 л.д. 118-123) ООО «МСБ» выразило свое несогласие с предъявленными претензионными требованиями.

Невозвращение ООО «МСБ» в добровольном порядке суммы предоплаты по договору № 45-2019 от 20.06.2019, уклонение от уплаты договорной неустойки явились основанием для обращения ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

После подачи ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» первоначального иска, 07.11.2020  ООО «МСБ» направило в адрес ООО «Салаватнефтехимпроект» и ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» для подписания акт № 92 от 15.08.2019 приемки выполненных работ по договору № 45-2019 от 20.06.2019 на сумму 7 099 200 руб. (приложение к возражениям на отзыв третьего лица от 06.11.2020, поступившим в электронной форме через систему «Мой Арбитр», т. 2 л.д. 143-144).

ООО «Салаватнефтехимпроект» письмом от 23.11.2020 № 12-01-4472 отказало в приемке работ по договору № 45-2019 от 20.06.2019, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору и задокументированный факт невыполнения субподрядчиком работ (т. 3 л.д. 41).

ООО «МСБ» в материалы дела представлен договор № МСБ-СТ-75/19 от 20.06.2019, сторонами которого указаны ООО «МСБ» и ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» и который подписан только со стороны ООО «МСБ» (приложение ко встречному иску, поступившему в электронной форме через систему «Мой Арбитр», т. 2 л.д. 118-123).

Согласно п. 1.1. договора № МСБ-СТ-75/19 от 20.06.2019 ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» обязуется выполнить работы по комплексному техническому обследованию инженерных систем объектов в рамках договора № 45-2019 от 20.06.2019.

ООО «МСБ» представило в материалы дела товарную накладную № 371 о 03.07.2019 на сумму 22 000 руб., универсальный передаточный документ № 378 от 12.07.2019 на сумму 4 160 руб. (приложение ко встречному иску, поступившему в электронной форме через систему «Мой Арбитр», т. 2 л.д. 118-123), согласно которым директор ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» ФИО2 получил от имени ООО «МСБ» товарно-материальные ценности на общую сумму 26 160 руб.

ООО «МСБ» представило в материалы дела счет № 185 от 11.07.2019 на оплату водосчетчика ВСКМ 90 Ду 90 на сумму 9 570 руб. (приложение ко встречному иску, поступившему в электронной форме через систему «Мой Арбитр», т. 2 л.д. 118-123).

Согласно доверенности от 11.07.2019 № 119 ФИО2 был уполномочен на срок до 31.07.2019 получать от имени ООО «МСБ» товарно-материальные ценности (приложение ко встречному иску, поступившему в электронной форме через систему «Мой Арбитр», т. 2 л.д. 118-123).

Платежными поручениями № 488 от 03.07.2019 на сумму 22 000 руб., № 549 от 12.07.2019 на сумму 4 160 руб., № 543 от 11.07.2019 на сумму 9 570 руб. ООО «МСБ» произвело оплату за указанные товарно-материальные ценности на общую сумму 35 730 руб. (приложение ко встречному иску, поступившему в электронной форме через систему «Мой Арбитр», т. 2 л.д. 118-123).

Согласно электронным чекам по операциям Сбербанк Онлайн (приложение ко встречному иску, поступившему в электронной форме через систему «Мой Арбитр», т. 2 л.д. 118-123) с банковской карты (без указания ее владельца) на счета физических лиц были перечислены денежные средства в общем размере 170 000 руб.

Согласно реестру № 84 от 12.07.2019 с расчётного счета ООО «МСБ» в пользу ФИО6 перечислено 20 000 руб. (приложение к уточненному встречному иску, поступившему в электронной форме через систему «Мой Арбитр», т. 3 л.д. 21-23).

Согласно реестру № 85 от 12.07.2019 с расчётного счета ООО «МСБ» в пользу ФИО7, ФИО8 перечислено по 20 000 руб., всего 40 000 руб. (приложение к уточненному встречному иску, поступившему в электронной форме через систему «Мой Арбитр», т. 3 л.д. 21-23).

ООО «МСБ» направило ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» претензию от 10.09.2020 с требованием о возмещении упущенной выгоды от реализации договора № 45-2019 от 20.06.2019 в размере 7 099 200 руб., о возмещении сумм реального ущерба в размере 525 194 руб. (в размере стоимости переданного в работу оборудования на сумму 35 730 руб., денежных средств, перечисленных сотрудникам ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» на текущие расходы для исполнения договора № 45-2019 от 20.06.2019, в размере 170 000 руб., в размере неустойки по договору № 45-2019 от 20.06.2019 за срыв срока исполнения работ в сумме 319 464 руб.) (приложение ко встречному иску, поступившему в электронной форме через систему «Мой Арбитр», т. 2 л.д. 118-123).

Оставление указанной претензии ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МСБ» в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках договора № 45-2019 от 20.06.2019 ответчиком был нарушен срок выполнения работ, работы не были выполнены и сданы ООО «Салаватнефтехимпроект», в силу чего ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик», как цессионарий, получивший права требования по договору № 45-2019 от 20.06.2019, вправе требовать от ООО «МСБ» возврата суммы неотработанного аванса по договору и уплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «МСБ», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), поскольку причиной их возникновения явилось ненадлежащее исполнение договорных обязательств самим ООО «МСБ».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Салаватнефтехимпроект» (подрядчик) и ООО «МСБ» (субподрядчик) был подписан договор на выполнение работ по комплексному техническому обследованию инженерных систем объектов № 45-2019 от 20.06.2019 (т. 1 л.д. 13-19), согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по комплексному техническому обследованию инженерных систем объекта(-ов) по дополнительному соглашению.

Указанные лица подписали дополнительные соглашения к договору № 45-2019 от 20.06.2019 (т. 1 л.д. 36-77), в которых согласовали объекты комплексного технического обследования  инженерных систем, стоимость и сроки выполнения работ.

Действительность и заключенность договора № 45-2019 от 20.06.2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривали, в силу чего апелляционный суд приходит к выводу, что между ООО «Салаватнефтехимпроект» и ООО «МСБ» возникли обязательственные отношения, вытекающие из исполнения условий данного договора подряда.

Ссылаясь на нарушение условий договора № 45-2019 от 20.06.2019, невыполнение работ в установленный в договоре срок, ООО «Салаватнефтехимпроект» письмом № 10-04-3410 от 10.09.2019 уведомило ООО «МСБ» об одностороннем отказе от договора № 45-2019 от 20.06.2019 и потребовало возврата аванса в размере 2 129 760 руб., уплаты неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.07.2019 по 13.09.2019 в размере 319 464 руб. (т. 1 л.д. 80, 81).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании п. 3.9 договора № 45-2019 от 20.06.2019 оплата осуществляется по безналичной форме путем перечисления денежных средств срасчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком поэтапно, по истечении 30 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу работ, указанному в календарном плане выполнения работ (приложение к дополнительному соглашению), и на основании оригинала счета-фактуры, после получения денежных средств от заказчика (п. 3.9.2 договора № 45-2019 от 20.06.2019).

Во исполнение условий договора № 45-2019 от 20.06.2019 ООО «Салаватнефтехимпроект» перечислило ООО «МСБ» предварительную оплату за подлежащие выполнению работы в размере 2 129 760 руб., что подтверждается платежным поручением № 1360 от 28.06.2019 (т. 1 л.д. 34). 

Доказательства того, что ООО «МСБ» выполнило работы по договору полностью либо в части, соразмерной сумме полученного аванса, ООО «МСБ» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.

ООО «Салаватнефтехимпроект» был составлен акт невыполненных работ № 1 от 30.08.2019 (т. 2 л.д. 104-105), согласно которому по состоянию на 30.08.2019 обязательства со стороны ООО «МСБ» не выполнены, а именно: отсутствует отчетная документация о состоянии инженерных систем по объектам, указанным в дополнительных соглашениях от 21.06.2019 к договору № 45-2019 от 20.06.2019.

ООО «МСБ» уже после подачи ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» первоначального иска, 07.11.2020 направило в адрес ООО «Салаватнефтехимпроект» и ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» для подписания акт № 92 от 15.08.2019 приемки выполненных работ по договору № 45-2019 от 20.06.2019 на сумму 7 099 200 руб. (приложение к возражениям на отзыв третьего лица от 06.11.2020, поступившим в электронной форме через систему «Мой Арбитр», т. 2 л.д. 143-144).

ООО «Салаватнефтехимпроект» письмом от 23.11.2020 № 12-01-4472 отказало в приемке работ по договору № 45-2019 от 20.06.2019, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору и задокументированный факт невыполнения субподрядчиком работ (т. 3 л.д. 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Учитывая мотивы отказа ООО «Салаватнефтехимпроект» от подписания акта № 92 от 15.08.2019 приемки выполненных работ по договору № 45-2019 от 20.06.2019 на сумму 7 099 200 руб., направление данного акта на подпись после отказа ООО «Салаватнефтехимпроект» от договора № 45-2019 от 20.06.2019 с ООО «МСБ», отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения ООО «МСБ» работ для ООО «Салаватнефтехимпроект» по договору № 45-2019 от 20.06.2019, получения ООО «Салаватнефтехимпроект» от ООО «МСБ» результатов таких работ и их потребительской ценности для ООО «Салаватнефтехимпроект», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «МСБ» не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору № 45-2019 от 20.06.2019, и что в силу прекращения действия данного договора у ООО «МСБ» отсутствуют основанные на законе или договоре основания для удержания полученной суммы аванса за невыполненные работы в размере 2 129 760 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов апелляционного суда.

То обстоятельство, что директор ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» ФИО2 получал оборудование по доверенности ООО «МСБ» для исполнения работ; что ФИО2 и иные работники ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик», по утверждению ООО «МСБ», получили от последнего денежные средства на расходы для исполнения работ в размере 230 000 руб., вопреки мнению апеллянта, факт выполнения работ ООО «МСБ», получение им готового результата работ, который был передан ООО «Салаватнефтехимпроект», не подтверждают.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что по условиям договоренности с ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» всю работу должно было выполнить ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик», а готовые результаты работ ООО «МСБ» должно было передать в ООО «Салаватнефтехимпроект», ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» выполнило эти работы, следовательно ООО «МСБ» также выполнило работы перед третьим лицом, поскольку из материалов дела не следует, что ООО «МСБ» как сторона по договору № 45-2019 от 20.06.2019 исполнило свои обязательства субподрядчика перед подрядчиком – ООО «Салаватнефтехимпроект» и передало ему готовый результат работ.

Доказательства того, что между ООО «МСБ» и ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» был заключен договор субподряда, и что ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» выполняло подрядные работы от имени и в интересах ООО «МСБ», материалы дела не содержат.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 11.5.1 договора № 45-2019 от 20.06.2019 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/этапов работ, указанных в календарном плане выполнения работ (приложение к дополнительному соглашению), предусмотренных п. 2.1. настоящего договора, субподрядчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, невыполненных в установленный срок, за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Дополнительными соглашениями к договору № 45-2019 от 20.06.2019 (т. 1 л.д. 36-77) было определено, что работы ООО «МСБ» должны быть выполнены в срок до 30.07.2019.

Поскольку ответчиком работы в указанный срок не выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании финансовой санкции (неустойки).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 11.5.1 договора в размере 319 464 руб. (с 31.07.2019 по 13.09.2019 на сумму 7 099 200 руб.) апелляционным судом проверен, признается арифметически верным.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ) по мотиву недобросовестного поведения ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» отклоняется судом, поскольку ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» не являлось стороной по договору № 45-2019 от 20.06.2019 в период исполнения ответчиком и третьим лицом его условий.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Недобросовестность сторон договора при исполнении его условий по смыслу статьи 333 ГК РФ также не свидетельствует о чрезмерности размера договорной неустойки.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что между ООО «Салаватнефтехимпроект» (цедент) и ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» (цессионарий) было подписано соглашение № 1 от 16.09.2019 о новации части обязательств по договору № 52-2019 от 26.08.2019 (т. 1 л.д. 83-84), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «МСБ», возникшие в результате расторжения договора на выполнение работ по комплексному техническому обследованию инженерных систем объектов № 45-2019 от 20.06.2019, заключенному между цедентом и ООО «МСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно п. 3 соглашения № 1 от 16.09.2019 сумма передаваемых по соглашению требований составляет 2 129 760 руб., в том числе НДС 20 % - 354 960 руб.

Доказательства того, что указанное право требования в реальности не существовало на момент заключения соглашения № 1 от 16.09.2019, что задолженность у ответчика перед ООО «Салаватнефтехимпроект» отсутствовала, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Из материалов дела не следует, что соглашение № 1 от 16.09.2019 было оспорено в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о состоявшейся уступке от ООО «Салаватнефтехимпроект» к ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» всех прав требования к ООО «МСБ», возникших в результате расторжения договора № 45-2019 от 20.06.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ООО «МСБ» в пользу ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» по первоначальному иску неотработанного аванса по договору № 45-2019 от 20.06.2019 в размере 2 129 760 руб., неустойки по договору № 45-2019 от 20.06.2019 в размере 319 464 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В обоснование заявленного встречного иска ООО «МСБ» указало, что убытки в виде упущенной выгоды по договору № 45-2019 от 20.06.2019 в размере 4 591 513 руб. 82 коп. на стороне ответчика возникли в результате недобросовестных действий  при проведении ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» переговоров относительно заключения договора субподряда, в рамках которого ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» должно было выполнить за ООО «МСБ» работы, указанные в дополнительных соглашениях к договору № 45-2019 от 20.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

  Если в ходе переговоров о заключении договора сторона получает информацию, которая передается ей другой стороной в качестве конфиденциальной, она обязана не раскрывать эту информацию и не использовать ее ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности она должна возместить другой стороне убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальной информации или использования ее для своих целей (пункт 4 статьи 434.1 ГК РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется. Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора ООО «МСБ» не были представлены доказательства, что заявленная им упущенная выгода подпадает под виды убытков, указанных в пунктах 3, 4 статьи 434.1 ГК РФ, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, которые могут быть квалифицированы как связанные с недобросовестным прерыванием переговоров о заключении договора.

Из представленной сторонами переписки, в частности письма ООО «МСБ» от 22.07.2019 и ответного письма ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» от 22.07.2019, усматривается, что отказ ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» от заключения договора субподряда с ООО «МСБ» был вызван несогласием с предлагаемыми условиями, что по смыслу положений статьи 434.1 ГК РФ не может быть расценено судом как недобросовестное поведение со стороны ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» при проведении переговоров.

Апелляционный суд в указанном вопросе также исходит из положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку договор № 45-2019 от 20.06.2019 был заключен между ответчиком и третьим лицом, указанный договор не создал каких-либо обязательств для истца и не освободил ответчика от надлежащего исполнения обязательств субподрядчика, в силу чего возникшие в результате неисполнения данного договора у ответчика негативные последствия в виде неполученной прибыли от исполнения договора в размере 4 591 513 руб. 82 коп., а также в виде взысканной договорной неустойки в размере 319 464 руб. не находятся от прямой причинно-следственной связи от результатов переговоров между истцом и ответчиком относительно заключения договора субподряда. 

В составе взыскиваемых убытков ответчиком ко взысканию также были заявлены стоимость переданного в работу оборудования на сумму 35 730 руб., денежные средства, перечисленные сотрудникам ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» на текущие расходы для исполнения договора № 45-2019 от 20.06.2019, в размере 230 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спора, оборудование на сумму 35 730 руб. было приобретено и получено директором ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» ФИО2, действовавшим от имени и по доверенности от ООО «МСБ».

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Платежными поручениями № 488 от 03.07.2019 на сумму 22 000 руб., № 549 от 12.07.2019 на сумму 4 160 руб., № 543 от 11.07.2019 на сумму 9 570 руб. именно ООО «МСБ» произвело оплату за указанные товарно-материальные ценности на общую сумму 35 730 руб. (приложение ко встречному иску, поступившему в электронной форме через систему «Мой Арбитр», т. 2 л.д. 118-123), в силу чего товарно-материальные ценности являются собственностью ООО «МСБ».

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательства того, что ООО «МСБ» обращалось к ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» или непосредственно к ФИО2 с требованием о возврате полученного оборудования на общую сумму 35 730 руб., что ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» или ФИО2 уклонились от возврата данного оборудования или что оно утрачено, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В письменных возражениях от 02.11.2020 (т. 3 л.д. 1-7) ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» подтвердило наличие (сохранность) спорного оборудования на общую сумму 35 730 руб., указало, что указания по комплектующим и опрессовщику от ООО «МСБ» не поступало.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания в качестве убытков стоимости переданного в работу оборудования на сумму 35 730 руб., поскольку указанное оборудование не утрачено и может быть возвращено ответчику.

В отношении требования о взыскании в качестве реального ущерба денежных средств, перечисленных сотрудникам ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» на текущие расходы для исполнения договора № 45-2019 от 20.06.2019, в размере 230 000 руб., апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Как следует из представленной ООО «МСБ» электронной переписки между истцом и ответчиком (приложение ко встречному иску, поступившему в электронной форме через систему «Мой Арбитр», т. 2 л.д. 118-123), требование о произведении предоплаты на текущие расходы для выполнения работ для ООО «МСБ» исходило непосредственно от Подцикина В.В. (письма от 02.07.2019, от 03.07.2019, от 09.07.2019, от 11.07.2019) в период, когда договор субподряда между ООО «МСБ» и ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» заключен не был.

Перечисление денежных средств имело место на расчетные счета физических лиц в отсутствие между ООО «МСБ» и данными физическими лицами гражданско-правовых обязательств.

Указанное обстоятельство было подтверждено директором  ООО «МСБ» ФИО4 в ходе судебного заседания 06.04.2021 суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая отсутствие в материалах дела заключенного между ООО «МСБ» и ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» договора субподряда, в рамках которого указанные денежные средства могли быть перечислены истцу как юридическому лицу и стороне, обязанной перед ответчиком, апелляционный суд находит, что требование о взыскании денежных средств в размере 230 000 руб. в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как требование о взыскании убытков, причиненных ООО «МСБ» недобросовестным ведением переговоров со стороны ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик». Поскольку факт получения указанной суммы денежных средств непосредственно ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» ответчиком не подтвержден, судом первой инстанции верно отказано во взыскании 230 000 руб. с истца.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу № А07-14066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         А.С. Жернаков

Судьи:         М.И. Карпачева

         И.Ю. Соколова